Schimbarea incadrarii juridice. Nerespectarea obligatiei instantei de a pune in discutia partilor noua incadrare

Schimbarea incadrarii juridice. Nerespectarea obligatiei instantei de a pune in discutia partilor noua incadrare

Este nelegala hotararea instantei de apel in conditiile in care aceasta nu s-a pronuntat asupra cererii parchetului de punere in discutie a schimbarii incadrarii juridice,cerere esentiala pentru parti de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului, fiind incident cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 10 Cod pr. penala.

(Curtea de Apel Pitesti, decizia penala nr. 211/R din 26 martie 2009). Prin sentinta penala nr. 405 din 27 aprilie 2007, pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea, in bza art. 334 Cod p. penala, a fost schimbata incadrarea juridica a faptei prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994, republicata, cu aplic. art. 13 Cod penal, in art. 9 pct. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 13 Cod penal, text de lege in baza caruia inculpatul a fost condamnat la 4 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pe o perioada de 3 ani.

Acelasi inculpat a mai fost condamnat la un an inchisoare, pentru infractiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, si achitat in temeiul art. 10 lit. b Cod pr. penala, pentru infractiunea prev. de art. 10 din Legea nr. 87/1994.

S-au contopit pedepsele aplicate si s-a dispus executarea celei mai grele de 4 ani inchisoare, cu aplic. art. 75 Cod penal, in limitele prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.

A fost obligat inculpatul la plata despagubirilor civile catre Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Valcea si Agentia Nationala de Administrare Fiscala, s-au anulat facturile false si s-a instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile ale inculpatului pana la concurenta cuantumului despagubirilor civile.

In fine, in baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea dispozitivului hotararii la Registrul Comertului Valcea.

Inculpatul a fost obligat si la plata cheltuielilor judiciare catre stat .

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca inculpatul, in calitate de unic asociat si administrator al unei societati comerciale a desfasurat activitati comerciale fara a organiza potrivit legii activitatea de evidenta contabila si fara a plati obligatiile fiscale, a acceptat documente contabile necorespunzatoare, impiedicand verificarile contabile, a inregistrat facturi fiscale false in suma de 23. 259. 647. 559 lei.

De asemenea, s-a mai retinut ca, in perioada 2000-2001, a dedus un t. v. a. in valoare de 3. 810. 110. 307 Rol, fara a-l solicita la incasare si s-a sustras de la plata unui impozit de 4. 946. 078. 123 Rol. Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Valcea, criticand-o pentru gresita achitare sub aspectul infractiunii prev. de art. 87/1994, precum si inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei pin retinerea circumstantelor atenuante.

Prin decizia penala nr. 166 din 19 noiembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Valcea, s-au admis apelurile parchetului si inculpatului, s-a inlaturat schimbarea incadrarii juridice si, in baza art. 10 lit. a Cod pr. penala, a fost achitat inculpatul pentru infractiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 si, de asemenea, s-a inlaturat achitarea inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 10 din Legea nr. 87/1994, fiind condamnat pentru aceasta ultima fapta la 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

S-au recontopit pedepsele dispunandu-se executarea celei mai grele de 4 ani si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c Cod penal. Restul dispozitiilor sentintei a fost mentinut. Impotriva deciziei au formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea si inculpatul.

In motivarea recursurilor atat procurorul cat si inculpatul au solicitat casarea deciziei, sustinand ca in mod nelegal instanta de apel nu a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice .

Prin decizia penala nr. 211/R din 26 martie 2009, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, au fost admise recursurile, s-a casat decizia si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Valcea.

Pentru a decide astfel, curtea a constatat ca tribunalul nu s-a pronuntat asupra cererii parchetului de punere in discutie a schimbarii incadrarii juridice, prin indeplinirea tuturor conditiilor prev. de art. 334 Cod pr. penala, cerere esentiala pentru parti de natura sa le garanteze drepturile si sa influenteze solutia procesului penal.