Reducerea pensiei de intretinere

In motivarea actiunii reclamantul arata ca, prin sentinta civila mai sus mentionata, a fost obligat sa plateasca cate 582 lei lunar pensie de intretinere in favoarea minorului V.
La stabilirea acestui cuantum instanta a avut in vedere ca reclamantul realiza un venit lunar de 2300 lei. Cu incepere de la 1.07.2010, reclamantul primeste salariu diminuat cu 25 %.
Mai arata ca in urma procesului de partaj, parata refuza sa-si asume obligatia de plata in cuantum de ? (350 lei lunar) a unui credit luat in timpul casatoriei de la P Bank, ignorand hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila existenta, motiv pentru care trebuie sa plateasca reclamantul intregul credit (rata lunara de 700 lei). Dat fiind ca s-a schimbat situatia de fapt care a dus la stabilirea cuantumului pensiei, solicita ca acest cuantum sa fie reapreciat.
In drept, reclamantul a invocat art. 531 NCC si a depus la dosar adeverinta nr. 70/17.01.2012 , eliberata de Liceul Teoretic O.
Parata IA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii .
In motivare arata ca din adeverinta atasata de reclamant la cererea de chemare in judecata, rezulta ca acesta are un venit de 19.492 lei.
Daca instanta ar admite cererea reclamantului, pensia de intretinere ar fi de 487 lei lunar. Aceasta diferenta de 95 lei/luna nu justifica admiterea cererii formulate de reclamant pentru urmatoarele considerente :
Nevoile minorului au crescut pentru ca de la data pronuntarii sentintei au trecut 4 ani si in septembrie minorul implineste 7 ani si merge la scoala. Minorul are nevoie de imbracaminte, incaltaminte, hrana zilnica si medicamente. Mai arata ca este a 5 -a cerere a reclamantului prin care doreste ca fiul sau sa nu aiba pensie care sa-i asigure , macar in parte, nevoile de crestere si educare care sunt mult mai mari decat suma de 582 lei, pe care o plateste in prezent. Cererea de chemare in judecata a minorului fata de care reclamantul are obligatia de crestere si educare, este imorala. Faptul ca art. 529 alin. 2 din C. civil, prevede ca pentru un copil pensia de intretinere sa fie pana la ? din venit, nu este suficienta pentru admiterea actiunii.
Masura reducerii veniturilor reclamantului este una temporara si nu este esentiala pentru admiterea cererii sale.
Potrivit art. 531 C. civil, daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea, instanta de tutela poate mari sau micsora pensia.
Instanta nu este obligata, ci aceasta trebuie sa faca o judecata de valoare si sa ajunga la concluzia ca prin reducerea pensiei nu afecteaza, in primul rand , nevoile de crestere si educare ale beneficiarului pensiei.
Ori, in cauza, minorul a crescut si, pe cale de consecinta, au crescut nevoile sale.
Faptul ca parata are un salariu, nu este relevant pentru ca parintii sunt obligati sa contribuie, in principiu, in mod egal la cheltuielile de crestere si educare a minorului si in raport de veniturile nete ale fiecaruia.
Reclamantul a procedat la poprirea salariului sau si lunar primeste suma de 180 lei, din salariul net al paratei care este sub venitul minim pe economie .
Prin executare silita, reclamantul a ridicat din domiciliul comun bunuri care erau absolut necesare pentru asigurarea traiului zilnic al minorului.
In drept, parata a invocat art. 115 C.pr.civila.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus adeverinta nr. 70/17.01.2012, eliberata de Liceul Teoretic N care atesta ca acesta este salariat al acestei unitati scolare in functia de profesor , cu un venit net lunar de 1949 lei, si copia sentintei civile nr. XXX a Judecatoriei O.
La randul sau, parata a depus adeverinta nr. 6/2533/29.02.2012, care atesta ca este salariata a SC A, realizand un venit net total de 2469 lei pe ultimele 6 luni si copii a 4 fluturasi de lichidare din lunile august ,septembrie si decembrie 2011 si ianuarie 2012.
A fost luat interogatoriu reclamantului la solicitarea paratei .
Solutionand cauza, Judecatoria O prin sentinta civila nr. XX a admis actiunea formulata de reclamantul UM si a redus pensia de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea minorului UV de la 587 lei lunar la 487 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 03.02.2012.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt: prin sentinta civila nr. XX a fost admisa actiunea reclamantului UM impotriva paratei din prezenta cauza, desfacandu-se casatoria incheiata intre parti la 16.11.2002. Prin aceeasi sentinta civila, a fost incredintat spre crestere si educare mamei parate, minorul UV, reclamantul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere de 582 lei lunar cu incepere de la data introducerii actiunii, respectiv 28.08.2008 si pana la majoratul copilului.
La stabilirea cuantumului pensiei, s-au avut in vedere veniturile pe care reclamantul le realiza la data de 29.09.2008, in cuantum de 2300 lei lunar.
Potrivit adeverintei de salariu, eliberate de Liceul Teoretic N, unitate scolara in care reclamantul indeplineste functia de profesor, acesta realizeaza un venit mediu net de 1949 lei.
Conform art. 402 din NCC instanta de tutela stabileste contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, prin actiunea de divort. In alin. 2 al aceluiasi articol, se face trimitere la titlul V privind obligatia de intretinere.
In art. 529 din titlul V, se arata ca intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati. De asemenea, intretinerea datorata de parinte, se stabileste pana la ? din venitul sau lunar net, pentru un copil.
In speta, sunt aplicabile dispoz. art. 529 alin. 2 teza I, reclamantul datorand pensie pentru un singur copil, respectiv pentru UV.
In aceasta situatie, cuantumul pensiei, a fost stabilit la ? din venitul mediu lunar, respectiv din suma de 1949 lei, cum rezulta din adeverinta depusa la dosar.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata IA, recurs nemotivat si nesustinut nici in fata instantei.
Examinand insa hotararea atacata in raport cu apararile invocate de aceasta la fond, tribunalul retine ca asupra cuantumului intretinerii nu se poate interveni numai in raport de nevoile minorului, art. 529 cod civil stabilind o cota obligatorie pana la care pot fi afectate veniturile celui obligat, respectiv ? din acestea pentru un copil, cum este situatia de fata.
Avand in vedere ca recurenta parata nu a solicitat stabilirea pensiei in cota procentuala si nici instanta nu a dispus in acest sens, ceea ce ar fi preintampinat actionarea in judecata la schimbarea veniturilor celui obligat iar din actele de la dosar rezultand ca veniturile reclamantului sunt mai mici decat cele avute in vedere la pronuntarea sentintei civile 2011/2008, adica de 1949 lei fata de 2300 lei.
In mod corect instanta de fond a calculat contributia in raport cu noile date .
Chiar daca reducerea veniturilor intimatului este temporara, fapt nedovedit atata timp cat aprecierea a fost facuta in raport cu o perioada relevanta, ea impune o reapreciere a contributiei in conformitate cu dispozitiile art. 531 cod civil, astfel ca sentinta atacata este legala si temeinica si deci recursul va fi respins.
Recursul este scutit de taxa de timbru.