Prima pagină » Jurisprudenţă » PIDO/CEDO » Hotararea CEDO in cauza Jujescu impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in cauza Jujescu impotriva Romaniei

Publicat: 25 May 2007 4024 citiri Secţiunea: PIDO/CEDO

Act adoptat de organele de stat,

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Aceasta este un tratat international deschis spre semnare numai statelor membre ale Consiliului Europei.

Este dreptul persoanelor fizice sau juridice, al statului sau unitatilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor mobile sau imobile, bunuri asupra carora proprietarul exercita atributele dreptului de proprietate in interes propriu, dar in limitele legii.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Forma de monopol care reprezinta o intelegere fie intre intreprinderi privind diferite aspecte ale activitatii lor (fixarea preturilor, cooperarea pe linia productiei si a desfacerii marfurilor),

Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.

(In sensul Legii 10 din 2001). Orice teren si/sau constructie situat in intravilan, cu oricare din destinatiile avute la data preluarii, precum si orice bun mobil devenit imobil prin incorporare in aceasta constructie,

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Suma de bani pe care este indreptatit sa o pretinda de la autorul unei fapte ilicite, victima acelei fapte, daca i-a fost provocata o vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii,

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

La data de 29 iunie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului ("CEDO") a pronuntat o hotarare in cauza Jujescu impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului ("Conventia"), care garanteaza respectarea dreptului de proprietate .

Reclamanta, Rodica Maria Jujescu a introdus o cerere la CEDO, invocand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventie . Doamna Jujescu a aratat ca, in 1997, a introdus o actiune in revendicare impotriva statului cu privire la un imobil situat in Bucuresti, care a fost admisa de instanta.

Cu toate acestea, actiunea in constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare a trei apartamente din imobil, incheiate de stat cu fostii chiriasi, a fost respinsa, aplicandu-se de catre instante principiul bunei-credinte.
Ulterior, reclamanta a formulat actiuni in revendicare impotriva fostilor chiriasi care cumpsrasera cele trei apartamente. Doua dintre acestea au fost admise, in vreme ce a treia a fost respinsa, retinandu-se buna-credinta a cumparatorilor la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.

CEDO a considerat ca articolul 1 din primul Protocol aditional la Conventie a fost incalcat, dat fiind ca reclamanta a fost privata de bunul sau, obtinut in urma actiunii in revendicare impotriva statului, fara a i se plati o despagubire . In acest context, cu referire la cererea de restituire formulata de reclamanti in temeiul Legii nr. 10/2001, care nu a fost inca solutionata, Curtea a remarcat ca, presupunand ca aceasta cerere este admisibila si poate face obiectul unei indemnizatii, Fondul �Proprietatea� nu functioneaza in prezent de o maniera susceptibila de a conduce la acordarea efectiva a unei indemnizatii.

Curtea a reluat, in aceasta hotarare, rationamentul sau din cauzele Strain, Paduraru si Brumarescu impotriva Romaniei si a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a apartamentului.

sursa: mae.ro