Imobil preluat de stat conform Decretului nr. 147/1980 cu plata de despagubiri. Caracterul abuziv al preluarii

Faptul ca decretul de expropriere a constituit titlul valabil pentru stat (realizandu-se si plata despagubirilor), nu scoate imobilul din sfera de reglementare a Legii nr.10/2001,

avand in vedere ca potrivit art.2 alin.1 lit.h, sunt considerate ca preluate abuziv �si orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998�.
De asemenea, imprejurarea ca s-ar fi platit despagubirea, nu conduce la stingerea dreptului la masuri reparatorii, ci doar conditioneaza acordarea acestora de rambursarea sumei reprezentand valoarea despagubirii primite.
In acest sens, art.11 din Legea nr.10/2001 reglementeaza modalitatea de restituire in natura sau prin echivalent a imobilelor expropriate, tinand seama de diferitele situatii aparute in urma exproprierii (demolarea totala sau partiala a constructiilor; ocuparea terenului, in intregime sau partial, de lucrarile in vederea carora s-a dispus exproprierea).
***
La 21 octombrie 2003, contestatorul D.D. a solicitat Tribunalului Tulcea, in contradictoriu cu Primarul municipiului Tulcea, anularea dispozitiei nr.1006 din 21 decembrie 2001 emisa de acesta.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca in mod gresit i-a fost respinsa, ca nefiind dovedit dreptul la restituire, notificarea privind restituirea unui imobil, compus din teren in suprafata de 400 mp si 60,92 mp constructii, preluat abuziv de catre stat, in vederea construirii unui bloc de locuinte.

Intrucat, dupa demolarea casei pe terenul respectiv nu s-a edificat pana in momentul de fata nici o cladire, prin notificarea formulata, contestatorul a cerut restituirea in natura a terenului, iar pentru constructia demolata sa-i fie acordate despagubiri .

Prin sentinta civila nr.1315 din 24 iunie 2004 Tribunalul Tulcea a respins contestatia ca neintemeiata.
S-a retinut, in justificarea solutiei, ca petentul nu a dovedit faptul ca era proprietarul imobilului la data la care s-a realizat exproprierea, conform Decretului nr.147/1980. In plus, chiar in conditiile in care era proprietar la acea data, nu s-a dovedit ca a avut loc o preluare abuziva a imobilului, de vreme ce statul a acordat despagubirea conform valorii imobilului.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, aratand ca in mod gresit nu s-a luat in considerare calitatea sa de proprietar, dovedita atat cu titlul de proprietate, cat si prin sentinta civila din 1987, pronuntata in urma cererii sale de anulare a certificatului de mostenitor de pe urma surorii sale si a cumnatului sau, M.A. si M.V., sentinta prin care instanta a stabilit ca reclamantul este proprietarul imobilului din Tulcea, compus din casa si teren .
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.1185/C din 16 noiembrie 2004 a Curtii de Apel Constanta, Sectia civila. Instanta a retinut, in esenta, ca imobilul in cauza a fost proprietatea reclamantului, conform contractului de vanzare- cumparare autentic incheiat de acesta in anul 1940, cu sora sa D.(M.)V. Imobilul a fost expropriat potrivit Decretului nr.147/1980 pe numele M.A.(cumnatul reclamantului), care a beneficiat de despagubirea acordata ca urmare a exproprierii.
Certificatul de mostenitor in baza caruia M.A. a incasat despagubirea a fost anulat ulterior, la solicitarea reclamantului, potrivit deciziei civile nr.168 din 22 aprilie 1987 a Tribunalului Tulcea, hotarare prin care s-a constatat si calitatea de proprietar a acestuia asupra imobilului (inclus initial in masa succesorala a defunctei lui surori).
S-a mai concluzionat ca reclamantul nu mai este proprietar al imobilului din anul 1987, cand prin hotarare irevocabila s-a constatat pe de o parte, ca imobilul expropriat a fost proprietatea sa, dar in acelasi timp, mostenitorul legal al celui care incasase despagubirea ca efect al exproprierii, a fost obligat la restituirea acesteia (26.727 lei) catre reclamant.
Fata de aceasta situatie, s-a apreciat ca reclamantul nu a facut dovada preluarii abuzive a imobilului de catre stat si nici dovada calitatii sale de persoana indreptatita in sensul art.3 din Legea nr.10/2001, astfel incat nu poate primi masurile reparatorii solicitate.

Impotriva deciziei a declarat recurs contestatorul care a aratat ca incasarea despagubirilor nu echivaleaza cu pierderea dreptului sau la masuri reparatorii conform Legii nr.10/2001 si nu inlatura caracterul abuziv al preluarii bunului de catre stat, avand in vedere ca scopul exproprierii nu a fost realizat.

Recursul este fondat.
Apreciind asupra lipsei calitatii de persoana indreptatita, instanta de apel a retinut ca dreptul de proprietate asupra imobilului s-a pierdut in anul 1987 � cand, prin hotarare judecatoreasca irevocabila au fost obligati mostenitorii celui care in mod nelegal incasase suma de bani drept despagubire, sa o remita reclamantului.
Un astfel de considerent al instantei, care inlatura dreptul la masuri reparatorii al reclamantului, in temeiul Legii nr.10/2001, ignora dispozitiile art.2 din acest act normativ care definesc imobilele preluate abuziv de catre stat .
Astfel, stabilind ca in speta, decretul de expropriere a constituit titlul valabil pentru stat (realizandu-se si plata despagubirilor), aceasta imprejurare nu scoate imobilul din sfera de reglementare a Legii nr.10/2001, avand in vedere ca potrivit art.2 alin.1 lit.h, sunt considerate ca trecute abuziv in proprietatea statului abuziv �si orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art.6 alin.1 din Legea 213/1998 �.
De asemenea, imprejurarea ca s-ar fi platit despagubirea nu conduce asa cum in mod gresit a considerat instanta, la stingerea dreptului la masuri reparatorii, ci doar conditioneaza acordarea acestora de rambursarea sumei reprezentand valoarea despagubirii primite.
In acest sens, art.11 din Legea 10/2001 reglementeaza modalitatea de restituire in natura sau prin echivalent a imobilelor expropriate, tinand seama de diferitele situatii aparute in urma exproprierii (demolarea totala sau partiala a constructiilor; ocuparea terenului, in intregime sau partial, de lucrarile in vederea carora s-a dispus exproprierea).
Raportat la aceste situatii se stabileste natura masurilor reparatorii, acordarea acestora fiind conditionata, atunci cand este cazul, de rambursarea sumelor primite cu titlu de despagubiri .
In speta, instanta a incalcat aceste dispozitii legale, atunci cand a stabilit ca preluarea imobilului prin expropriere si acordarea de despagubiri inlatura calitatea de persoana indreptatita a reclamantului, ceea ce atrage incidenta motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Cum o astfel de apreciere, eronata, a insemnat o necercetare a fondului cauzei � judecata oprindu-se la aspectul formal, al calitatii in solicitarea masurilor, fara a se examina fondul acestora, in baza art.313 Cod procedura civila cu referire la art.312 alin.5 Cod procedura civila, prin admiterea recursului a fost casata decizia atacata.
Avand in vedere ca si prima instanta a solutionat pricina fara a intra in cercetarea fondului, rejudecandu-se apelul, acesta a fost admis si conform art.297 alin.1 Cod procedura civila, a fost desfiintata sentinta cu trimiterea spre rejudecare aceluiasi tribunal.