Incheierea contractului individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca

- sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr. xxxxx/01. 04. 2015, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii in cuantum de 10. 000 lei.

- in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.

In motivarea in fapt a plangerii, petenta a aratat ca la data de 30.03.2015, inspectorii de munca din cadrul I. T. M. C. au efectuat un control in cadrul campaniei de identificare a cazurilor de munca nedeclarata la punctul de lucru al societatii - Salon de infrumusetare New York Beauty, situat in C.,, , parter, jud. C. . Cu aceasta ocazie, au fost identificate si intervievate trei persoane gasite la lucru, respectiv D. I. O., T. C. si Niazi Filiz. Ulterior, la data de 01. 04. 2015, in urma verificarilor si documentelor depuse la solicitarea intimatei, s-a procedat la intocmirea procesului verbal de contraventie nr. xxxxx/01. 04. 2015, sub aspectul savarsirii contraventiei prevazute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 si art. 27 din Legea 53/2003, raportat la art. 5-7 din O. G. 2/2001.

Prima fapta contraventionala a constat in aceea ca in perioada 05. 05. xxxxxxxxxxxxx14, D. I. O. a fost primit la munca, fara sa-i fie incheiat contract de munca . Sub acest aspect, petenta a precizat ca D. I. O. are contract individual de munca, incepand cu data de 21.08.2014, aspect probat prin aceea ca in cursul lunii iunie 2014, intimata a efectuat un alt control, cand numitul D. I. O. nu a fost identificat la munca in cadrul salonului. In plus, a subliniat ca atitudinea sa in calitate de angajator este una de buna credinta, aspect ce rezulta din ansamblul situatiei angajatilor, in numar de 12 ce au o situatie legala, conform dispozitiilor din Codul Muncii, cu respectarea si aprecierea tuturor drepturilor acestora.

In ceea ce priveste aceasta fapta, petenta a concluzionat ca situatia retinuta de catre agentii constatatori este nereala si este rezultatul unei erori grave de interpretare, sens in care nu se poate retine in sarcina sa vreo forma de vinovatie in savarsirea acestei contraventii sau vreun pericol in savarsirea contraventiei, avand in vedere ca aceasta fapta contraventionala nu exista la momentul controlului si dosar se prezuma ca ar fi existat undeva in trecut, fiind o ipoteza neadevarata.

Petenta a precizat ca cea de-a doua fapta contraventionala a constat in lipsa certificatului medical care sa arate ca Niazi Filiz este apta pentru prestarea muncii desfasurate in cadrul salonului, situatie de asemenea nereala, avand in vedere dosarul angajatului, fisa de aptitudini, analizele medicale si adeverintele medicale, diplomele si calificarile acesteia.

Referitor la individualizarea sanctiunii aplicate, petenta a aratat ca amenda a fost aplicata in cuantumul maxim prevazute de lege, fara ca intimata sa realizeze o individualizare a sanctiunii in raport de gravitatea prezumatei fapte savarsite, procesul-verbal nerespectand conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fara a se tine seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal de contraventie, nefiind respectate dispozitiile art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Intrucat angajatul avea incheiat contract individual de munca, nu exista consecinte referitoare la pensia, la siguranta materiala a familiei si la sanatatea persoanei care presteaza activitate fara contract de munca .

In drept, petenta a invocat dispozitiile OG 2/2001, art. 6 CEDO.

In dovedirea plangerii, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, fiind atasate inscrisuri .

Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.

La data de 03.09.2015, prin compartimentul registratura al instantei, intimatul I. T. de Munca C. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.

In motivare, intimatul a aratat ca inspectorii de munca, in baza ordinelor de deplasare nr. 1565, 1566/30.03.2015 au efectuat un control in cadrul Campaniei de identificare a cazurilor de munca nedeclarata la locul de munca al societatii petente, situat in C., - salon de infrumusetare New York Beauty. Cu ocazia controlului din 30.03.2015, orele 14:55, au fost identificate 3 persoane, printre care D. O. I. care a declarat, ca incepand cu data de 05. 05. 2015, presteaza activitate in calitate de hairstylist cu mentiunea expresa "Am semnat contract de munca in data de 21.08.2014 in perioada mai 2014 - august 2014 de proba``.

Controlul a continuat in data de 01. 04. 2015, cand in urma verificarilor efectuate de inspectorii de munca in registrul de evidenta a salariatilor si pe baza documentelor puse la dispozitie de societatea petenta, s-a constatat ca au fost incalcate dispozitiile art. 16 alin. 1 Codul muncii cu privire la incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca al numitului D. O. I. de la data prestarii efective a activitatii 05. 05. 2014 - 20.08.2014.

Intimatul a aratat ca potrivit art. 31-art. 33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezinta perioada de executare a contractului individual de munca, obligatia angajatorului fiind aceea de a incheiat in forma scrisa contractul in conditiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, anterior inceperii activitatii si negocierii acestei clauze . Mai mult, legiuitorul a prevazut si obligatia inregistrarii contractului individual de munca in registrul de evidenta a salariatilor, anterior inceperii activitatii si transmiterea acestuia inspectoratului teritorial de munca, obligatie prev . de art. 16 alin. 2 din Codul muncii.

Astfel, inspectorii de munca au incheiat procesul verbal de control nr. xxxxx/01. 04. 2015, constatandu-se nerespectarea art. 16 alin. 1 din Codul muncii si HG nr. 500/2011, motiv pentru care s-au dispus masuri de intrare in legalitate potrivit art. 19 din Legea nr. 108/1999.

Totodata, petenta a aratat ca s-au dispus masuri cu privire la respectarea prevederilor art. 27 alin. 1 din Codul muncii, cu privire la angajarea in munca pe baza certificatului medical, avand in vedere verificarea documentelor care au stat la baza angajarii numitei Niazi Filiz.

Intimatul a subliniat ca societatii petente i-a fost aplicata amenda in cuantum de 10 000 lei, reprezentand minimul amenzii prevazute de lege pentru fiecare persoana depistata fara forme legale de angajare .

De asemenea, a aratat ca munca nedeclarata are repercursiuni atat asupra lucratorului, care presteaza munca fara forme legale si este lipsit de protectie sociala, si asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea legala de a responsabiliza pe lucrator pentru eventuale pagube produse de acesta. Responsabilizarea pe viitor a petentei nu este suficienta decat prin aplicarea amenzii chiar si excesiva prin limita minima speciala a cuantumului ridicat, justificata si de faptul ca atitudinea petentei de a eluda dispozitiile legale prin neincheierea contractelor individuale de munca in detrimentul salariatilor si inregistrarea acestora in urma controlului inspectorilor de munca, reprezinta si o forma a evaziunii fiscale in detrimentul statului, practica ce afecteaza si acumularea vechimii in munca de catre salariat, precum si regimul asigurarilor sociale instituit in beneficiul salariatului pentru perioada lucrata fara a avea incheiat contract individual de munca .

In final, a solicitat sa se aiba in vedere regimul sanctionatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii republicat, in aplicarea principiului protectiei salariatilor, care guverneaza intreg sistemul legislatiei muncii din Romania.

In sustinerea intampinarii, intimatul a depus inscrisuri .

Prin incheierea de sedinta din data de 09.11.2015, instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba testimonala in cadrul careia sa fie audiati martorii D. O. I. si T. C., proba ce a fost administrata la termenul din 11. 01. 2016.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contraventiilor nr. xxxxx/01. 04. 2015, petenta SRL a fost sanctionata contraventional de catre intimatul I. T. DE MUNCA C. cu amenda in cuantum de 10. 000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 si sanctionata cf. art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. (Codul muncii), si cu avertisment pentru comiterea contraventiei prevazute de art. 27 alin. 1 din legea nr. 53/2003 in sarcina sa retinandu-se ca, in urma verificarii documentelor puse la dispozitie de conducerea unitatii contraveniente, coroborate cu datele mentionate in fisa de identificare a numitului D. O. I., s-a constatat ca angajatorul a incalcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, primindu-l la munca in perioada 05. 05. xxxxxxxxxxxxx14 pe numitul D. O. I. fara a-i incheia contract individual de munca in forma scrisa. In fisa de identificare completata in data de 30.03.2015 la locul de munca, numitul D. O. I. a precizat ca lucreaza in cadrul SRL din data de 05. 05. 2014, a semnat contract de munca la data de 21.08.2014, iar perioada mai 2014-august 2014 a fost de proba . Totodata s-a retinut ca din verificarea dosarului de personal al salariatei Niazi Fiuz, coroborat cu nota de relatie data in scris de administratorul societatii, s-a constatat ca angajatorul a incalcat prev. art. 27 alin. 1 din Codul muncii, respectiv a primit-o la munca incepand cu data de 07.10.2014 in functia de fiziokinetoterapeut pe numita Niazi Fiuz fara a avea un certificat medical, care sa ateste ca numita este apta pentru prestarea acelei munci.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, in varianta in vigoare la data savarsirii faptei contraventionale, contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca .

In conformitate cu disp. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, o persoana poate fi angajata in munca numai in baza unui certificat medical, care constata faptul ca cel in cauza este apt pentru prestarea acelei munci.

Verificand potrivit art. 34 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu .

Trecand la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca, in fisa de identificare a numitului D. O. I., acesta a declarat ca lucreaza in meseria de coafor-hairstylist de la data de 05. 05. 2014 si a semnat contract de munca la data de 21.08.2014, in perioada mai 2014-august 2014 a fost de proba lucrand cu contract de ucenicie pe care l-a semnat.

Din declaratiile martorilor audiati in cauza, respectiv numitul D. O. I. si numita T. C., a rezultat faptul ca D. O. I. a inceput sa lucreze din luna august 2014 ca ucenic, in locul unei colege care intrase in concediu pentru cresterea copilului. Martorii au aratat ca D. O. I. a lucrat cu contract de ucenic pana in mai 2015, cand i s-a incheiat contract de munca . Numitul D. O. I. a precizat ca in mai 2014 a fost la interviu, activitatea efectiva incepand-o din august 2014.

Avand in vedere declaratiile martorilor audiati, instanta va admite plangerea contraventionala in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 16 alin. 1 din Codul Muncii si va anula in parte procesul-verbal.

In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 27 alin. 1 din Codul muncii, instanta retine ca numita Niazi Fiuz a inceput sa lucreze la data de 07.10.2014, iar fisa de aptitudini care constata ca angajata este apta din punct de vedere medical a fost emisa la data de 06.11.2014.

Fata de aceste dispozitii legale instanta retine ca fapta retinuta in sarcina petentei intruneste elementele constitutive ale contraventiei prev. 27 alin. 1 din Codul muncii, intrucat la data angajarii numita Niazi Fiuz nu a prezentat un certificat medical, care constata faptul ca cel in cauza este apt pentru prestarea acelei munci.

Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza va admite in parte plangerea contraventionala si va anula in parte procesul-verbal nr. xxxxx intocmit in data de 01. 04. 2015 de I. T. M C., in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta SRL cu sediul in C.,, nr. 19, jud. C., CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul procesual ales in C.,, jud. C. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C. cu sediul in C.,, jud. C. .

Anuleaza in parte procesul-verbal nr. xxxxx intocmit in data de 01. 04. 2015 de I. T. M C., in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare . Apelul se depune la Judecatoria C. .

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi, 29. 01. 2016.