In consecinta, s-a dispus anularea deciziei nr. 75/22.04.2014 emisa de Directorul Directiei Silvice G__ si a actului aditional la contractul individual de munca nr. 2/2004, incheiat la 20.05.2014 intre parti.
Totodata, s-a dispus obligarea paratei sa reincadreze pe reclamanta pe functia avuta anterior si sa-i plateasca diferentele de drepturi salariale cuvenite de la data de 20.05.2014 si pana la reincadrarea efectiva in functia de contabil sef, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Parata a declarat apel impotriva sentintei precitate.
In motivarea acestei cai de atac s-au aratat urmatoarele aspecte:
Prin ordinul RNP Romsilva nr. xxxxx/AC/10.12.2014, s-a dispus in conformitate cu prevederile O.U.G. nr.59/2000 si ale Contractului colectiv de munca, sa se intocmeasca fisele individuale de evaluare pentru toti salariatii, inclusiv pentru personalul din conducerea subunitatilor (sef ocol si contabil sef) dupa modelul prevazut in Procedura de evaluare a personalului angajat in cadrul Regiei Nationale Padurilor - Romsilva inregistrata sub nr. xxxxx/AC725.1 1.2013 si transmisa in teritoriu prin ordinul Directiei Silvice G__ nr. xxxxx/03.12.201 3 pentru anul 2013.
Evaluarea petentei s-a desfasurat conform procedurii de evaluare mentionate mai sus. In urma evaluarii reclamanta, a obtinut 183 de puncte corespunzator calificativului ``satisfacator`` conform punctajului acordat pentru fiecare categorie de evaluare dupa cum urmeaza:
- Disciplina si ordine (disciplina, ordinea si tinuta la locul de munca) -25 puncte;
- Responsabilitate (responsabilitate, relatiile cu beneficiarii muncii sale) - 31 puncte;
- Obiective si calitate (realizarea obiectivelor si orientarea catre calitate) -33 puncte;
- Clupa (colegialitate si spirit de echipa)- 31 puncte;
- Competente (competente, abilitati, insusiri si deprinderi cerute de post)- 34 puncte;
- Conducere (criterii suplimentare pentru functiile de conducere) 29 puncte.
Evaluarea a avut in vedere __ actiuni, fapte si comportamente reflectate in documente din care rezulta deficiente in activitatea persoanei evaluate.
Raportarea punctajului acordat la anumite documente justifica stabilirea calificativului, evaluarea nu poate ignora existenta actelor de control, rapoarte din care rezulta deficiente in activitatea persoanei evaluate.
In toate procedurile de evaluare, competenta profesionala nu este determinata, limitata, strict de nivelul cunostintelor de ordin tehnic, ci si de modul in care persoana evaluata se comporta la locul de munca, relationarea, colaborarea cu ceilalti colegi, relationarea cu clientii, atitudinea fata de conducere, alte aspecte ce tin de natura functiei.
Analizand activitatea d-rei contabil sef P___ M___ in perioada evaluata, s-au observat deficiente majore ce au determinai acordarea calificativului satisfacator, calificativ ce nu mai poate sta la baza ocuparii functiei de contabil sef avand in vedere art. 3.2 subpunct 3.2.3 din procedura de evaluare.
Instanta de fond sustine faptul ca schimbarea din functie s-a facut unilateral, intrucat singura modalitate prin care se poate lua aceasta masura este cercetarea disciplinara si aplicarea unei sanctiuni in acest sens.
C__ legislativ prevede insa schimbarea din functie in urma evaluarii performantelor profesionale, masura ce are caracter ireversibil spre deosebire de sanctiunea disciplinara a retrogradarii din functie ce are caracter temporar.
Legiuitorul a prevazut o atare situatie, tocmai pentru a exista la indemana angajatorului posibilitatea de a evalua activitatea unei persoane astfel incat, atunci cand se constata derapaje, sa aplice masura schimbarii din functie (cu atat mai mult cu cat in speta este o functie de conducere).
Procedura evaluarii performantelor salariatului este distincta fata de cea a cercetarii disciplinare.
Articolul 248 alin 1 litera b din Codul muncii invocat de reclamanta prevede sanctiunea disciplinara a retrogradarii din functie ``retrogradarea din functie, cu acordarea salariului corespunzator functiei in care s-a dispus retrogradarea, pe o durata ce nu poate depasi 60 de zile``.
Sub rezerva faptului ca sunt doua proceduri distincte, urmeaza a se observa ca sanctiunea disciplinara a retrogradarii din functie este pe o durata determinata de 60 de zile, ceea ce presupune ca, dupa aceasta perioada, o persoana cu functie de conducere sa se reintoarca pe un post unde a actionat deficitar.
Ar fi excesiv daca se considera ca numai in situatia sanctiunii disciplinare si pe o perioada determinata, o persoana este retrogradata, schimbata din functie. O asemenea interpretare ar oferii posibilitatea ca o persoana sa aiba in continuare deficiente in activitate, deficiente ce pot constitui abateri disciplinare, dar nu in limitele desfacerii contractului de munca, stiind ca in ipoteza in care va fi sanctionata cu retrogradarea, (cea mai grava sanctiune dupa desfacerea contractului) oricum se va reintoarce pe functia de conducere dupa 60 de zile .
Se poate spune ca angajatorul in aceste cazuri are la indemana sanctiunea desfacerii contractului de munca, insa nu in toate cazurile deficientele genereaza sanctiuni disciplinare sau chiar daca ar fi sanctiunea disciplinara se radiaza dupa 12 luni de la aplicare conform art. 248 alin 2 din Codul muncii.
Conform art. 229 (1) din Codul muncii - Contractul colectiv de munca este conventia incheiata in forma scrisa intre angajator sau organizatia patronala, de o parte, si salariati, reprezentati prin sindicate ori in alt mod prevazut de lege, de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea, precum si alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca .
(4) Contractele colective de munca, incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor.
Or, conform art.99 din CCM ``Evaluarea performantelor profesionale ale salariatilor se realizeaza conform procedurii si criteriilor de evaluare aprobate de catre directorul general al Romsilva.
Conform art. 3.2 subpunct 3.2.3 din procedura prevede posibilitatea ocupari altui post in functie de rezultatul evaluarii, intrucat in situatia calificativului nesatisfacator angajatul este propus spre concediere .
Asa cum s-a mentionat, procedura de evaluare a personalului angajat in cadrul RNP-Romsilva inregistrata sub nr. xxxxx/ACxxxxxxxxxxx nu a fost atacata la instanta de contencios administrativ, fiind acceptata de totii salariatii. Evaluarea d-nei P__ M__ s-a facut in cadrul legal intrucat Codul muncii face trimitere la CCM (legea partilor), ce prevede procedura de evaluare.
Conducerea Ocolului Silvic B__ a fost asigurata de echipa manegeriala formata din sef ocol R__ A__ si contabil sef economist P__ M__.
Domnul R__ A__ detine functia de sef ocol din anul 1993, iar doamna P__ M__ ocupa functia de contabil sef din anul 2008, cand prin decizia nr. 84/31.03.2008 s-a modificat contractul de munca prin trecerea din functia de dactilograf in functia de contabil sef al Ocolului Silvic B__.
In urma deficientelor dl R___ A___ a fost schimbat din functie si a fost declansata cercetarea disciplinara iar in lucru se afla:
Dosarul penal nr. 427/P/2014 aflat pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria B__ Vide, ca urmare a plangerilor inaintate de salariatele I__ A___ Catalina, Tescan S__ si I__ I___ pentru hartuire sexualii si abuz in serviciu .
Dosarului penal nr. 480/P/2014 ca urmare a sesizarii formulate de catre RNP Romsilva Directia Silvica G___.
Conform Hotararii Consiliului de Disciplina nr. 1/19.09.2014 al Directiei Silvice G___ cercetarea disciplinara a d-lui R___ A___ este in prezent suspendata pana la finalizarea dosarului penal nr. 480/P/2014 aflat pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria B___ V___ pentru incuviintarea de abuz in serviciu, intrucat faptele ce fac obiectul cercetarii disciplinare se circumscriu obiectului plangerii penale.
Fostul sef de ocol a initial multiple procese cu RNP Romsilva Directia Silvica G__.
S-a prezentat aceasta situatie de fapt intrucat actiunile petentei si ale fostului sef de ocol sunt conjugate, inclusiv in plan procesual, fiind martori unul in procesul celuilalt.
Salariatii care au sesizat abaterile sefului de ocol au aratat faptul ca la unele din actiunile acestuia a contribuit si contabilul sef al Ocolului Silvic B__, in activitatea reclamantei fiind constatate mai multe deficiente .
In derularea contractelor de paza incheiat de Ocolul Silvic B__ cu proprietarii de paduri, nu a fost facturata prestatia efectuata de personalul silvic, respectiv paza padurii, nefiind incasata contravaloarea acestui serviciu pana la data de 16.12.2013 debitul Ocolului Silvic B__ era de 43,765 lei. Exista situatii in care serviciul de paza nu era incasat din anul 2006 nefiind nici facturat.
In raspunsul la interogatoriu reclamanta sustine ca s-au facturat, ceea ce este neadevarat.
In data de 16 ianuarie 2014 se aduce la cunostinta Directiei silvice G__ de catre noul sef de ocol (dupa schimbarea domnului R___ A___) de situatia contractelor de paza si de debitele existente.
Ocolul Silvic B__ a emis doar facturi proforma si instiintari catre proprietari. Nu au fost emise facturi fiscale pentru debitele principale si penalitati, situatie ce s-a perpetuat in mod inadmisibil din anul 2006. De mentionat ca facturile fiscale trebuiau emise in fiecare an pentru serviciul de paza prestat.
Factura proforma nu are nici o valoare din punct de vedere financiar contabil, ea fiind doar o simpla instiintare.
Contractul de paza prevede expres la Capitolul IV emiterea de factura fiscala atat pentru debitul principal cat si pentru penalitati.
Cu titlu de exemplificare s-a anexat contractul de prestari servicii nr. 2409/09.09.2009. Notificarea xxxxx/14.02.2013 si factura proforma nr.48/13.02.2013. Din anul 2009 pana in anul 2013, nu a fost incasata contravaloarea serviciului de paza .
Nu au fost depuse toate contractele pentru a nu incarca dosarul cauzei intrucat cele prezentate sunt confirmate de controlul Curtii de Conturi .
In urma controlului Curtii de Conturi __ nr.711/14.03.2014 urmatoarele:
a) Extras raport pag. 37 - ``Au fost constatate deficiente la nivelul Ocolului Silvic G___ si al Ocolului Silvic B___, valoarea facturilor neemise si a penalitatilor aferente fiind de 40 494,8 lei"
b) Extras raport pag 60 - ``In timpul controlului:
Ocolul Silvic B___
A stabilit valoarea creantelor nefacturate pentru un numar de 114 contracte
- a in tocmit si transmis instiintari de plata pentru un numar de 28 beneficiari servicii prestate, din care au fost anexate un numar de 20 instiintari
- fost incasata suma de 6 239,9 lei";
Extras raport pag. 61 - Recomandarile echipei de control:
- identificarea tuturor cazurilor de nefacturare si neincasare la termen, precum si necalculare a penalitatilor aferente;
- emiterea facturilor la termenele stabilite prin contracte si inregistrarea in evidenta contabila a tuturor creantelor provenite din prestare servicii de paza ."
Prin adresa nr. xxxxx/07.05.2014 Ocolul Silvic B__ comunica faptul ca, in perioada 03.02.xxxxxxxxxxxxx14 s-a facturat suma de 35 973.64 lei si s-a incasat suma de 8694.09 lei
Cele evidentiate mai sus demonteaza practic raspunsul petentei la interogatoriu.
Aceste demersuri le-au facut noii sefi de ocol sub efectul controlului Curtii de Conturi si nu contabil sef P__ M__ care avea aceste atributii in fisa postului.
Punct 8 ``Urmareste si raspunde de incasarea integrala si la timp a contravalorii marfurilor livrate, a contravalorii prestatiilor executate pentru diversi terti".
Punct 9 ``Urmareste si raspunde de respectarea intocmai a prevederilor contractuale prevazute in contractele incheiate le nivelul ocolului silvic".
Punct 22 ``Analizeaza periodic creantele neincasate si propune masuri de urgentare a incasarii acestora``.
In situatia unor pagube in padurile proprietate particulara unde exista incheiat contract de paza, padurarii raspund patrimonial pentru aceste prejudicii. Desi Ocolul Silvic a manifestat dezinteres la incasarea contravalorii acestui serviciu, padurarii erau expusi riscului raspunderii ceea ce s-a si intamplat in anumite cazuri conform angajamentelor de plata date, (probatoriu administrat) ori aceasta situatie este de neacceptat.
Nu poate fi primita afirmatia ca asa era practica la nivelul RNP Romsilva sau Directia Silvica G___.
S-a incercat culpabilizarea subinginerului G____ F____ pentru neincasarea contravalorii contractelor de paza . Insa chiar daca acesta avea o evidenta a contractelor, in mod obligatoriu, contabilul sef trebuia sa respecte atributiile din fisa postului si sa detina aceasta evidenta . Daca se analizeaza contractul de paza acesta este semnat de catre seful de ocol si de catre contabilul sef.
Este de neinteles cum reclamanta doreste sa fie contabil sef, dar sustine ca nu are responsabilitati de conducere si nu stie nimic din ce s-a intamplat la ocolul silvic in activitatea financiar contabila a ocolului, asa cum rezulta din raspunsul la interogatoriu, (nu i s-au cerut situatii dar directorul economic vine special in control pentru a face verificari si intocmeste un raport, sustine ca s-au facturat debitele dar in realitate au fost emise facturi proforma, nu fiscale, si nu exista facturi fiscale de penalitati, precum si alte aspecte ce se vor detalia.
Invocand Ordinul Directiei Silvice G___ nr. xxxxx/15.05.2013 prin care se solicita impulsionarea activitatii de valorificare a stocurilor de masa lemnoasa, cu predilectie cele mici si vechi, reclamanta a determinat impreuna cu seful de ocol ing. R___ A__ personalul silvic de a intocmi documente efective in scopul valorificarii materialului lemnos aflat in stoc si retinerea abuziva a contravalorii acestuia din salariul padurarilor gestionari, fara acordul acestora si fara ca materialul lemnos sa fie in realitate vandut. In scopul lichidarii stocurilor de material lemnos greu vandabile constituite ca urmare a modului defectuos in care s-a efectuat punerea in valoare si receptia masei lemnoase exploatate, seful de ocol ing. R___ A____ si contabil sef P____ M____, in mod cu totul abuziv a impus padurarilor gestionari sa semneze statul de plata de salarii Iara sa li se elibereze de la casieria ocolului si banii pentru care au semnat, acestia fiind opriti pentru acoperirea contravalorii materialului lemnos aliat in stoc. In realitate, materialul lemnos nu a fost valorificat.
Sustine reclamanta in raspunsul la interogatoriu faptul ca nu a dispus retineri din salariu si nu stie despre existenta unor documente ce reflecta operatiuni nereale, insa din probatoriul administrat in cauza se demonstreaza in opinia noastra exact contrariul.
La presiunea sefului de ocol, care dorea sa scape de stocurile vechi pentru care nu avea justificare de ce au ajuns in aceasta situatie si sub iminenta controlului DS G__, padurarul Tecsan A___ emite in luna octombrie 2013 avize de insotire a marfii pentru cantitatea de 5 mc material lemnos din partida 367 R care avea o gestiune de 10.6 mc. in incercarea de a ``lichida" stocul greu vandabil datorita deprecierii calitative fara ca in realitate lemnul sa fie vandut. Banii i-au fost retinuti din salariu .
Avizele au fost acceptate de contabilitatea ocolului fiind emis si bon fiscal. Ori, daca ``operatiunea de vanzare", nereala in fapt, a fost acoperita de acte acceptate de contabilitate, se naste intrebarea: de ce nu au fost scazuti cei 5 mc livrati din gestiunea padurarului la inventarierea din 08.11.2013?
Conform procesului verbal de inventariere nr. 5479/22.11.2013 gestiunea a ramas cu 10,6 mc.
Conform punctului 3 din fisa postului, contabilii sef: ``Raspunde de verificarea periodica in teren, a gestiunii sefilor de district si a padurarilor".
Nu in ultimul rand, de existenta stocurilor de material lemnos greu vandabile raspunde si contabilul sef avand in vedere punctul 11 din Fisa postului:
``Urmareste si ia masuri pentru evitarea formarii stocurilor greu vandabile sau inutilizabile``.
La intrebarea nr. 5 din interogatoriu privind avizele emise de padurar, petenta raspunde, ``Nu cunosc``.
Avand in vedere cele expuse mai sus raspunsul denota o indiferenta fata de situatia pana la urma a unui coleg, dar si practici nelegale in contabilitate
Cu privire la existenta in gestiunea padurarului C___ I___ a cantitatii de 150 de cartuse.
La data de 02.12.2013 s-a solicitat reclamantei de catre directorul economic al Directiei Silvice G___, o situatie privind ``reconstituirea miscarilor de munitie" efectuate intre magazia de armament a ocolului si padurar, precum si o nota explicativa ce trebuiau transmise pana la data de 03.12.2013.
Reclamanta nu a transmis situatia contabila, fapt ce a determinat deplasarea directorului economic si a inginerului responsabil cu paza la Ocolul Silvic B___ unde s-a constatat ca nu exista nicio intentie din partea d-nei P__ M__ de a rezolva situatia, fiind necesara interventia reprezentantilor Directiei Silvice G__ pentru a se efectua verificari in arhiva ocolului (la dosarul cauzei exista raportul echipei de control).
Practic abaterea a fost una de insubordonare, dar si tehnica, actuala, legata de neconcordanta dintre datele inscrise in evidentele contabile si cele ale compartimentului paza privind munitia din dotarea personalului silvic de teren .
Ori aceste situatii contabile trebuie elaborate la zi.
Faptul ca in urma analizarii documentelor directorul economic a constatat ca ___ nu are documente prevazute de lege, nu insemna ca reclamanta este exonerata de raspunderea cu privire la intocmirea situatiei ceruta la data de 02.12.2013, precum si concordanta dintre evidenta contabila si cea a compartimentului paza privind miscarile de munitie.
Fisa postului prevede la punctul 32 alin 10: ``Urmareste si raspunde de asigurarea conditiilor pentru intocmirea, circulatia si pastrarea documentelor justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate conform legii".
Cu privire la existenta in gestiunea sefului formatiei de exploatare I___ M___ a lipsei materialului lemnos in volum de 158.16 mc cu o valoare de 23.363.14 lei si incercarea conducerii ocolului de musamaliza cazul .
Data de 09.10.2014 este data in care a fost cunoscuta de ocol lipsa in gestiune a padurarului I__ M__, insa la data de 28.10.2013 a fost intocmit un raport de catre Ocolul Silvic B__ V___ si inaintat Directiei Silvice G__ prin care se propunea ca ``masura de protejare" trecerea padurarului in functia de muncitor silvicultor la cererea sa, ori seful formatiei de exploatare a declarat ca nu a solicitat aceasta schimbare.
Actele privind paguba au fost intocmit imediat ce Directia Silvica G__ a anuntat efectuarea controlului gestiunilor si a modului de valorificare a masei lemnoase.
In evaluare se retine faptul ca a avut un comportament total necorespunzator si a manifestat in mod repetat unele acte de indisciplina si insubordonare fata de organele ierarhic superioare dupa cum urmeaza:
Nu a dat curs convocarii de a fi prezenta in data de 01.11.2013 la sediul Directiei Silvice G__, act de insubordonare fata de conducerea directiei.
In data de 01.11.2013 contabil sef P__ M__ a ignorat ordinul Directiei Silvice G__ si nu s-a prezentat la convocarea sa transmita personal vreun document prin care sa justifice neprezentarea la convocare.
Pentru acest motiv a fost sanctionata disciplinar cu ``avertisment scris" conform deciziei Directorului Directiei Silvice G__ nr.309/12.11.2013, sanctiune ce nu a fost contestata.
Incepand cu luna noiembrie 2013, a participat activ la asa zise sedinte de lucru in cadrul Ocolului Silvic B__ in care se faceau aprecieri defaimatoare, nefondate si nereale asupra activitatii desfasurate de delegatii Directiei Silvice G_
Exista conform inscrisurilor de la dosarul cauzei, declaratii ale participantilor cum ca, in procesele verbale sunt consemnate afirmatii pe care nu le-au facut in aceste sedinte. Mai mult, conform acestor declaratii, procesul verbal de sedinta din data de 21.11.2014 a fost redactat de catre reclamanta.
Avand in vedere deficientele prezentate mai sus, Comisia de evaluare a acordat calificativul satisfacator, calificativ in baza caruia s-a apreciat ca ec. P__ M__ nu mai poate ocupa functia de conducere, respectiv cea de contabil sef la O. S. B__ fiind aplicate prevederile punctului 3.2.3 din Procedura de evaluare a personalului angajat cadrul Regiei Nationale Padurilor - Romsilva nr. xxxxx/AC/25.11.2013 raportat si la punctul 3.2.4 din procedura .
A fost emisa Fisa de evaluare comunicata petentei sub semnatura la data de 20.03.2014. Potrivit punctului 3.1.19 din procedura de evaluare ``evaluatul poate contesta rezultatul evaluarii in termen de 3 zile lucratoare de la aflarea rezultatului".
Contestatoarea nu si-a exercitat acest drept astfel ca Fisa de evaluare a ramas definitiva.
In acest context, Decizia nr.75/22.04.2014 este legala si temeinica avand in vedere rezultatul evaluarii.
Avand in vedere cele enuntate se impune admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin intampinarea formulata de catre intimata-reclamanta s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi in cauza.
Prin cererea inregistrata la instanta de apel la data de 07.01.2016, apelanta-parata a invocate exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive in cauza, cu motivarea ca este o unitate fara personalitate juridica, calitate de persoana juridica avand doar RNP - Romsilva, conform art. 1 alin. 2 din HGR nr. 229/2009; date fiind prevederile art. 1 lit. e) din Legea nr. 62/2011 si cele ale art. 10 si 14 din Codul Muncii, angajator nu poate fi decat o persoana juridica; directorul directiei silvice este doar un reprezentant al Directorului General RNP - Romsilva, conform dispozitiilor art. 19 din Regulamentul aprobat prin hotararea nr. 2/2010 al Consiliului de Administratie al Romsilva; decizia nr. 75/2014 a fost emisa de directorul Directiei Silvice G___ imputernicit al angajatorului RNP - Romsilva.
Intimata-reclamanta, prin aparator, a pus concluzii de respingere a exceptiei.
Avand in vedere dispozitiile art. 245 si urm. Cod Procedura Civila, tinand seama si de prevederile art. 480 alin. 1 din acelasi cod, Curtea va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata in cauza si, totodata, va respinge apelul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Astfel, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, adusa in discutie de catre apelanta-parata, nu poate fi primita, intrucat decizia contestata in prezentul proces, respectiv decizia nr. 75/22.04.2014, a fost emisa chiar de Directia Silvica G___, prin directorul ei. Aceasta decizie constituie un act juridic, reprezentand o manifestare de vointa efectuata cu intentia de a produce consecinte juridice, respectiv de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice, in speta fiind vorba despre raporturi juridice de munca .
Intrucat prin actiunea ce face obiectul prezentului proces s-a formulat un capat de cerere prin care se tinde la desfiintarea (invalidarea) acestui act juridic, persoana care l-a emis - Directia Silvica G___ - trebuie si poate sa stea in judecata in calitate de parata.
Cat priveste faptul ca Directia Silvica G___ nu ar avea personalitate juridica, acest aspect nu are relevanta, intrucat conform art. 56 alin. 2 Cod Procedura Civila, ``pot sta in judecata asociatiile, societatile sau alte entitati fara personalitate juridica, daca sunt constituite potrivit legii``. Or, apelanta-parata face parte din categoria entitatilor fara personalitate juridica, dar care sunt constituite potrivit legii.
Referitor la apelul declarat in cauza, inainte de toate, Curtea observa ca prin intermediul sau nu se aduc critici concrete cu privire la hotararea atacata, din care sa reiasa care au fost greselile de judecata eventual savarsite de Tribunal ori care sunt elementele de nelegalitate si/sau netemeinicie ale hotararii. Asa fiind, apelul apar ca fiind lipsit de substanta si consistenta logico-juridica, neoferind nici un element care sa justifice luarea sa in considerare. D___ faptul ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 476 Cod Procedura Civila impiedica aplicarea sanctiunii declararii nulitatii apelului.
Prima instanta a procedat corect atunci cand a admis actiunea si a dispus anularea deciziei nr. 75/22.04.2014 emisa de Directorul Directiei Silvice G__, decizie prin care s-a dispus trecerea intimatei-reclamante incepand cu 23.04.2014, din functia de contabil sef, in functia de economist.
Trebuie mentionat faptul ca intimata-reclamanta ocupa functia de contabil sef in baza unui act aditional la contractul sau individual de munca nr. 2/2004, inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca .
Practic, prin decizia amintita, apelanta a procedat la modificarea contractului individual de munca al intimatei-reclamante, cata vreme aceasta din urma a fost ``trecuta`` din functia de contabil-sef, care este una de conducere, intr-o functie de executie (economist), prilej cu care i-a fost diminuat si cuantumul drepturilor salariale ce i se cuveneau.
Insa, potrivit art. 41 din Codul Muncii:
(1) Contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor.
(2) Cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod.
(3) Modificarea contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) conditiile de munca;
e) salariul;
f) timpul de munca si timpul de odihna
Asa cum s-a aratat anterior, decizia contestata a avut ca efect modificarea contractului individual de munca al intimatei sub aspectul felului muncii si al salariului.
Insa, date fiind prevederile art. 41 alin. 1 si 2 din Codul Muncii, o asemenea modificare este posibila fie prin acordul partilor, conditie neindeplinita in cauza, fie ``numai in cazurile si in conditiile prevazute de`` acelasi cod, cerinta care nici ea nu este respectata, asa cum se va demonstra in continuare.
Potrivit art. 42 alin. 1 din Codul Muncii, ``locul muncii poate fi modificat unilateral de catre angajator prin delegarea sau detasarea salariatului intr-un alt loc de munca decat cel prevazut in contractul individual de munca``.
In prezenta pricina nu avem de a face cu o delegare sau detasare, caci nu s-a procedat la ``trecerea`` intimatei-reclamante intr-un alt loc de munca, ci modificarea a vizat felul muncii si salariul.
Pe de alta parte, in conformitate cu dispozitiile art. 48 din acelasi cod, ``angajatorul poate modifica temporar locul si felul muncii, fara consimtamantul salariatului, si in cazul unor situatii de forta majora, cu titlu de sanctiune disciplinara sau ca masura de protectie a salariatului, in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod``.
Dar, in speta, modificarea contractului individual de munca al intimatei-persoana fizica dispusa prin decizia contestata, chiar daca nu a avut consimtamantul salariatului, nu a fost una cu caracter temporar, ``trecerea`` pe functia de economist urmand a fi o masura definitiva.
In plus, in decizie nu s-a invocat existenta unei situatii de forta majora si nu s-a aratat ca masura luata a fost una ce a avut ca scop protectia salariatului, asa cum cere art. 48 din Legea nr. 53/2003.
Cat priveste ipoteza sanctionarii disciplinare a intimatei, cea de-a treia prevazuta textul legal in discutie, ``trecerea`` din functia de contabil-sef in cea de economist nu se inscrie intre sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica un angajator (acestea sunt enumerate limitativ de art. 248 alin. 1 din Codul Muncii) si, oricum, nu a fost luata in urma unei cercetari disciplinare prealabile desfasurata cu respectarea dispozitiilor art. 251 din Legea nr. 53/2003.
In raport de toate cele ce preced, este evident ca decizia nr. 75/22.04.2014 emisa de Directorul Directiei Silvice G___ este un act juridic emis in mod nelegal, prima instanta pronuntand o hotarare legala si temeinica atunci cand a dispus anularea acesteia, reintegrarea reclamantei pe functia avuta anterior si plata despagubirilor corespunzatoare.
Asa fiind, cererea de apel apare ca nefondata si va fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre apelanta-parata.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-parata R__ NATIONALA A PADURILOR ROMSILVA - DIRECTIA SILVICA G______, cu sediul in loc. G, judetul G__, impotriva sentintei civile nr. 34/LM-AS din data de 30 ianuarie 2015, pronuntata de Tribunalul G______ - Sectia Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata-reclamanta P_ M_
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 21.01.2016.
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca prin schimbarea fisei postului. Termenul de contestare a deciziei curge de la momentul comunicarii fisei de post. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 1275/2020 din 05.06.2020
ICCJ - Stipularea clauzei penale in CIM prin care este evaluata paguba produsa de salariat angajatorului este nula Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Ordonanta presedintiala impotriva deciziilor angajatorului este admisibila in considerarea principiului stabilitatii in munca Pronuntaţă de: Tribunalul Braila Sectia I Civila, Sentinta civila nr. 120/2017, in sedinta publica din 3 martie 2017
Constatarea nulitatii absolute a unei conventii de imprumut Pronuntaţă de: Tribunalul Botosani, Sentinta civila nr. 490R din 11.06.2012
Dialogurile MCP (VI): Activarea clauzei de neconcurenta Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Contract individual de munca, Model 2021. PDF si Word editabil Sursa: MCP Cabinet avocati
Modificarea contractelor de munca in contextul noilor realitati economice Sursa: avocat Irina Maria Diculescu
Evitati abuzurile! Informati-va despre suspendarea, modificarea si incetarea contractului individual de munca! Sursa: av. Emilia Alexandra Ioana
Beneficiarii si procedura de atribuire a somajului tehnic pe perioada starii de urgenta Sursa: MCP Cabinet avocati
Pastrati-va si protejati-va salariatii! Veti avea din nou nevoie de ei! Sursa: avocat Irina Maria Diculescu
Contract individual de munca, Model 2020. PDF si Word editabil Sursa: MCP Cabinet avocati