Decizia de reducere a sporului reprezinta un atribut al angajatorului, iar in lipsa unor texte de lege care sa fie vadit incalcate, masura este legala si temeinica

In fapt, numitul ROMAC D__ in numele si pentru care sindicatul reclamant a promovat prezenta actiune, este angajat a spitalului parat in meseria de asistent medical principal, conform contractului individual de munca nr. 53/2001 (fila 32 si fila 42 dosar fond). Locul de desfasurare a activitatii salariatului este laboratorul de anatomie patologica din cadrul spitalului parat.

Prin dispozitia nr. 604/2015 atacata in speta (fila 77 dosar fond), conducerea spitalului parat a hotarat ca incepand din data de 01.01.2016 sporul acordat salariatului pentru conditii deosebit de periculoase sa fie redus de la procentul de 100% la procentul de 75% din salariul de baza .

Motivele care au stat la baza reducerii sporului pentru conditii periculoase, au fost, conform celor rezultate din cuprinsul Hotararii Comitetului Director al spitalului, hotarare cu nr. 1/01.10.2015 (fila 90 dosar fond) ``crearea unor conditii de munca mai bune in scopul evitarii incadrarii personalului in locuri de munca cu conditii deosebit de periculoase``, obiectivul principal fiind acela al reducerii cheltuielilor cu personalul angajat si incadrarii in bugetul de venituri si cheltuieli al spitalului.

La dosarul cauzei a fost depusa si cererea formulata de catre medicul sef al laboratorului de anatomie patologica, numitul O__ S_ (fila 89 dosar fond) adresata conducerii spitalului, prin care se indica procentul de timp in care salariatul Romac D__ isi va desfasura activitatea la compartimentul prosectura, procentul din program la compartimentul histopatologie, solicitandu-se modificarea sporului pentru conditii periculoase acordat salariatului, in sensul diminuarii acestuia la procentul de 75% din salariul de baza .

In drept, tribunalul a retinut prevederile art. 40 Codul muncii, care stipuleaza:

(1) Angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi:

a) sa stabileasca organizarea si functionarea unitatii;

b) sa stabileasca atributiile corespunzatoare fiecarui salariat, in conditiile legii.

Dispozitiile mai sus citate confera prerogativa angajatorului de a dispune asupra modalitatii efective de organizare a activitatii sale in functie de personalul angajat si de mijloacele financiare de care dispune, in scopul desfasurarii unei activitati eficiente din toate punctele de vedere (profesional, financiar).

In exercitarea acestei prerogative, conducerea spitalului parat a adoptat Hotararea Comitetului Director nr. 1/01.10.2015 prin care a votat mai multe masuri pentru incadrarea in bugetul de venituri si cheltuieli a unitatii, reducerea riscurilor profesionale, imbunata?irea protectiei sanatatii si securitatii lucratorilor.

Dispozitia ce face obiectul prezentei cauze a fost emisa in baza celor hotarate de Comitetul Director la data de 01.10.2015 si a referatului nr. x/4819/27.11.2015 formulat de medicul sef laborator anatomie patologica.

Actul atacat in speta este un act legal si temeinic. El a fost emis, astfel cum s-a aratat mai sus, in exercitarea de catre angajator a prerogativei sale de eficientizare a activitatii. Sporul de 75% la salariul de baza stabilit in beneficiul angajatului prin dispozitia nr. 604/2015 este legal, conform pct. 2 lit. A din Anexa II la regulamentul de aplicare a OMS nr. 547/2010, sporul incadrandu-se intre minimul si maximul stabilit de legiuitor. Conform CCM aplicabil la nivel de unitate nr. 71/2015 in situatia in care cuantumul sporurilor de care beneficiaza salariatii se incadreaza intre un minim si un maxim se va acorda cuantumul stabilit de catre angajator prin hotararea comitetului director cu consultarea sindicatului, cu incadrarea in bugetul de venituri si cheltuieli .

Impotriva acestei sentinte s-a declarat apel de apelanta reclamanta S_ S_ C_, criticandu-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In dezvoltarea motivelor de apel sentinta este criticata pentru faptul ca instanta nu a staruit in cercetarea atenta a afirma?iilor paratei cu privire la dificulta?ilor financiare si necesitatea reducerii cheltuielilor cu salariile, angajatorul nu a probat in vreun fel aceasta situatie de care face vorbire in sensul in care nu a comunicat date economico - financiare care sa sustina masura luata, singurul document expus fiind Hotararea nr. 1 din 01.10.2015 a Comitetului Director, care stabileste aceste masuri de reducere a sporurilor pentru salariatii Laboratorului de Anatomie Patologica.

Se mai arata in continuarea motivelor de apel ca incepand cu data de 01.10.2015, cuantumul salariilor de baza/indemnizatiilor de incadrare de care beneficiaza personalul din sistemul public sanitar, precum si personalul din cadrul Institutului national de Expertiza Medicala si recuperare a capacitatii de munca si al serviciilor teritoriale de expertiza medicala aflate in subordinea caselor teritoriale de pensii se majoreaza cu 25 % fata de nivelul acordat pentru luna septembrie 2015.

Prin urmare, angajatorul avea obligatia sa asigure majorarea veniturilor incepand cu data de 01.10.2015 nu sa diminueze veniturile salariatilor sau sa le mentina la acelasi nivel, ori sa le reduca Asa cum s-a intamplat in situatia contestatorului.

Se mai arata ca potrivit dispozitiilor art. 15 din Regulament, o astfel de masura trebuia adoptata numai cu acordul Sindicatelor reprezentative lucru care nu s-a intamplat.

In consecinta, se solicita admiterea apelului si schimbarea sentintei civile atacate in sensul anularii dispozitiei nr. 604/2015 prin care s-a dispus reducerea salariului contestatorului.

Examinand sentinta atacata in raport de criticile formulate, instanta apreciaza ca apelul nu este intemeiat si, in consecinta, va fi respins, iar sentinta primei instante va fi pastrata ca legala si temeinica in baza dispozitiilor art. 480 alin. 2 din Codul de procedura civila pentru urmatoarele considerente:

Prima instanta a retinut in mod corect starea de fapt si a procedat la aplicarea judicioasa a textelor de lege incidente in cauza.

Astfel s-a retinut in mod corect faptul ca locul de munca in care reclamantul isi desfasura activitatea in calitate de asistent medical era laboratorul de anatomie patologica din cadrul Spitalului Judetean C_.

La nivelul conducerii unitatii spitalicesti s-a adoptat de catre Comitetul Director Hotararea nr. 1/1.10.2015 al carui obiectiv a fost acela al reducerii cheltuielilor cu personalul angajat si crearii unor conditii de munca mai bune in scopul evitarii incadrarii personalului in locuri de munca cu conditii deosebit de periculoase.

In ceea ce il priveste pe contestator s-a retinut ca medicul sef al laboratorului de anatomie patologica unde isi desfasoara activitatea contestatorul a propus conducerii spitalului, procentul din timp in care acesta isi va desfasura activitatea, respectiv 75 % din timp in compartimentul ``Prosectura`` si 25 % din timp in compartimentul ``Histopatologie``. Totodata, s-a propus modificarea sporului salarial acordat pentru conditii periculoase, in cuantum de 75%, corespunzator timpului de lucru desfasurat in sectorul ``Prosectura``.

In consecinta, sporul de 75 % acordat astfel contestatorului se incadreaza in limitele stabilite de lege, respectiv intre 50% si 100 %, motiv pentru care nu se pune problema nelegalitatii acestuia. De asemenea, Comitetul Director in exercitarea prerogativelor pe care le are, privind gestionarea resurselor umane si financiare ale unitatii spitalice?ti, a considerat ca masura reducerii sporurilor aflate in plata, este una oportuna bunei functionari a acesteia, astfel ca cenzura instantei de judecata nu este posibila, decat in situatia in care au fost incalcate dispozitii imperative ale legii.

In lipsa unor texte de lege care sa fie incalcate in mod vadit prin Hotararea Comitetului Director, instanta apreciaza ca masura adoptata in acest context este una legala si temeinica.

In ce priveste inaplicabilitatea dispozitiilor legale care vizeaza majorarea salariilor din sistemul public de sanatate incepand cu data de 1.10.2015, aceasta chestiune este una care excede cadrului procesual si nu poate fi analizata in prezenta cauza, in raport de obiectul cererii de chemare in judecata .

Referitor la critica ce vizeaza lipsa acordului Sindicatului reprezentativ, se poate constata faptul ca in speta de fata, sporul acordat contestatorului se incadreaza in limitele legale, Asa cum am aratat mai sus, motiv pentru care apreciem ca nu se impunea cu necesitate existenta acordului Sindicatului reprezentativ, totodata nefiind vorba despre o modificare unilaterala a contractului de munca in accep?iunea dispozitiilor art. 41 din Codul muncii.

In lipsa altor critici, instanta apreciaza ca apelul este neintemeiat si, in consecinta, va fi respins, iar sentinta primei instante va fi pastrata ca legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

In complet de divergenta cu unanimitate:

Respinge apelul declarat de apelanta S_ C_ impotriva sentintei civile nr. 671/2016 pronuntata de Tribunalul C_ pe care o pastreaza.

Definitiva.