Retrocedarea terenului expropriat, in temeiul art.35 al Legii nr. 33/1994

Dispozitiile art.35 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, referitoare la bunurile imbile ce nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, sunt aplicabile si in cazul cererilor avand ca obiect retrocedarea unor bunuri expropriate anterior intrarii in vigoare a acestei legi.

***

Reclamantii T.G. si R.E. au chemat in judecata pe paratii Municipiul Ramnicu Valcea si S.C. Vilceana SA cerand sa se dispuna retrocedarea suprafetei de teren ce le-a fost expropriata prin decretul prezidential nr.282 din 24 decembrie 1984.

In motivare, au aratat ca autorii lor T.V. si T.M. au fost proprietarii suprafetei de teren de 250 mp. situata in Ramnicu Valcea, str.Gib Mihaescu (fosta 11 Iunie) nr.38 si ai casei de locuit de pe acest teren, iar in anul 1984 au fost expropriati in baza decretului prezidential nr.282. Terenul este in prezent nefolosit.

Prin sentinta civila nr.79 din 28 mai 2001 Tribunalul Valcea a admis actiunea si a obligat paratii la retrocedarea suprafetei de teren de 249,76 mp.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere dispozitiile Legii nr.33/1994 si a retinut ca terenul nu a fost folosit pentru destinatia pentru care a fost expropriat si nu este afectat de detalii de sistematizare. De asemenea, nu s-a dovedit daca s-au acordat despagubiri pentru casa sau pentru teren .

Impotriva acestei hotarari S.C. Valceana SA si Municipiul Ramnicu Valcea prin primar au formulat apel.
Prin decizia nr.92 A din 16 noiembrie 2001 Curtea de Apel Pitesti, sectia civila, a admis apelurile declarate, a schimbat in tot sentinta si a respins actiunea ca inadmisibila.

Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca opereaza autoritatea de lucru judecat si actiunea este inadmisibila. De asemenea, exproprierea s-a facut anterior aparitiei Legii nr. 33/1994 motiv pentru care, prin admiterea actiunii, a fost incalcat principiul neretroactivitatii legii civile.

Impotriva acestei hotarari reclamantii au formulat recurs, care este fondat.
Pentru existenta autoritatii de lucru judecat trebuie intrunite conform art.1021 C.civ. cele trei conditii: identitate de parti, obiect si cauza.
In speta dedusa judecatii temeiul juridic este art.35 din Legea 33/1994 si nu art.480 C.civ. pe care s-a fondat o actiune formulata in anul 1996, astfel ca, nu sunt intrunite cumulativ cele trei conditii pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Desi exproprierea s-a facut anterior Legii nr.33/1994, nu este incalcat principiul neretroactivitatii legii; astfel, potrivit art.35 din Legea 33/1994 daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrarile nu au fost incepute, fostii proprietari pot cere retrocedarea lor, daca nu s-a facut o noua declarare de utilitate publica.

Asa cum s-a stabilit, cu putere obligatorie, prin decizia nr.VI din 27 septembrie 1999 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie � Sectii Unite in recurs in interesul legii, dispozitiile art.35 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica referitoare la bunurile imobile ce nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sunt aplicabile si in cazul cererilor avand ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrarii in vigoare a acestei legi, daca nu s-a realizat scopul exproprierii.

Calea prevazuta de Legea 18/1991 nu putea fi urmata pentru ca terenul nu avea destinatia ceruta de acest text de lege, ci a fost expropriat.
Asa fiind, deoarece instanta de apel nu a intrat in cercetarea apelurilor, se impune casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor la aceeasi instanta care va analiza temeinicia criticilor formulate de apelante.