Decizia nr. 118/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 666 alin. (2) si (7) din Codul de procedura civila

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 666 alin. (2) si (7) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de A.J. si M.C.J. in Dosarul nr. XXXX176/2017 al Tribunalului Alba - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ, fiscal si de insolventa si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXXD/2018.
2. La apelul nominal lipsesc partile . Procedura de citare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere ca dispozitiile legale criticate mentin solutia legislativa din vechea reglementare, asupra careia Curtea s-a pronuntat, spre exemplu prin Decizia nr. 243 din 7 aprilie 2015. In ceea ce priveste alin. (7) al art. 666 din Codul de procedura civila, pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere ca, in cauza in care aceasta a fost ridicata, executarea silita a fost incuviintata, iar impotriva acesteia s-a formulat contestatie la executare .
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
4. Prin Incheierea nr. 727/A din 21 iunie 2018, pronuntata in Dosarul nr. XXXX176/2017, Tribunalul Alba - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ, fiscal si insolventa a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 666 alin. (2) si (7) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de A.J. si M.C.J. intr-o cauza avand ca obiect solutionarea apelului formulat impotriva unei sentinte civile prin care s-a respins contestatia la executare formulata de autorii exceptiei de neconstitutionalitate.
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate il prejudiciaza pe debitor . Acesta nu se poate apara fata de creditor in cazul punerii in executare a unor contracte de credit modificate in baza sentintelor prin care s-a constatat caracterul abuziv al unor clauze din cuprinsul acestora. Instanta care dispune incuviintarea executarii silite nu are nicio posibilitate sa verifice daca contractele de credit au fost modificate sau cesionate, iar debitorul se poate apara numai dupa ce este dispusa inceperea executarii, pe cale contestatiei la executare, intrucat, potrivit dispozitiilor legale criticate, nu este posibila citarea partilor.
6. Se mai arata ca contractele de credit sunt inscrisuri sub semnatura privata si nu sunt inregistrate in registre publice, potrivit art. 641 din Codul de procedura civila. Prin urmare, procedura contestatiei la executare impovareaza debitorii prin impunerea taxei judiciare de timbru si a cautiunii pentru suspendarea executarii .
7. Tribunalul Alba - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ, fiscal si de insolventa apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
9. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
10. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
11. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il reprezinta dispozitiile art. 666 alin. (2) si (7) din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin articolul unic pct. 6 din Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si a unor acte normative conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 21 martie 2017, care au urmatorul cuprins:
"(2) Cererea de incuviintare a executarii silite se solutioneaza in termen de maximum 7 zile de la inregistrarea acesteia la instanta, prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 48 de ore, iar motivarea incheierii se face in cel mult 7 zile de la pronuntare. Incheierea se comunica din oficiu, de indata, executorului judecatoresc, precum si creditorului.
[...]
(7) Incheierea prin care se respinge cererea de incuviintare a executarii silite poate fi atacata numai cu apel exclusiv de creditor, in termen de 15 zile de la comunicare . Hotararea prin care se solutioneaza apelul se comunica, din oficiu, de indata, si executorului judecatoresc."
12. In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 24 privind dreptul la aparare.
13. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate reprezinta norme de procedura a caror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, intra in competenta exclusiva a legiuitorului, care poate hotari sa nu supuna regulilor de citare sau exercitare a cailor de atac anumite proceduri, in considerarea caracterului specific al acestora ori in vederea asigurarii celeritatii procesului civil. Stabilirea de catre legiuitor a regulii potrivit careia cererea de incuviintare a executarii silite introdusa de creditor se solutioneaza in camera de consiliu, fara citarea partilor, nu contravine art. 21 si nici art. 24 din Constitutie, solutia legislativa criticata fiind justificata de faptul ca in aceasta procedura nu se transeaza fondul litigiului, ci exclusiv o chestiune ce vizeaza buna administrare a actului de justitie. In plus, trebuie retinut ca incuviintarea executarii silite se cere si se aproba in conditiile existentei unui titlu executoriu.
14. In acest sens, Curtea retine ca executarea silita este pornita la cererea creditorului adresata executorului judecatoresc la care este atasat si titlul executoriu [art. 664 alin. (4) din Codul de procedura civila]. In termen de 3 zile de la primirea cererii, in urma verificarilor efectuate, executorul judecatoresc poate dispune, prin incheiere, deschiderea dosarului de executare sau, dupa caz, poate refuza motivat deschiderea procedurii de executare . In caz de dispunere a deschiderii dosarului de executare, executorul judecatoresc va solicita instantei de judecata incuviintarea executarii silite, prilej cu care instanta de executare verifica daca hotararea sau, dupa caz, inscrisul constituie sau nu, potrivit legii, titlu executoriu [art. 666 alin. (5) din Codul de procedura civila]. Prin urmare, incuviintarea executarii silite va fi dispusa in urma parcurgerii unor etape procesuale in cadrul carora este verificata executorialitatea hotararii sau a inscrisului. De asemenea, debitorul poate contesta titlul executoriu si poate solicita anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite pe calea contestatie la executare, in temeiul art. 712 din Codul de procedura civila.
15. Faptul ca incheierea prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite nu este supusa niciunei cai de atac nu constituie o infrangere a dispozitiilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Potrivit art. 129 din Constitutie, "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", acest text constitutional lasand la latitudinea legiuitorului reglementarea cailor de atac, ceea ce ii permite acestuia din urma sa excepteze de la exercitarea lor, atunci cand considera ca se impune, anumite hotarari judecatoresti, asa cum a procedat prin dispozitiile de lege criticate.
16. In fine, Curtea retine ca atat cererea de incuviintare a executarii silite, cat si contestatia la executare sunt cereri supuse taxelor judiciare de timbru, potrivit legislatiei in materie. Partile, in situatia in care sunt in imposibilitatea achitarii acestor taxe, au la dispozitie mecanisme juridice eficiente prin care pot obtine scutiri sau esalonari ale taxelor judiciare de timbru. Totodata, in situatia in care contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva, la cererea petitionarului sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie [art. 45 alin. (1) lit. f) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013]. Referitor la obligatia platii unei cautiuni in vederea suspendarii executarii, Curtea retine ca in situatia in care hotararea sau inscrisul care se executa nu este, potrivit legii, executoriu suspendarea executarii este obligatorie, iar cautiunea nu este necesara [art. 719 alin. (4) pct. 1 din Codul de procedura civila]. De asemenea, potrivit art. 1.063 din Codul de procedura civila, cautiunea depusa se va restitui, la cerere, dupa solutionarea prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv dupa incetarea efectelor masurii pentru care aceasta s-a depus.
17. De altfel, Curtea s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor legale criticate, cuprinse intr-o redactare similara, constatand constitutionalitatea prevederilor art. 665 alin. (6) din Codul de procedura civila, in redactarea anterioara modificarii acestora prin art. I pct. 29 din Legea nr. 138/2014 pentru modificarea si completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 753 din 16 octombrie 2014 [Decizia nr. 229 din 15 aprilie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 400 din 30 mai 2014].
18. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de A.J. si M.C.J. in Dosarul nr. XXXX176/2017 al Tribunalului Alba - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ, fiscal si de insolventa si constata ca dispozitiile art. 666 alin. (2) si (7) din Codul de procedura civila sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 28 februarie 2019.