din anul 2007, atuul tau de DREPT!
1885 de useri online



Prima pagină » Jurisprudenţă » Drept Civil » Hotarare judecatoreasca. Investirea cu formula executorie. Competenta

Hotarare judecatoreasca. Investirea cu formula executorie. Competenta

  Publicat: 16 Dec 2007       17586 citiri        Secţiunea: Drept Civil  


Potrivit art. 374 alin. (2) C. proc. civ., investirea hotararilor judecatoresti cu formula executorie se face de prima instanta, indiferent de gradul instantei care a pronuntat hotararea ce face obiectul investirii.

Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Act prin care un organ de jurisdictie se recunoaste competent sa rezolve cererea ce i-a fost adresata
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si
Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si
In materie civila, Codul de procedura civila prevede, alaturi de poprirea asiguratoare, inca doua masuri asiguratorii, si anume: sechestrul asigurator si sechestrul judiciar.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):
Prevazuta in cap.IV, t, C. proc. pen., partea speciala, procedeu jurisdictional de solutionare a plangeriloe indreptate impotriva actelor de executare dintr-o hotarare penala.
Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Prevazuta in cap.IV, t, C. proc. pen., partea speciala, procedeu jurisdictional de solutionare a plangeriloe indreptate impotriva actelor de executare dintr-o hotarare penala.
In materie civila, Codul de procedura civila prevede, alaturi de poprirea asiguratoare, inca doua masuri asiguratorii, si anume: sechestrul asigurator si sechestrul judiciar.
Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.
Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):
Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si
Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.
Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):
Este actul juridic procesual, final si de dispozitie prin care se solutioneaza cauza penala de catre instanta de judecata, punandu-se, astfel, capat judecatii.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Act adoptat de organele de stat,
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Act normativ emis de catre organul legislativ al puterii de stat (in Romania acesta este Parlamentul), ce cuprinde norme generale, de conduita, obligatorii si impersonale.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Act prin care un organ de jurisdictie se recunoaste competent sa rezolve cererea ce i-a fost adresata
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
***


La data de 5 septembrie 2003 Comuna 23 August, prin primar, a solicitat Judecatoriei Mangalia investirea cu formula executorie a deciziei nr. 553 din 11 aprilie 2003 pronuntata de Tribunalul Constanta, sectia civila.

Prin incheierea data in camera de consiliu la data de 10 septembrie 2003 Judecatoria Mangalia a respins cererea de investire cu formula executorie, apreciind ca, fata de prevederile art. 269, 376 si 377 C. proc. civ., trebuie sa se investeasca cu formula executorie sentinta civila nr. 2062/2002 a Judecatoriei Mangalia, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 553/2003 a Tribunalului Constanta si nu aceasta din urma decizie, care, pronuntata fiind de Tribunalul Constanta, �este ea insasi definitiva si nu ramasa definitiva�.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs Comuna 23 August.
Recursul este fondat.
La data de 30 august 2002 debitoarea Comuna 23 August, prin primar, a formulat contestatie la executare impotriva procesului-verbal de sechestru incheiat la data de 12 iulie 2002 solicitand anularea actului de executare, restituirea cautiunii consemnate in vederea suspendarii executarii silite si obligarea creditorilor la plata cheltuielilor de judecata .

Judecatoria Mangalia, prin sentinta civila nr. 2062 din 9 octombrie 2002, a respins contestatia la executare formulata de debitoare.
Tribunalul Constanta, sectia civila, prin decizia nr. 533 din 11 aprilie 2003, a admis apelul declarat de debitoarea Comuna 23 August, a schimbat in parte sentinta Judecatoriei Mangalia, a admis contestatia la executare promovata de debitoare, a anulat procesul-verbal de sechestru din 12 iulie 2002 si a obligat pe creditori la 6.735.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Scopul pentru care, la data de 5 septembrie 2003, Comuna 23 August a cerut judecatoriei investirea cu formula executorie a deciziei nr. 533 din 11 aprilie 2003 a Tribunalului Constanta, a fost acela de a executa silit suma de 6.735.000 de lei acordata contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecata .

Potrivit art. 374 alin. (1) codul procedura civila, nici o hotarare judecatoreasca nu se va putea executa daca nu este investita cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. (1), afara de incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari prevazute de lege, care se executa fara formula executorie, iar in conformitate cu alin. 2 al aceluiasi articol, investirea hotararilor cu formula executorie se face de prima instanta.
Din textul citat rezulta ca investirea cu formula executorie se face �de prima instanta�. Legea a stabilit astfel o norma de competenta materiala prin care a determinat care anume instante, din ierarhia sistemului judiciar, au aptitudinea de a indeplini intocmirea acestui act procedural, fiind fara relevanta, care anume hotarare se investeste: de fond, de apel ori, in caz de reformare a acestora, decizia instantei de recurs. In speta, Judecatoria Mangalia, refuzand investirea cu formula executorie a deciziei data in apel, singura care contine �o condamnare�, a interpretat gresit textul citat, intrucat a confundat competenta stabilita de lege pentru instanta de fond de a investi hotararile judecatoresti, cu obiectul investirii, adica cu hotararile pronuntate de judecatorie, ca instanta de fond, ca si cum numai acestea ar fi susceptibile de investire.

De altfel, hotararea judecatoriei, prin care s-a respins contestatia la executare, fara a insera o alta dispozitie, nu este supusa investirii, nefiind apta de executare silita, intrucat nu cuprinde nici o obligatie susceptibila de executare, prin natura ei.

Schimband obiectul cererii dedusa judecatii, prima instanta a incalcat principiul disponibilitatii, motiv pentru care a fost admis recursul, casata incheierea atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.



Pronuntata de: Inalta Curte de Casatie si Justitie , sectia civila, decizia nr. 3122 din 28 aprilie 2004


Citeşte mai multe despre:   
Consultă un avocat online
MCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.

Articole Juridice

Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor
Sursa: MCP Cabinet avocati

Valoarea Tichetelor de masa in anul 2024
Sursa: MCP Cabinet avocati

Valoarea Tichetelor cadou in anul 2024
Sursa: MCP Cabinet avocati



Ştiri Juridice
Legislaţie

OUG 127/2023 pentru modificarea si completarea unor acte normative, prorogarea unor termene, precum si unele masuri bugetare
Ordonanta de urgenta 127/2023 pentru modificarea si completarea unor acte normative, prorogarea unor ...

OUG 128/2023 pentru unele masuri referitoare la salarizarea personalului din invatamant si alte sectoare de activitate bugetara
Ordonanta de urgenta 128/2023 pentru unele masuri referitoare la salarizarea personalului din invata ...

Legea 414/2023 privind desfasurarea actiunilor in reprezentare pentru protectia intereselor colective ale consumatorilor
Legea nr. 414/2023 privind desfasurarea actiunilor in reprezentare pentru protectia intereselor cole ...