Prima pagină » Jurisprudenţă » PIDO/CEDO » CEDO: Andreea Marusia-Dumitru impotriva Romaniei. Dreptul la viata. Ancheta efectiva

CEDO: Andreea Marusia-Dumitru impotriva Romaniei. Dreptul la viata. Ancheta efectiva

Publicat: 02 Aug 2021 1277 citiri Secţiunea: PIDO/CEDO

Reprezentant al unei institutii, regii autonome, societati comerciale, care are anumite insarcinari.

Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.

Stari, situatii, intamplari calitati sau alte date, care nu fac parte din continutul infractiunii,

Forma de monopol care reprezinta o intelegere fie intre intreprinderi privind diferite aspecte ale activitatii lor (fixarea preturilor, cooperarea pe linia productiei si a desfacerii marfurilor),

Reclamanta s-a plans ca a fost vatamata corporal de un agent de politie in circumstante care nu sunt compatibile cu cerintele materiale ale art. 2 din Conventie .

Reprezinta o faza a procesului penal, constand in activitatea desfasurata de organele de urmarire penala

Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.

Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

Forma de monopol care reprezinta o intelegere fie intre intreprinderi privind diferite aspecte ale activitatii lor (fixarea preturilor, cooperarea pe linia productiei si a desfacerii marfurilor),

Reprezinta o faza a procesului penal, constand in activitatea desfasurata de organele de urmarire penala

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

De asemenea, s-a plans ca urmarirea penala inceputa in acest sens nu a fost conforma cu obligatiile procedurale ale statului parat in temeiul articolului mentionat.

Curtea a constatat ca probele aflate la dosar au aratat, in prezenta cauza, o anumita laxitate in gestionarea armelor si munitiilor considerate neletale.

In plus, nu a existat nicio proba la dosar care sa ateste ca agentii de politie au beneficiat de formarea necesara pentru folosirea acestor arme, conform dispozitiilor date de superiorul lor ierarhic.

In consecinta, Curtea a considerat ca autoritatile romane nu au facut tot ceea ce s-ar putea astepta in mod rezonabil din partea acestora pentru a reduce la minim utilizarea fortei letale si posibila pierdere de vieti omenesti.

De asemenea, Curtea a considerat ca autoritatile nu au incercat cu adevarat sa afle cu exactitate ce s-a intamplat in timpul interventiei politiei din 8 noiembrie 2005. Deficientele urmaririi penale au impiedicat-o sa realizeze o apreciere a faptelor in cauza intemeindu-se doar pe constatarile facute de autoritatile nationale.

Curtea a considerat ca intervalul de 9 ani si 3 luni dintre momentul comiterii faptelor si sentinta definitiva a judecatoriei Bucuresti este incompatibil cu cerintele de celeritate prevazute la art. 2 din Conventie .

In consecinta, urmarirea penala efectuata in cadrul procedurii declansate in legatura cu operatiunea politiei nu poate fi considerata rapida si efectiva.

Hotararea CEDO integral AICI