CEDO: Maria Mihalache impotriva Romaniei. Protectia proprietatii

Cauza a avut ca obiect neexecutarea de catre autoritatile nationale a hotararii definitive pronuntate in favoarea reclamantei, prin care instanta a constatat ca datoria fiscala a acesteia era stinsa, dupa ce parchetul a incetat urmarirea penala pentru contrabanda cu tigari, stabilind ca nu reclamanta este autorul.

Curtea a retinut ca solutia decisiva a instantei nationale referitoare la lipsa oricarei obligatii a reclamantei de a acoperi prejudiciul incriminat cauzat de o pretinsa evaziune fiscala raman complet inoperante in detrimentul acesteia, hotararea in ansamblul sau fiind lipsita de orice efect juridic din cauza pozitiei constante a autoritatii fiscale cu privire la existenta unei datorii care trebuie platita de reclamanta, in pofida concluziilor procurorului si ale instantei care au exonerat-o de orice obligatie in aceasta privinta.

Nu se poate considera ca un interes public care depaseste principiul fundamental al securitatii juridice si drepturile reclamantei justifica repunerea permanenta sub semnul intrebarii a constatarilor definitive ale instantei potrivit carora aceasta nu mai era debitor fiscal, precum si ingerinta constanta in dreptul reclamantei de a se bucura in mod pasnic de bunurile sale.

In concluzie, ingerinta in ``bunurile`` reclamantei a incalcat cerintele art. 1 din Protocolul nr. 1.