Legea nr. 31/1990 - cerere de excludere a unui asociat dintr-o societate comerciala.

Articolul 217 din Legea 31/1990 (actual 222 din Legea 31/90 R in 17.11.2004) are un caracter enuntiativ, enumerand cauzele de excludere a unui asociat, excluderea fiind vazuta ca o sanctiune iar in conditiile in care actul constitutiv nu contine o interdictie explicita, instanta poate aprecia asupra altor motive de excludere, chiar neprevazute de lege dar invocate de reclamant si cu respectarea scopului prevazut de lege.

Legea nr. 31/1990 - cerere de excludere a unui asociat dintr-o societate comerciala.

Articolul 217 din Legea 31/1990 (actual 222 din Legea 31/90 R in 17.11.2004) are un caracter enuntiativ, enumerand cauzele de excludere a unui asociat, excluderea fiind vazuta ca o sanctiune iar in conditiile in care actul constitutiv nu contine o interdictie explicita, instanta poate aprecia asupra altor motive de excludere, chiar neprevazute de lege dar invocate de reclamant si cu respectarea scopului prevazut de lege.

Reclamanta S.C. C S.R.L. a chemat in judecata pe paratul M.G.C. solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna excluderea acestuia din societate, unde este asociat alaturi de C.G.B., solicitand si obligarea paratului la plata despagubirilor reprezentand c. val. unor bunuri proprietatea societatii.

Reclamanta si-a motivat cererea prin aceea ca paratul mai este asociat la o alta societate comerciala cu acelasi obiect de activitate si anume tipografie-litografie si a interzis celuilalt asociat accesul in sediu prin aplicarea de incuietori iar o serie de bunuri ale societatii au fost indisponibilizate si chiar instrainate.

Prin sentinta nr. 1493/11.10.2002, actiunea a fost respinsa ca neintemeiata cu motivarea ca nu s-a invocat neaducerea aportului la care s-a obligat asociatul si nici comiterea de frauda in dauna societatii iar in ceea ce priveste despagubirile s-a apreciat ca numai dupa desfiintarea societatii se pot reclama eventuale pretentii de catre parti.

Recursul declarat de reclamanta S.C. C S.R.L. si administratorul C.G.B. impotriva acestei sentinte, a fost admis prin decizia nr. 892/27 mai 2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 316/com/2003, casandu-se sentinta cu trimitere pentru rejudecare la instanta de fond, cu motivarea ca, chiar daca reclamanta si-a motivat actiunea in drept pe dispozitiile art. 217 lit. c din Legea 31/1990, starea de fapt invocata se incadreaza in dispozitiile art. 217 lit. d iar instanta de fond era obligata sa judece in aceste limite.

Referitor la capatul de cerere accesoriu privind obligarea paratului la plata despagubirilor s-a apreciat ca instanta de fond a fost in eroare asupra obiectului cererii pe care a apreciat-o ca fiind o cerere in desocotirea asociatilor.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 6951/2003.

La data de 17.11.2003 a fost inregistrata sub nr. 8613/2003 cererea reclamantului C.G.B. impotriva paratului G.M. si S.C. C S.R.L. prin care s-a solicitat excluderea asociatului G.M. din societate si obligarea acestuia la plata sumelor de 64.496.076 lei reprezentand aport propriu la aprovizionarea cu materii prime, 2582,28 Euro parte majorare capital virata, 9296 Euro incasati necuvenit in contul utilajelor de tipografie ce urmau a fi vandute catre S.C. C S.R.L. de o alta societate, care vanzare nu s-a mai realizat si 1032,91 Euro (c.val. a 2 milioane lire) achitata cu titlu de avans pentru utilaje la factura S.C. I S.R.L., cu motivarea ca in anul 1999 cei doi asociati au constituit S.C. C S.R.L., cu cote de 50% pentru fiecare, paratul fiind si asociat la S.C. I S.R.L., intelegandu-se sa cumpere utilaje de la o societate din Italia apartinand paratului G.N. pentru pretul de 25 milioane lire italiene, asa incat a achitat 18 milioane lire italiene (9296 Euro), urmand ca ulterior sa achite diferenta .

Utilajele au fost livrate S.C. I S.R.L. (apartinand asociatului M.G.C.) iar paratul nu inregistra toate tipariturile in contabilitate, fraudandu-l in felul acesta.

Se arata de asemenea ca a propus majorarea de capital, expediind suma de 5.000.000 lire din Italia, sosita in contul societatii, dar asociatul a refuzat semnarea actelor.

Precizeaza reclamantul ca a si creditat societatea cu diverse sume insa acesta inregistra tot pierderi iar in final, paratul i-a interzis accesul in societate, stocul de marfa existent de 40.085.282 lei fiind insusit de parat, in prezent fiind singurul care doreste continuarea activitatii platind lunar un contabil pentru intocmirea actelor.

Prin incheierea din 3.12.2003 s-a dispus conexarea dosarului nr. 8613/2003 la dosarul nr. 6951/2003.

La solicitarea partilor, in cauza au fost luate interogatorii, au fost audiati martorii M.C. si J.M. si de asemenea a fost efectuata o expertiza contabila, partile neavand obiectiuni la intocmirea acesteia.

Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza ca cererea de excludere a asociatului G.M., formulata de S.C. C S.R.L. si asociatul C.G.B. este intemeiata.

Initial S.C. C S.R.L. si-a motivat cererea de excludere pe dispozitiile art. 217 lit. c din Legea 31/1990 in timp ce asociatul C.G.B. si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 217 lit. d din Legea 31/1990.

Aceste texte de lege se refera la cazurile cand asociatul cu raspundere nelimitata se amesteca fara drept in administratie ori contravine dispoz. art. 80 si 82 si respectiv asociatul administrator comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul lui sau al altora.

Asa cum s-a retinut si in continutul deciziei de casare, s-a pus problema caracterului enuntiativ al art. 217 din Lg. nr. 31/1990 care enumera cauzele de excludere atata vreme cat excluderea este vazuta ca o sanctiune fireasca pentru refuzul conlucrarii, cand acesta este imputabil asociatului sau pentru o conduita ce nu respecta coordonatele interesului societar iar in conditiile in care actul constitutiv nu cuprinde o interdictie explicita, instanta sa poate aprecia si asupra altor motive de excludere, chiar neprevazute de lege dar invocate de reclamant si cu respectarea scopului prevazut de legiuitor.

Ori, in cauza de fata din probele administrate, rezulta ca asociatul parat M.G. avea constituita o alta societate comerciala cu acelasi obiect de activitate (tipografie) si ca in multe randuri s-a opus unor masuri solicitate de reclamantul C.G.B. privind eficientizarea activitatii, prin majorarea de capital, prin creditoarea societatii, prin achizitionarea de utilaje performante, reclamantul contribuind in acest sens cu sume de bani in timp ce paratul a refuzat.

Din declaratiile martorilor si din raportul de expertiza rezulta ca paratul nu a mai participat la activitatea societatii din 24 mai 2001 si ca cei doi asociati nu mai pot continua activitatea impreuna, neintelegerile grave dintre ei facand imposibil acest lucru.

Asa fiind, se constata ca cererea de excludere privind pe asociatul M.G. este intemeiata, urmand a fi admisa fiind dovedit dezinteresul total al acestuia fata de buna desfasurare a activitatii societatii.

Cererile de despagubiri vor fi respinse ca neintemeiate intrucat probele administrate nu dovedesc pretentiile solicitate.