Art. 453 alin. 1 lit. f CPP ref. la revizuirea hotararilor judecatoresti pe motivul neconstitutionalitatii prevederii legale pe care s-a intemeiat hotararea a fost declarat neconstitutional

Joi, 3 martie 2016, Curtea Constitutionala a Romaniei, investita in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si a art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
"Revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand: [�] f) hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate."

In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art. 453 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala,care nu limiteaza cazul de revizuire la cauza in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate, este neconstitutionala.

Curtea a retinut ca in ceea ce priveste cauzele solutionate pana la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, prin care s-a constatat neconstitutionalitatea unei dispozitii dintr-o lege sau o ordonanta a Guvernului si in care nu a fost dispusa sesizarea Curtii Constitutionale cu o exceptie de neconstitutionalitate avand acelasi obiect, acestea reprezintafacta praeterita,de vreme ce cauzele au fost definitiv si irevocabil solutionate. Curtea a retinut ca din momentul introducerii cererii in instanta si pana la solutionarea definitiva a cauzei, norma incidenta a beneficiat de prezumtia de constitutionalitate, care nu a fost rasturnata decat ulterior pronuntarii hotararii prin care s-a transat in mod definitiv litigiul si care a dobandit autoritate de lucru judecat.

Prin urmare, Curtea a constatat ca incidenta deciziei de admitere pronuntata de instanta de contencios constitutional intr-o atare cauza ar echivala cu atribuirea unor efecteex tuncactului jurisdictional al Curtii, cu incalcarea dispozitiilor art. 147 alin. 4 din Legea fundamentala, si ar nega, in mod nepermis, autoritatea de lucru judecat care este atasata hotararilor judecatoresti definitive.

Curtea a constatat insa ca, in reglementarea cazului de revizuire examinat, reglementat de art. 453 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala, desi intentia legiuitorului a fost de a da eficienta controlului de constitutionalitate,posibilitatea de a beneficia de efectele deciziei de admitere a Curtii este necesar a fi circumscrisa sferei persoanelor care au declansat acest control, anterior momentului publicarii deciziei,in conditiile prevazute de lege.

In speta, Curtea a constatat ca motivul substantial si imperios care justifica derogarea de la principiul autoritatii de lucru judecat il constituie decizia de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, pronuntata de instanta de contencios constitutional.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Suceava - Sectia penala si pentru cauze cu minori.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Text prelucrat de Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim, colaborator Cabinet de avocat ``Predut Marius-Catalin"