Prin sentinta penala nr.134/2004 pronuntata de Judecatoria Sebes in dosar penal nr.1672/2003 s-a dispus in baza art.182 al.1 cod penal raportat la art.13 cod penal, 73 lit.b si 74 lit.a cod penal, condamnarea inculpatului B.S. la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava. Inculpatul a fost obligat la plata despagubirilor civile re -prezentand daune materiale si morale catre partea civila M.V..
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut in esenta urmatoarele:
1. Intre parti au existat neintelegeri cu privire la incalcarea de catre partea civila a normelor privind reproducerea animalelor;
2. In 13 mai 2001 partea civila M.V. a consumat bauturi alcoolice intr-un bar din satul Cut iar in drum spre casa s-a intalnit cu inculpatul caruia a inceput sa-i reproseze ca a intervenit in problemele lui;
3. Partea civila a continuat cearta si a inceput sa-l loveasca pe inculpat.
4. Inculpatul s-a aparat, aplicandu-i partii civile o singura lovitura, cu pumnul in zona bucala, in urma caruia victima a cazut si a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 55 zile ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie.
In drept, instanta a calificat fapta ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.182 al.1, in conditiile retinerii cauzei justificative a provocarii prev. de art.73 lit.b cod penal.
Impotriva sentintei au declarat apel partile, inculpatul invocand legitima aparare , iar victima inlaturarea circumstantei atenuante legale a provocarii.
Prin decizia penala nr.313/A/2004 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar penal nr.3651/2004 s-a admis apelul declarat de partea vatamata cu privire la cuantumul despagubirilor esalonate si care au fost majorate.
S-a respins apelul declarat de inculpatul B.S.
Impotriva deciziei au declarat recurs inculpatul si partea civila M.V., reiterand aceleasi aspecte ca si in apel: inculpatul solicitand aplicarea art.44 cod penal, iar partea civila inlaturarea art.73 lit.b cod penal.
Recursul inculpatului este fondat.
Instanta nu a facut o evaluare judicioasa a intregului probator testimonial administrat in cauza si care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului.
Afirmatiile martorilor, potrivit carora partea vatamata avea in mana un obiect lucitor nu sunt confirmate - contrar celor retinute de instanta - de cercetarea la fata locului, specificandu-se ca obiectul - cutit de vanatoare cu lama cromata s-a vazut si stralucea in lumina becului .
Instantele in mod gresit au inlaturat declaratiile celor trei martori nemijlociti cu motivarea ca nu reflecta realitatea deoarece nu exista alte declaratii care sa le contrazica.
Din coroborarea declaratiei inculpatului cu declaratia partii vatamate, a martorilor si recursurile aflate la dosar reiese faptul ca partea vatamata vazandu-l pe inculpat in seara zilei de 13 mai 2001, a iesit din casa in strada, l-a urmarit, timp in care l-a insultat, l-a amenintat ca ``il taie si toaca marunt`` si la un moment dat a incercat sa-l loveasca, inculpatul s-a ferit iar partea vatamata a cazut pe burta. Ulterior partea vatamata si-a dat jos geaca si a scos un obiect lucitor din buzunar, s-a apropiat de inculpat, a ridicat bratul in care avea acel obiect, acesta a parat lovitura si a impins-o pe partea vatamata care a cazut pe spate.
Atacul partii vatamate indeplineste conditiile pentru a da nastere unei aparari legitime, acestea fiind unul material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva inculpatului punandu-i in pericol grav integritatea.
Dintre conditiile enumerate, pericolul grav suporta discutie dar acesta este justificat de amenintarea cu moartea, scoaterea unui obiect lucitor cu care s-a indreptat catre inculpat cu intentia de a-l lovi.
Apararea s-a realizat printr-o fapta prevazuta de legea penala, a fost precedata de atac s-a indreptat impotriva agresorului, a fost necesara pentru inlaturarea atacului si a fost proportionala cu gravitatea acestuia.
Atata timp cat partea vatamata a urmarit inculpatul, acesta s-a retras, l-a insultat si amenintat, era inarmat cu un obiect lucitor, a ridicat bratul inarmat cu intentia de a-l lovi, riposta inculpatului de a-l respinge constituie un reflex natural de aparare a integritatii fizice si prin urmare, un act necesar comis in legitima aparare.
Recursul inculpatului fiind fondat, Curtea il va admite si va dispune sub acest aspect in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e cod procedura penala si art.44 cod penal, achitarea inculpatului B.S. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prevazute de art.182 al.1 cod penal