Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
Prima pagină » Jurisprudenţă » Drept Civil » Eroare materiala. Suspendarea provizorie a executarii silite

Eroare materiala. Suspendarea provizorie a executarii silite

  Publicat: 27 Jul 2012       2661 citiri        Secţiunea: Drept Civil  


Codul muncii comentat Marius-Catalin Predut
Judecatoria, asupra cauzei civile de fata, constata ca:

Este parte in cadrul unui proces care se afla in situatia unui parat in caz de recurs sau in alta cale de atac, respectiv persoana impotriva careia se declara recursul.
In materie civila, Codul de procedura civila prevede, alaturi de poprirea asiguratoare, inca doua masuri asiguratorii, si anume: sechestrul asigurator si sechestrul judiciar.
Drept al uneia dintre persoanele care sunt subiect intr-un raport juridic de obligatie, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor, indeplinirea obligatiei acesteia.
Imprimat emis de un organ official, folosit pentru plata unor taxe sau impozite.
Imprimat emis de un organ official, folosit pentru plata unor taxe sau impozite.
1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.
Subiect al raportului juridic de asigurare, caruia, in ipoteza producerii riscului asigurat, ii revine obligatia
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Proprietate pe cote parti avand ca obiect o universalitate juridica,
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
Drept al uneia dintre persoanele care sunt subiect intr-un raport juridic de obligatie, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor, indeplinirea obligatiei acesteia.
Parte dintr-un proces
Bunuri materiale, activitati sau actiuni, proiecte, pe care o banca accepta sa le crediteze
Grup de cuvinte prin care se individualizeaza si se identifica o persoana fizica in societate si familie.
Totalitatea bunurilor si creantelor (drepturi de incasare) apartinand subiectului economic;
(Near money) (1) Instrumente financiare echivalente cu numerarul sau alte active care pot fi convertite cu usurinta in numerar fara a inregistra nici o pierdere, cum ar fi instrumentele financiare de credit guvernamentale si titlurile de participare la fondurile de piata monetara.
Consum de resurse (mijloace de productie, forta de munca, mijloace banesti) pentru satisfacerea unor necesitati de productie sau individuale.
Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):
Grup de cuvinte prin care se individualizeaza si se identifica o persoana fizica in societate si familie.
Este parte in cadrul unui proces care se afla in situatia unui parat in caz de recurs sau in alta cale de atac, respectiv persoana impotriva careia se declara recursul.
In materie civila, Codul de procedura civila prevede, alaturi de poprirea asiguratoare, inca doua masuri asiguratorii, si anume: sechestrul asigurator si sechestrul judiciar.


Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.665/221/2006, petentul DI, prin mandatar DG, a solicitat ca, in contradictoriu cu intimatul DM sa se dispuna suspendarea provizorie a executarii silite in dosarul executional nr.241/2002 al executorului judecatoresc BA pana la solutionarea contestatiei la executare ce formeaza obiectul dosarului nr.3477 /2006 al Judecatoriei Deva.


La data de 20.07.2006, la dosar s-a inregistrat o precizare a cererii initiale, prin care solicita si instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilelor situate in loc. Pojoga, nr. 17 si 142, precum si asupra bunurilor mobile aflate in locuinta de la nr.17. In motivarea cererii, petentul arata ca hotararea ce constituie temei al executarii initiate in dosarul executional sus mentionat ( respectiv sent. civ. nr. 2718/2005 pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr. 5200/2002) este rezultatul unei erorori materiale privind numarul administrativ al imobilului in litigiu, in realitate locuinta cu nr.19 apartinand, in exclusivitate, contestatorului DI. Ca exista o creanta a antecesoarei petentului DM, fosta C, impotriva intimatului DM, care a fost transmisa petentului, motiv pentru care a solicitat instituirea sechestrului.


Cererea s-a timbrat cu 20 RON - taxa judiciara de timbru si 1 RON - timbru judiciar.


Prin incheierea nr.3436/24.07.2006, Judecatoria Deva a respins cererile petentului ca inadmisibile, retinand in considerente ca, in ce priveste cererea de suspendare, in cadrul contestatiei la executare ce formeaza obiectul dosarului nr. 3477/2006, nu s-a formulat o cerere de suspendare a executarii silite, iar acest dosar era deja solutionat in prima instanta, potrivit sentintei civile nr. 3056/2006.


Cum procedura suspendarii provizorii este o procedura speciala, s-a retinut ca in cadrul acestei proceduri nu pot fi formulate si analizate alte cereri, presedintele fiind abilitat a se pronunta numai cu privire la cererea de suspendare provizorie, astfel ca s-a respins si cererea pentru instituirea sechestrului asigurator.


S-a dispus restituirea catre petent a cautiunii in suma de 500 RON consemnata la CEC Deva cu recipisa nr. 345465/2 din data de 24.07.2006, intrucat aceasta nu a fost utilizata in instanta. Aceasta a si fost retrasa la data de 13.10.2006 (f.229).


Prin decizia civila nr.713/R/2006 pronuntata in acelasi dosar, Tribunalul Hunedoara a admis ca fondat recursul formulat de recurentul DI, prin mandatar, si a casat in parte incheierea susmentionata, trimitand cauza spre rejudecare sub acest aspect, cu motivarea ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cererii de instituire a sechestrului.


Din actele si lucrarile cauzei, in rejudecare, instanta retine urmatoarele:


Prin sentinta civila nr.2718/2005 pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr.5200/2002 s-au admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul DI impotriva paratului DM si cererea reconventionala formulata de parat impotriva reclamantului, s-a constatat compunerea masei succesorale ramase dupa defuncta CM, calitatea de mostenitori a partilor, s-a dispus iesirea din indiviziune prin formarea de loturi in natura, reclamantul fiind obligat la plata unei sulte catre parat in cuantum de 18.128.973 lei ROL, pentru egalizarea loturilor. Hotararea a ramas irevocabila prin respingerea recursului formulat de reclamant. Se observa prin hotararea susmentionata se instituie un drept de creanta al paratului intimat impotriva reclamantului-petent, nu invers. Petentii nu au produs alte dovezi in ce priveste existenta unei creante impotriva intimatului DM, nici a introducerii unei alte actiunii cu un astfel de obiect .


In consecinta, se constata ca nu sunt intrunite conditiile prev.de art.591 si urmat.C.pr.civ, pentru instituirea sechestrului asigurator, cererea petentului urmand a fi respinsa ca inadmisibila.


In ce o priveste pe petenta DG, aceasta a aratat ca a formulat cererea de instituire a sechestrului atat in nume propriu cat si in calitate de reprezentanta a petentului DI, insa nu a facut dovada calitatii procesuale active proprii, astfel incat cererea acesteia va fi respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active .


Vazand si disp.art.274 C.pr.civ, va obliga pe petenti sa plateasca intimatului suma de 200 lei RON, cheltuieli de judecata .


Pentru aceste motive instanta:


Respinge cererea formulata de petenta DI, in nume propriu si ca reprezentanta a petentului DI, in contradictoriu cu intimatul DM, pentru instituire sechestru judiciar.



Pronuntata de: Judecatoria Deva - Sentinta civila nr. 5715 din data 06.12.2006


Citeşte mai multe despre:    Suspendare executare silita    Judecatoria Deva    Suspendarea provizorie a executararii silite    Sechestru judiciar    Tribunalul Hunedoara    Mostenitori    Iesirea din indiviziune    Masa succesorala



Comentează: Eroare materiala. Suspendarea provizorie a executarii silite
Alte Speţe

Exigibilitatea creantei nu este afectata de esalonarea platii prin acte normative, iar dobanda legala curge de la data indeplinirii celor trei conditii esentiale
Pronuntaţă de: Tribunalul Caras Severin Sectia I Civila, Sentinta civila nr. 424/2017, in sedinta publica din 7 martie 2017

Suspendarea executarii silite pe calea ordonantei presedintiale. Imposibilitate.
Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a civila in Sedinta publica din data de 25.02.2016

Acord de mediere avand ca obiect partajul bunurilor succesorale
Pronuntaţă de: Judecatoria Deva, Sentinta civila nr. 1956 din 30.03.2011

Oprire neregulamentara. Blocarea rotilor autovehiculului. Exceptia de necompetenta materiala
Pronuntaţă de: Tribunalul Hunedoara - Decizie nr. 370/R/2010 din data 29.03.2010

Cerere de scutire de la plata taxei de timbru
Pronuntaţă de: Judecatoria Deva - Sentinta civila din data 10.03.2009

Contestatie la executare. Anularea somatiei de infiintare a popririi
Pronuntaţă de: Judecatoria Deva - Sentinta civila nr. 3933 din data 14.10.2008

Alocatie producatori agricoli. Imbogatirea fara justa cauza
Pronuntaţă de: Judecatoria Deva - Sentinta civila nr. 4601 din data 16.11.2007

Abuz in serviciu. Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Nelegalitate
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia penala Decizia penala nr. 567/23 octombrie 2008