Constatarea ca autoritatile statului, autoritatea judecatoreasca i-a incalcat dreptul la viata privata si de familie. Acordare despagubiri civile

In fapt, reclamantul a invederat ca prin Sentinta penala nr. _____ pronuntata de Judecatoria ____ in dosarul nr. ____ a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, iar ca pedeapsa complementara, prin aplicarea dispozitiilor art. 64 si 71 Cod penal, instanta a dispus interzicerea unor drepturi printre care si interzicerea drepturilor parintesti (art. 64 alin. 1 lit. d Cod penal). Arata ca retragerea absoluta si prin efectul legii a drepturilor parintesti nu corespundea unei necesitati primordiale privind interesele celor doi copii minori, si in consecinta, nu urmarea un scop legitim, anume protectia sanatatii, moralei sau a educatiei lor.
Reclamantul a mai precizat ca CEDO a subliniat in mod constant ideea ca principiul subsidiaritatii este strans legat de epuizarea prealabila a cailor de atac intern, conform art. 35 alin. 1 din Conventie, precum si de existenta unei cai de atac (protest) preventive in fata unei instante nationale, potrivit textului art. 13 din Conventie inainte de sesizarea instantei de contencios european printr-o cerere de recurs individual .
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1, art. 35 alin. 1 si art. 13 cu referire la art. 8 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale prin aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutie, art. 21 alin. 1 si art. 52 alin. 3 din Legea fundamentala, art. 3 Cod Civil, art. 25, art. 54 alin. 1 si 2 si art. 56 din Decretul nr. 31/1954 si jurisprudenta (practica) CEDO in materie.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus inscrisuri____.
In termen legal, paratul Statul Roman prin Directia Generala a Finantelor Publice ____a formulat intampinare, potrivit art.115-117 cod pr. civ. prin care a sustinut urmatoarele:
Pe cale de exceptie, paratul a invocat tardivitatea introducerii actiunii pentru urmatoarele considerente:
Desi dauna ce se cere reparata este morala ( nepatrimoniala in sine), repararea ce se pretinde este patrimoniala astfel incat, in opinia sa devine aplicabil Decretul nr. 167/1958, care instituie principiul prescriptibilitatii drepturilor de creanta .
Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 " dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege", termenul general de prescriptie prevazut de art. 3 alin. 1 fiind de 3 ani.
Potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958 " prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuita prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea.
Avand in vedere atat aceste dispozitii legale cat si data de 10 decembrie 1999 cand reclamantul a fost liberat conditionat si de la care considera ca a inceput sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, paratul a apreciat ca rezulta fara dubiu faptul ca prezenta actiune trebuie respinsa ca tardiv introdusa.
Pe fondul cauzei, paratul a invederat ca reclamantul nu a facut dovada celor sustinute si nici nu a reusit sa demonstreze ca i-au fost incalcate aceste drepturi, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca este necesara existenta unui remediu in dreptul intern numai pentru cererile ce pot fi considerate intemeiate din punct de vedere al Conventiei, iar reclamantul s-a adresat cu nenumarate cereri instantelor de toate gradele astfel incat nu se poate retine ca i s-ar fi incalcat drepturile prevazute de Conventie invocate in actiune .
In privinta cheltuielilor de judecata, paratul a solicitat respingerea acestei cereri intrucat considera ca nu se afla in culpa procesuala pentru a fi obligati la aceste cheltuieli . Dimpotriva, considera ca potrivit art. 723 Cod procedura civila drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege, in caz contrar partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite .
Avand in vedere aceste considerente, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nedovedita.
In vederea solutionarii exceptiilor, tribunalul a dispus atasarea dosarului nr. ____ al Judecatoriei ____, dosar la care sunt atasate si dosarele instantelor de control judiciar al Tribunalului ____, al Judecatoriei _____, al Tribunalului___ si al instantelor de control judiciar.
Potrivit art. 137 cod pr. civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura , precum si asupra celor de fond care fac de prisos , in totul sau in parte , cercetarea in fond a pricinii.
Examinand material probator administrat in cauza, in raport de exceptiile invocate de parat, instanta se va pronunta mai intai cu privire la exceptia prescrierii dreptului la actiune stiut fiind ca exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie de fond pentru ca este in legatura cu exercitiul dreptului la actiune .
Prin actiunea formulata reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice,la plata unor despagubiri in cuantum de 550.000 lei, reprezentand daune materiale si morale pricinuite acestuia prin incalcarea ce i-ar fi fost produsa dreptului la respectarea vietii de familie consacrat de art. 8 din CEDO, prin aceea ca i s-a aplicat, fara existenta unui scop legitim, pedeapsa interzicerii drepturilor parintesti prin sentinta penala nr. _____, pronuntata de Judecatoria _____ ramasa definitiva.
Actiunea astfel formulata, desi tinde la apararea unor drepturi personale nepatrimoniale, are insa un obiect evaluabil in bani, in conditiile in care reclamantul cere obligarea paratului la plata unei sume de bani in cuantum de 550.000 lei reprezentand daune materiale si morale .
In aceste conditii tribunalul constata ca in speta dedusa judecatii sunt incidente dispozitiile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, conform carora dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege, precum si ale art. 3 coroborat cu art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, din care rezulta ca termenul prescriptiei dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita este de trei ani, care incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea.
Astfel tribunalul are in vedere, pornind de la obiectul cererii si respectiv de la motivarea in fapt a acesteia ca reclamantul invoca faptul ca paratul ar fi comis o fapta ilicita, de natura a-i leza dreptul la respectarea vietii sale de familie si a-i provoca prejudicii de ordin material si moral, prin condamnarea sa la pedeapsa interzicerii drepturilor parintesti, in baza art. 71 raportat la art. 64 c.pen., prin sentinta penala nr. ____, pronuntata de Judecatoria ____ in dosarul nr_____, devenita irevocabila prin respingerea apelului prin decizia____pronuntata de Tribunalul Buzau si respectiv recursului declarat prin decizia nr. ____ pronuntata de Curtea de Apel ___, sentinta prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, cu executare in detentie, pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevazuta si pedepsita de art. 239 alin. (2.) din Codul penal, iar, in temeiul art.71 alin. 2 din Codul penal, i-au fost interzise drepturile prevazute de art.64 din Codul penal intre care sunt enumerate, in alin. (l) lit. d, si drepturile parintesti din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei.
Din referatul intocmit de Biroul Executari Penale al Judecatoriei ____ (atasat prezentei cauze), instanta retine ca la data de 24 august 1998 a fost emis de catre Judecatoria _____, mandatul de executare a pedepsei inchisorii cu nr._____, care a fost confirmat de locul de detinere pentru perioada 3.03.1999-27.08.2000 iar la data de 27 august 2000, s-a terminat executarea pedepsei inchisorii, aplicate reclamantului prin sentinta penala mai sus mentionata
Tribunalul constata astfel ca de la acel moment, reclamantul daca aprecia ca ar fi fost pagubit prin aplicarea pe durata executarii pedepsei inchisorii a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor parintesti, a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea. In aceste conditii de la acest moment a inceput sa curga si termenul de prescriptie al dreptului la actiune in repararea daunelor pretinse de reclamant.
Este adevarat ca termenul de 3 ani prevazut de legiuitor este susceptibil de a fi suspendat potrivit art.13 din Decretul 167/1958 sau intrerupt potrivit art.16 din acelasi act normativ insa la dosar nu au fost facute probe in acest sens.
Actiunea de fata a fost insa inregistrata la instanta la data de 16.06.2011, asa incat s-a implinit termenul de prescriptie, ceea ce impune admiterea exceptiei prescriptiei si respingerea actiunii ca atare.