Efectuarea de cercetari pentru delapidare si sustragere de inscrisuri. Anularea deciziei de desfacere a contractului individual de munca. Acordare despagubiri

In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca la data de 19.10.2009, prin decizia nr.71 i s-a comunicat de catre parata ca incepand cu data de 20.10.2009 se suspenda contractul sau individual de munca pana la solutionarea plangerii penale inaintate Parchetului de pe langa Judecatoria ____ inregistrata sub nr. de dosar _____, pentru efectuarea de cercetari in privinta infractiunilor de delapidare si sustragere de inscrisuri .
Reclamanta a mai precizat ca prin decizia nr.____ a Tribunalului Buzau, ramasa definitiva si irevocabila, i-a fost aplicata sanctiunea administrativa a mustrarii, intrucat prejudiciul creat de 139 lei a fost recuperat integral si nu prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni .
Referitor la prima sanctiune, respectiv suspendarea, reclamanta a precizat ca aceasta opereaza pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, insa, parata a emis o noua de decizie de concediere nr.77 din 08.02.2010, iar in urma contestatiei formulate, prin sentinta civila nr.541/2010, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus anularea acesteia si repunerea partilor in situatia anterioara.
Reclamanta a precizat ca prin concedierea sa, directorul executiv a savarsit un abuz si a dovedit rea-credinta atata timp cat decizia de suspendare opera pana la emiterea unei hotarari judecatoresti irevocabile care sa confirme sau sa infirme vinovatia sa.
A mai relatat ca prin emiterea a 3 decizii de sanctionare pentru aceeasi fapta, angajatorul a dovedit rea-credinta in nerespectarea prevederilor art. 52 lit.c din Codul Muncii, cu atat mai mult cu cat, ulterior, a fost emisa si decizia in prezent contestata, fara sa existe o decizie de incetare a starii de suspendare, apoi reintegrare si fara efectuarea unei cercetari prealabile.
Reclamanta a depus la dosar inscrisuri____
In termen legal, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
In conformitate cu art. 137 cod proc.civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei invocate de parata, pe care o apreciaza ca nefondata, intrucat, desi dosarul a fost suspendat in conformitate cu art.244 sl.1 pct.1 Cod proc.civila, la solicitarea reclamantei, pana la restituirea dosarului 4756/114/2009 de catre Curtea de Apel _____, ulterior, aceasta la data de 13.12.2011 a solicitat repunerea pe rol a cauzei si cu toate ca din actele existente la dosar reiese ca prin incheierea din 13.09.2011 instanta superioara de control a dispus suspendarea judecarii recursului pentru lipsa partilor, se constata ca solutia ce urmeaza a se pronunta in acea cauza nu are relevanta in dezlegarea prezentei pricini, astfel incat repunerea pe rol formulata nu poate fi interpretata ca prematura, cu atat mai mult cu cat celeritatea solutionarii litigiului de munca impune luarea unei masuri fata de lipsa unui loc de munca al reclamantei.
Raportat la exceptia nulitatii absolute invocata de reclamanta, instanta constata ca aceasta este intemeiata pe urmatoarele considerente:
Din cuprinsul deciziei nr.341 din 13.12.2010, incheiata de parata, instanta retine ca s-a dispus concedierea reclamantei incepand cu aceasta data, retinandu-se in sarcina sa ca la plecarea in concediu de odihna aferent anului 2009 nu a predat suma de 140 lei, folosita in interes personal si ca a sters din calculatorul institutiei in mod intentionat 414 fisiere si a distrus o serie de documente si inscrisuri, perturband activitatea normala a institutiei.
Instanta mai retine ca pentru aceleasi abateri, anterior parata a dispus prin decizia nr.71 din 19.10.2009 suspendarea contractului de munca al acesteia pana la solutionarea plangerii penale, iar prin decizia nr.77 din 08.02.2010 s-a decis concedierea reclamantei incepand cu data de 08.02.2010, decizie ce a fost anulata prin sentinta civila nr.541 din 19.04.2010 a Tribunalului ___, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1462 din 30.09.2010 a Curtii de Apel ____
Fata de masura suspendarii, dispusa prin decizia nr.71/19.10.2009, instanta retine ca reclamanta a formulat contestatie, iar prin incheierea din 23.11.2009, pronuntata in dosarul 4756/114/2009, s-a luat act de cererea de renuntare a reclamantei la solutionarea plangerii, masura impotriva careia s-a formulat recurs de catre aceasta, iar prin decizia nr.201 din 03.02.2011 a Curtii de Apel ____ s-a dispus casarea incheierii si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru continuarea judecatii, finalizata prin sentinta civila nr.663 din 11.04.2011, in sensul respingerii contestatiei, hotararea fiind recurata la aceeasi instanta superioara. Din inscrisurile depuse la dosar se retine ca dosarul de recurs a fost suspendat conform art. 242 al.1 pct.2 cod proc.civila, iar in prezent, asa cum s-a sustinut de catre reclamanta, se afla repusa cauza pe rol in vederea solutionarii.
Din succesiunea deciziilor emise de parata, instanta constata ca pentru aceleasi abateri disciplinare, unitatea a dispus mai multe sanctiuni fata de reclamanta, desi, potrivit art. 249 al.2 Codul muncii `` Pentru aceeasi abatere disciplinara se poate aplica numai o singura sanctiune``.
In conditiile in care prin sentinta civila nr.____ pronuntata de Tribunalul Buzau, ramasa irevocabila prin decizia civila nr._____ a Curtii de Apel ____, s-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de munca nr.77 din 08.02.2010 si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii sale, instanta constata ca parata nu s-a conformat acestor hotarari si urmare a sanctiunii administrative a mustrarii dispuse prin decizia penala nr.____ a Tribunalului _____, parata a decis emiterea deciziei nr.341 din 13.12.2010 de desfacere a contractului de munca .
Se constata, astfel, ca parata anterior pronuntarii unei hotarari irevocabile in penal a dispus concedierea reclamantei, potrivit deciziei nr.77 din 08.02.2010, iar ulterior, desi prin decizia penala susmentionata s-a dispus o sanctiune administrativa( mustrarea), unitatea a procedat la emiterea unei noi decizii de desfacere a contractului de munca .
Referitor la aceasta ultima decizie ce face obiectul prezentei contestatii, instanta a solicitat paratei prin adresa sa faca dovada efectuarii cercetarii disciplinare prealabile, iar prin inscrisurile depuse la dosar se constata ca note explicative au fost luate reclamantei doar in datele 02.10.2009 si 9.10.2009, deci, cu ocazia aplicarii deciziei de suspendare a contractului de munca, care, de altfel, nici nu impunea obligativitatea. Mai mult, reprezentantul paratei in cuvantul pe fond a recunoscut neefectuarea cercetarii disciplinare prealabile, apreciind ca aceasta nu se impunea deoarece viza aceeasi fapta . Aceasta sustinere a paratei nu poate fi acceptata, ci dimpotriva este formulata in defavoarea sa, avand in vedere prevederile art. 249 al.2 Codul Muncii, mentionate si mai sus si care prevad aplicabilitatea unei singure sanctiuni pentru aceeasi fapta .
In acest context, instanta constata ca parata a incalcat prevederile art. 251 Codul Muncii, care prevede, sub sanctiunea nulitatii absolute, dispunerea oricarei sanctiuni, cu exceptia celei prevazute de art. 248 lit.a Codul muncii - Avertismentul scris - `` mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile``.
Fata de considerentele mai sus evocate si recunoasterile paratei, instanta va admite actiunea formulata si va constata nulitatea absoluta a deciziei nr.341 din 13.12.2010 si va dispune reintegrarea reclamantei pe postul detinut anterior de agent comunitar-personal contractual, cu obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, cu incepere de la data de 13.12.2010( data emiterii deciziei) si pana la reintegrarea efectiva, in conformitate cu art. 80 Codul Muncii.