Respingere ca inadmisibila cerere de revizuire sentinta penala

Revizuentul in cererea sa a invocat doua motive si anume :

1. Din concluziile certificatului medico-legal nu rezulta ca partii vatamate i-ar fi fost pusa in primejdie viata si cu toate acestea prin hotararea a carei revizuire se cere a fost condamnat pentru tentativa de omor la 8 ani si 2 luni inchisoare.

2. Martorul M.D.D. a fost cercetat pentru marturie mincinoasa la plangerea sa in conditiile prev.de art.2781 Cod procedura penala.

Analizand motivele invocate instanta de fond sesizata cu cererea de revizuire a retinut in ceea ce priveste primul motiv ca instanta care a dispus condamnarea revizuentului a pus in discutie cererea de schimbare a incadrarii juridice si aceasta a fost dezbatura la fond si a fost inlaturata motivat.

Acelasi aspect a fost avut in vedere si dezbatut si la instanta de control in caile de atac promovate de revizuent.

In ceea ce priveste cel de al doilea motiv, se retine ca revizuentul intr-adevar, a formulat plangere in baza art.2781 Cod procedura penala la organul de ancheta competent, pentru ca martorul M.D.D. ar fi declarat mincinos in declaratia data cu privire la situatia de fapt si in baza careia revizuentul a fost condamnat pentru tentativa de omor prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i cu apolic.art.37 lit.a Cod penal.

In motivarea cererii de revizuire s-a retinut ca in drept sunt indeplinite conditiile prev.de art.394 alin.1 Cod penal.

Impotriva hotararii date in cererea de revizuire, condamnatul in termenul prevazut de lege a declarat apel, solicitand reanalizarea cererii sale prin prisma motivelor invocate.

Prin Decizia penala nr.2/A/8.01.2010, Curtea de Apel Galati a respins ca fiind nefondat apelul declarat de revizuentul C.C.D.

S-a constatat ca hotararea data este temeinica si legala.

Condamnatul a invocat faptul ca nu s-ar fi pus in discutie schimbarea incadrarii juridice si ca nu s-ar fi avut in vedere aspectul ca in certificatul medico-legal in concluzii, nu s-a specificat, ca viata partii vatamate i-ar fi fost pusa in primejdie, apreciind acest aspect ca o imprejurare noua.

Din motivare insa invocandu-se probele de la dosar, instanta a precizat ca aspectul fost pus in discutia partilor, s-a dezbatut si a constituit motiv invocat si in caile de atac.

In acest context corect a procedat instanta sesizata cu solutionarea cererii de revizuire nefiind indeplinite astfel dispozitiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedura penala.

Cu privire la marturia mincinoasa rezulta ca plangerea revizuentului formulata in baza art.2781 Cod procedura penala a fost retinuta de Parchet si prin rezolutie s-a dispus neinceperea urmaririi penale.

Instanta a motivat acest aspect prevazut de rezolutiile date de Parchet.

Se constata si in aceasta situatie ca martorul reclamant si cercetat pentru marturie mincinoasa nu a fost sanctionat penal si s-a constatat ca declaratia sa corespunde adevarului.

Si in aceasta situatie se constata ca nu este indeplinita conditia prev.de art.394 alin.1 lit.b Cod procedura penala, hotararea data de Curtea de Apel Galati de respingere a apelului declarat de condamnatul C.C.-D. este temeinica si legala.