Stabilirea competentei instantei. Solutionarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar

S-au admis in principiu cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatii C. A, A., D. I. D. , C. A. C. ,S. C., V. D.,
Pe fond :
S-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de catre inculpatii C. A. A. ,C. A. C. si D.I.D. si s-a dispus punerea in libertate provizorie a acestora daca nu sunt retinuti sau arestati in alta cauza.
S-au revoca mandatele de arestare preventiva a acestora cu nr. 29 din 23.03.2012 pentru inculpatul C. A. C. , nr. 30 din 23.03.2012 pentru inculpata C. A. - A. si nr. 31 din 23.03.2012 pentru inculpatul D. I. D. emise de Tribunalul Dolj, Sectia penala, in dosarul nr. 3632/63/2012.
In baza art. 1602 alin. 3 si 31 C.p.p. pe timpul liberarii inculpatii C. A. A., C. A. C. si D. I. D. sunt obligati sa respecte urmatoarele masuri:
a) sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Constanta
b) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz , la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati.
c) sa se prezinte la organul de politie ce se desemneaza cu supravegherea de Tribunalul Olt, anume Politia mun. Constanta, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
d) c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Trib. Olt;
e) d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
f) e) sa nu se apropie de partea vatamata, angajatii acesteia si martorii cauzei.
g) Pune in vedere inculpatilor prevederile art. 1602 alin. 32 C.p.p.
Copia acestei incheieri s-a dispus sa se comunice in aceasta zi inculpatilor,locului de detinere,Politiei mun. Constanta, Politiei locale a mun. Constanta, Inspectoratului jud. Constanta al Jandarmeriei, organelor de frontiera si organelor competente sa elibereze pasaportul.
Respinge cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatii S. C. si V. D. ca nefondate.
Obliga pe inculpatii S. C. si V. D. la plata a cate 30 de lei catre stat , cu titlul de cheltuieli judiciare.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt la nr. 3530/104/2012 inculpata C.A.A. a solicitat instantei ca prin incheierea ce se va pronunta sa se dispuna liberarea sa provizorie sub control judiciar pe motivele ca in stare de libertate nu exista nici un fel de indicii sau probe ca ar comite noi infractiuni ori ca va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea partilor, martorilor ori expertilor, ca libertatea persoanei este starea fireasca a acesteia si pentru ca nu are antecedente penale,este casatorita , are studii superioare si pentru ca ii este afectata starea de sanatate de afectiuni medicale.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt la nr. 3992/104/2012 inculpatul D.I.D. a solicitat de asemenea liberarea sa provizorie sub control judiciar pe considerente de indeplinire a conditiilor art. 1602 alin. 1 C.p.p. pentru argumentele ca nu are antecedente penale si ca va respecta pe perioada liberarii provizorii obligatiile care i se impun.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 9219/63/2012 inculpatul C. A. C. a solicita la randul sau liberarea provizorie sub control judiciar pe considerente ca sunt intrunite conditiile de la art. 160 alin. 1 C.p.p. pentru ca nu a contribuit la comiterea faptelor penale atata timp cat impotriva sa este doar banuiala legitima ca a aderat la grupul infractional pentru a ascunde provenienta ilicita a celor 10.000 de anvelope.
Prin sentinta penala nr. 223 pronuntata la data de 23 martie 2012 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 9219/63/2012 s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala de solutionare a acestei cereri invocata de procurorul D.I.I.C.O.T.- Serviciul teritorial Craiova si s-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Olt.Ca urmare pe rolul Tribunalului Olt s-a format dosarul nr. 9219/63/2012.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 12311/63/2012 inculpatul S. C. a solicitat ,de asemenea, liberarea sa provizorie sub control judiciar pe considerente ce tin de indeplinirea conditiilor legale intrucat a fost ascultat, a recunoscut faptele penale , nu s-a opus retinerii si a contribuit cu detalii la descrierea faptelor penale in conditiile in care a facut un denunt. In plus, mai arata ca se teme de consecintele ce le-ar putea avea viata si integritatea sa corporala din partea restului inculpatilor si in plus mai arata ca de l data comiterii faptelor in anul 2010 si pana in prezent nu a mai comis vreo fapta penala dar si ca prezinta o situatie personala si familiala (are in intretinere un copil,nu prezinta pericol social)ce vine sa confirme cele mentionate.
Prin incheierea pronuntata la data de 13 iulie 2012 cu nr. 302 in dosarul nr. 12311/63/2012 Tribunalul Dolj a admis exceptia de necompetenta teritoriala a sa si a declinat competenta de solutionare a acestei cereri in favoarea Tribunalului Olt.Ca urmare pe rolul Tribunalului Olt s-a format dosarul cu nr. 12311/63/2012.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 12351/63/2012 inculpatul V. D. a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar pe considerente de indeplinire a conditiilor legale ca urmare a faptului ca nu exista date ca ar urma sa comita noi infractiuni ori ca va incerca sa influenteze aflarea adevarului in vreuna din modalitatile legale. In plus, mai arata ca a trecut un interval mare de timp de la comiterea faptelor penale(12.05.2009) si pana la luarea masurii arestarii sale preventive (5.07.2012)fara ca inculpatul sa fi devenit mai periculos dar si ca isi asuma obligatii de respectare a masurilor dispuse de instanta.
Prin sentinta pronuntata la data de 13 iulie 2012 de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 12351/63/2012 s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Dolj si s-a declinat competenta de solutionare a cererii de liberare provizorie sub control judiciar in favoarea Tribunalului Olt.Ca urmare, pe rolul acestei din urma instanta s-a dosarul s-a inregistrat la nr.12351/63/2012.
In vederea solutionarii acestor cereri s-a atasat dosarul n de urmarire penala nr. 285D/P/2010 al D.I.I.C.O.T.
Pe baza exceptiei de conexitate intre cererile de mai sus pe considerente de legatura intre obiectul cauzelor penale aflate in faza de urmarire penala atata timp cat cercetarile se efectueaza in cadrul aceluiasi dosar penal dar si intre persoanele mentionate mai sus s-a dispus reunirea acestor cereri in cadrul dosarului cu numar mai vechi - anume 3530/104/2012.
Instanta urmeaza sa constate ca se impune a fi sunt admise in principiu toate cererile de mai sus iar pe fond ca sunt intemeiate cererile primilor 3 inculpati, respectiv ca sunt nefondate cererile inculpatilor S. C. si V.D.
Pentru aceasta concluzie se retin mai multe argumente.
In primul rand,se constata ca admiterea in principiu a cererilor este urmare a faptului ca desi faptele penale pentru care se efectueaza urmarirea penala sunt prevazute de lege ca fiind cu intentie este indeplinita conditia ca pedeapsa principala prevazuta de lege sa fie de pana la 18 ani de inchisoare,prin raportare la prevederile art. 1602 alin. 1 C.p.p. Chiar si in cazul inculpatului V. D. se retine aceiasi constatare deoarece desi s-a invocat de procuror ca pedeapsa respectiva ar fi peste 18 ani inchisoare ca urmare a incadrarii juridice la fapta de furt cu consecinte grave prevazut de art. 209 alin. 4 C.p.p., acest lucru nu se confirma deoarece din examinarea actelor procesuale emise de procuror in cursul urmaririi penale rezulta doar o trimitere generica la fapta de furt calificat prevazuta de art. 208-209 C.p.,fara mentiunea expresa a alineatului aratat, deci fara excluderea alineatelor anterioare care se incadreaza in conditiile de admitere in principiu.
In al doilea rand ,sub aspectul determinarii instantei competente sa judece cauza in fond in prima instanta daca sub aspectul celei materiale nu exista dubii ca este tribunalul ( a se vedea art. 211 din legea nr. 39/2003 pentru infractiunea prevazuta de art. 7 din aceiasi lege si prin conexiune si pentru restul infractiunilor)cu referire la competenta teritoriala,pentru a vedea care dintre aceste instante este competenta , se retine ca aceasta revine cu deplin temei Tribunalului Olt in raport de criteriile prevazute de art. 30 alin,1 ,2 si 3 C.p.p. Astfel, nu doar ca in favoarea Tribunalului Olt isi gasesc aplicare un numar de 2 din criteriile prevazute de art. 30 alin. 1 C.p.p. si anume acelea ca infractiunile cercetate au fost comise inclusiv intr-un loc aflat in raza teritoriala a Tribunalului Olt dar partea vatamata locuieste , deci in cazul nostru partea vatamata SC Pirelli Tyres isi are sediul in aceiasi raza teritoriala. Pe de alta parte faptul ca locul comiterii multitudinii de infractiuni ale cauzei de fata este situat pe raza mai multor judete(Constanta , Vaslui si Olt) nu infirma constatarile de mai sus cu privire la competenta teritoriala a Trib. Olt. In plus, se retine ca este intrunita si conditia de la art. 30 alin. 2 C.p.p. deoarece urmarirea penala s-a efectuat si in raza teritoriala a Trib. Olt , in acest sens se va vedea ordonanta din 29 iunie 2012 a D.I.I.C.O.T- Serviciul teritorial Craiova care dispune intre altele desfasurarea de activitati de identificare si audiere a persoanelor din cadrul SC Pirelli Tyres SA care au avut cunostinta de livrarile de anvelope efectuate in intervalul 2009-2010, etc. Mai mult, se retine ca in cazul infractiunii prevazuta de ar. 7 din legea nr. 39/2003 pentru care sunt cercetati primii 3 inculpati, la care conform art. 11 din aceasta lege urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de catre procuror,conditia de la art. 30 alin. 3 C.p.p. cu privire la optiunea asupra instantei competente teritorial procurorul s-a exprimat cu ocazia dezbaterilor mentionate in sentintele Tribunalului Dolj cu ocazia invocarii exceptiei de necompetenta teritoriala(atata timp cat nu s-a emis un rechizitoriu care sa clarificare problema competentei teritoriale).
In al treilea rand, se retine ca in privinta cererilor constatate pe fond ca intemeiate ca sunt intrunite pentru acestea conditiile prevazute de art. 1602 alin. 2 C.p.p. Astfel , inexistenta necesitatii de a-i impiedica pe cei trei inculpati sa comita alte infractiuni dar si ca acestia nu vor incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului in vreuna din modalitatile legale rezulta dintr-o serie de elemente de fapt cu caracter real si personal. Pe de o parte, se constata in cazul tuturor celor trei inculpati nivelul de contributie la comiterea faptelor penale dar si durata de circa 5 luni relativ mare a arestarii preventive foarte apropiata de durata maxima prevazuta de lege a acestei masuri preventive in cursul urmaririi penale(180 de zile conform art. 159 alin. 13 C.p.p.) care atesta ca prin intinderea sa in timp s-a realizat scopul masurilor preventive prevazut de art. 136 alin. 1 C.p.p. Pe de alta parte ,in cazul inculpatei C.A.A. situatia personala si familiala care se concretizeaza in lipsa antecedentelor penale ceea ce atesta o buna conduita anterioara, faptul ca inculpata este casatorita dar si ca are pregatire prin studii superioare si ca ii este lezata starea de sanatate de afectiuni medicale. In cazul inculpatilor C. A. C. si D. I. D. se retine ,de asemenea , buna conduita anterioara data de lipsa antecedentelor penale. In acest context , faptul ca in cauza se fac cercetari sub aspectul unei pluralitati de infractiuni sub forma concursului real este neconcludent cu privire la realizarea scopului procesului penal prevazut de art. 136 alin. 1 C.p.p. deoarece aceasta caracteristica se va retine pentru celelalte criterii mentionate mai sus.
In al patrulea rand, in privinta cererilor de liberare provizorie sub control judiciar ale inculpatilor S.C. si V. D. constatarea de mai sus privind caracterul nefondat al acestora, conform art. 1602 alin. 2 C.p.p., prin certitudinea comiterii de noi infractiuni similare reiese din mai multe elemente de fapt . Astfel, in cazul inculpatului S. C. se retin probele care atesta nivelul de implicare penala care include utilizarea alaturi de primii trei inculpati dar si de alti inculpati a doua firme fictive, anume SC MEM Office SRL si SC La Sirena Marine Service SRL prin intocmirea de facturi false din care sa rezulte ca anvelopele sustrase au fost achizitionate de la alta firma fictiva pe baza carora alaturi de alte acte dolosive ,ce includ inlocuirea anvelopelor cu umpluti cu nisip care au ajuns la firmele beneficiare din Asia,au indus in eroare pe SC Pirelli Tyres Romania SRL , au intrat in posesia anvelopelor si apoi ,tot astfel,pe angajatii firmei de shipping Yang Ming Line, alaturi de probele cauzei ce se refera la comiterea pluralitatii de fapte penale sub forma concursului real ce fac obiect al urmaririi penale. In cazul inculpatului V. D. se retin probele care se refera la comiterea alaturi de alti doi inculpati a faptelor penale de furt calificat si contrabanda cu privire la un container ce continea bauturi alcoolice , tigari si cafea cu o valoare in vama de circa 550.000 lei. Pe de alta parte, se retine ca durata arestarii preventive a acestor din urma doi inculpati de circa 3 saptamani probeaza, alaturi de conduita ilicita descrisa mai sus, ca este certa situatia vor comite noi fapte penale de acelasi fel daca vor fi lasati liberi atata timp cat est cert ca scopul masurilor preventive prevazut de art. 136 alin. 1 C.p.p. nu s-a realizat fata de acestia. Chiar daca la dosar nu exista date care sa ateste ca au antecedente penale iar inculpatul S. C. invoca faptul ca s-a autodenuntat totusi aceste elemente de fapt nu vor prevala fata de cele mentionate anterior sub aspectul concluziei iminentei comiterii de noi fapte penale de catre acestia daca ar fi lasati liberi in raport de argumentele expuse mai inainte.
In consecinta,s-a constatat ca s-au reunit dosarele formate conform celor mentionate, se vor admite in principiu conform art. 1608 alin.1 C.p.p. cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de catre inculpati iar pe fond in baza art. 1608a alin. 2 si 6 C.p.p. s-au admis doar cererile primilor trei inculpati si s-a dispus liberarea provizorie a acestora cu dispunerea de masuri accesorii fata de aceasta , respectiv s-au respins ca nefondate cererile ultimilor doi inculpati. Ca urmare a acestei din urma, solutii in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. acesti din urma doi inculpati au fost obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat .