Amanarea predarii autoritatilor competente a persoanei solicitate in baza mandatului european de arestare

In cazul in care instanta dispune executarea mandatului european de arestare si, in temeiul art. 58 alin. (3) raportat la art. 112 din Legea nr. 302/2004, amana predarea persoanei solicitate pana la liberarea conditionata sau executarea pedepsei inchisorii la termen intrucat persoana solicitata se afla in executarea pedepsei inchisorii aplicate de instantele judecatoresti din Romania, instanta dispune arestarea persoanei solicitate incepand cu data liberarii conditionate ori a executarii pedepsei inchisorii la termen, in vederea predarii si emite mandatul de arestare, care se pune in executare la data mentionata, ca data a incetarii motivelor care au justificat amanarea .

Prin sentinta nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curtii de Apel Cluj, Sectia penala si pentru cauze cu minori, s-a admis cererea formulata de autoritatile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat in dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana solicitata M.V., aflata in stare de detentie in Penitenciarul Gherla in executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin nerecurare si, in consecinta:

In baza art. 58 alin. (3) raportat la art. 112 din Legea nr. 302/2004, s-a amanat predarea persoanei solicitate M.V. pana la punerea in libertate a acesteia, ca urmare a liberarii conditionate sau pana la executarea pedepsei la termen.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V. pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data liberarii conditionate sau data executarii pedepsei la termen, in vederea executarii mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat in dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., in vederea predarii.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare in acest sens.

S-a constatat ca persoana solicitata nu a renuntat la regula specialitatii.

S-a stabilit ca cetateanul roman va fi predat cu conditia ca, in cazul in care se va pronunta o pedeapsa privativa de libertate fata de acesta, sa fie transferat in Romania pentru executarea pedepsei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a constatat ca prin cererea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj s-a solicitat luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 30 de zile fata de persoana solicitata M.V. de cetatenie romana, in vederea predarii acesteia autoritatilor judiciare din Italia. In motivarea cererii s-a aratat ca judecatorul de cercetari preliminare din cadrul Tribunalului din Varese, Italia a emis un mandat european de arestare cu nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip din 17 martie 2015 pe numele inculpatului M.V. pentru savarsirea infractiunii de coruptie prevazuta in art. 319, art. 321, art. 81 si art. 110 C. pen. italian, constand in aceea ca, in jurul datei de 21 februarie 2013, in timp ce se afla detinut in cadrul Penitenciarului din Varese, Italia, a dat bani, a promis achitarea unor sume de bani si acordarea de servicii sexuale oferite de prostituatele controlate de inculpat functionarilor, gardieni de penitenciar: T.F., P.C., R.R., D.P. si C.A., in scopul facilitarii evadarii sale din penitenciarul mentionat.

Fapta retinuta in sarcina persoanei solicitate este prevazuta si de legea romana in art. 290 alin. (1) C. pen. respectiv darea de mita, sanctionata cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.

In contextul celor expuse mai sus, fiind indeplinite conditiile de forma si de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 si nefiind constatate impedimente legate la predare, curtea de apel a constatat ca cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondata.

S-a constatat ca persoana solicitata M.V. se afla in prezent in executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de furt si violare de domiciliu in Penitenciarul Gherla.

Avand in vedere ca fapta comisa este prevazuta si de legea romana, fiind indeplinite cerintele textelor de lege prevazute in art. 58 si art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a admis cererea formulata de autoritatile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat in dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., cu privire la persoana solicitata M.V., aflata in stare de detentie in Penitenciarul Gherla in executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin nerecurare si, in consecinta:

In baza art. 58 alin. (3) raportat la art. 112 din Legea nr. 302/2004, a amanat predarea persoanei solicitate M.V. pana la punerea in libertate a acesteia, ca urmare a liberarii conditionate sau pana la executarea pedepsei la termen.

Potrivit art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V. pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data liberarii conditionate sau data executarii pedepsei la termen, in vederea executarii mandatului european de arestare din 17 martie 2015, dat in dosarul nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., si a predarii persoanei solicitate.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare in acest sens.

Impotriva acestei sentinte penale a formulat contestatie persoana solicitata M.V., cauza fiind inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 27 aprilie 2015.

In dezbateri, contestatorul M.V. a solicitat respingerea cererii de executarea a mandatului european de arestare, avand in vedere starea in care se gaseste acesta, fiind in executarea unei pedepse privative de libertate pronuntata de o instanta romana.

Examinand contestatia formulata de persoana solicitata M.V., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca este nefondata, pentru considerentele care se vor arata in cele ce urmeaza:

Potrivit dispozitiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciara prin care o autoritate judiciara competenta a unui stat membru al Uniunii Europene solicitata arestarea si predarea de catre un alt stat membru a unei persoane, in scopul efectuarii urmaririi penale, judecatii sau executarii unei pedepse ori a unei masuri de siguranta privative de libertate.

Alin. (2) al aceluiasi text statueaza ca "mandatul european de arestare se executa pe baza principiului recunoasterii si increderii reciproce, in conformitate cu dispozitiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicata in jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002."

Din dispozitiile art. 85 si urm. din Legea nr. 302/2004 rezulta ca rolul instantei romane in aceasta procedura se rezuma la verificarea conditiilor de forma ale mandatului, la solutionarea eventualelor obiectiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum si la motivele de refuz al predarii pe care aceasta le invoca.

Cat priveste continutul si forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevazute in art. 86 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind sa contina, pe langa celelalte elemente stipulate in mod expres, si indicarea existentei unei hotarari judecatoresti definitive, a unui mandat de arestare preventiva sau a oricarei alte hotarari judecatoresti avand acelasi efect, care se incadreaza in dispozitiile art. 88 si art. 96 din lege.

De asemenea, se retine ca, potrivit dispozitiilor art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, in cazul in care predarea persoanei solicitate a fost amanata, indiferent daca, la momentul pronuntarii hotararii, aceasta se afla ori nu se afla sub puterea unui mandat de arestare preventiva sau de executare a pedepsei inchisorii emis de autoritatile judiciare romane, mandatul de arestare prevazut la art. 103 alin. (13) este pus in executare la data incetarii motivelor care au justificat amanarea .

Analizand actele si lucrarile cauzei, se constata ca sunt indeplinite cerintele legii privind continutul si forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul ca autoritatile judiciare italiene au mentionat ca solicitarea adresata autoritatilor judiciare romane se bazeaza pe mandatul european de arestare nr. 1710/2014 R.G.N.R. - 2491/14 R.G. Gip din 17 martie 2015, emis de Tribunalul din Varese - Biroul G.I.P., pe numele persoanei solicitate M.V. Asa cum rezulta si din cuprinsul sentintei nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curtii de Apel Cluj, Sectia penala si pentru cauze cu minori, a fost analizat mandatul european de arestare, retinandu-se indeplinirea conditiilor cerute de Legea nr. 302/2004.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca prin sentinta nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curtii de Apel Cluj, Sectia penala si pentru cauze cu minori, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.V. si, avand in vedere ca aceasta se afla in prezent in executarea unei pedepse privative de libertate de 5 ani si 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1114 din 17 aprilie 2014 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin nerecurare, s-a dispus amanarea predarii catre autoritatea judiciara emitenta pana la data liberarii conditionate sau data executarii pedepsei la termen.

Instanta de fond in mod corect a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autoritatile judiciare din Italia, in cauza neexistand niciun impediment privind punerea in executare si predarea persoanei solicitate, nefiind incidente dispozitiile prevazute in art. 98 din Legea nr. 302/2004.

Pentru considerentele expuse, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 425¹alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondata, contestatia formulata de persoana solicitata M.V. impotriva sentintei nr. 203/2015 din 15 aprilie 2015 a Curtii de Apel Cluj, Sectia penala si pentru cauze cu minori.