Beneficiarul asigurarii in situatia in care exista un contract de asigurare de viata incheiata pentru riscul de deces al imprumutatului

Beneficiar al asigurarii, indiferent de partea contractanta din contractul de credit asigurata: imprumutat sau coplatitor, este banca, asigurarea acoperind riscul produs ca urmare a intervenirii decesului asiguratului, indemnizatia de asigurare reprezentand soldul neachitat, inregistrat la data scadenta imediat urmatoare producerii evenimentului asigurat.
Beneficiul asigurarii nu poate fi o obligatie contractuala a carei neexecutare sa o poata pretinde succesorii asiguratului, intrucat acesteia nu-i corespunde nicio contraprestatie din partea asiguratului, situatie in care ar avea loc o permutare a calitatii de beneficiar in persoana asiguratului, astfel incat succesorii asiguratului nu justifica legitimare procesuala activa intr-o astfel de actiune .

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Brasov la data de 11 februarie 2011 sub numar de dosar xx67/62, reclamantii H.P. si H.S. au chemat in judecata paratele B.C.R. SA, B.C.R. SA - Sucursala B., SC S.C. SRL si BCR A.V.V.I.G. solicitand instantei sa dispuna obligarea paratelor B.C.R. SA si B.C.R. SA - Sucursala B. sa comunice reclamantilor debitele (rate, dobanzi, penalitati) pe care defunctul H.R.A. le avea la data de 20 aprilie 2009 in vederea achitarii acestora, sa puna in executare Polita de asigurare de viata nr. 0508792 din 24 ianuarie 2007 in calitate de contractant si beneficiar al asigurarii si sa recupereze de la asiguratorul BCR A.V.V.I.G. obligatiile imprumutatului reprezentand sumele aferente despagubirilor ca urmare a producerii evenimentului asigurat, obligarea paratei SC S.C. SRL in cazul in care se dovedeste ca este cesionar al cedentului BCR SA sa puna in executare Polita de asigurare de viata nr. 0508792 din 24 ianuarie 2007 in calitate de contractant si beneficiar al asigurarii si sa recupereze de la asiguratorul BCR A.V.V.I.G. obligatiile imprumutatului reprezentand sumele aferente despagubirilor ca urmare a producerii evenimentului asigurat si obligarea paratei BCR A.V.V.I.G. sa despagubeasca pe contractantul si beneficiarul Politei de asigurare de viata nr. 0508792 din 24 ianuarie 2007 - BCR SA, respectiv BCR Sucursala B. sau SC S.C. SRL, avand ca persoana asigurata pe H.R.A. ca urmare a producerii evenimentului asigurat.

In aparare, parata BCR A.V.V.I.G. SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar in ceea ce priveste fondul cauzei a solicitat instantei sa respinga actiunea reclamantilor ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata, cu motivarea ca beneficiarul certificatului de asigurare este parata BCR SA Sucursala B. care nu a trimis documentele solicitate in vederea solutionarii dosarului de dauna.

De asemenea, in aparare, parata SC S.C. SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor BCR SA si BCR SA Sucursala B., iar in ceea ce priveste fondul cauzei a solicitat instantei sa respinga ca neintemeiata actiunea reclamantilor cu motivarea ca nu poate sa depuna mai multe diligente pentru completarea dosarului de dauna, deoarece nu are la indemana mijloacele necesare, si nu pentru ca ar fi de rea-credinta.

La randul sau, parata BCR SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei BCR SA Sucursala B. si lipsei calitatii procesuale pasive a paratei BCR SA, iar cu privire la fondul cererii a solicitat respingerea actiunii reclamantilor.

Prin sentinta civila nr. 132 din 9 martie 2012, Tribunalul Brasov a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active invocate de paratele BCR A.V.V.I.G. SA si SC S.C. SRL.

A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor B.C.R. SA si B.C.R. SA - Sucursala B. invocata de parata SC S.C. SRL.

A respins exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei B.C.R. SA - Sucursala B. invocata de parata B.C.R. SA.

A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata B.C.R. SA.

A admis actiunea formulata de reclamantii H.P. si H.S. in contradictoriu cu paratele B.C.R. SA, B.C.R. SA - Sucursala B., SC S.C. SRL si BCR A.V.V.I.G. SA si in consecinta:

- a obligat paratele B.C.R. SA si B.C.R. SA - Sucursala B. sa comunice reclamantilor debitele (rate, dobanzi, penalitati) pe care defunctul H.R.A. le avea la data de 20 aprilie 2009,

- a obligat paratele B.C.R. SA, B.C.R. SA - Sucursala B. si SC S.C. SRL sa efectueze demersurile necesare in vederea incasarii, in temeiul Politei de Asigurare de Viata nr. 0508792 din 24 ianuarie 2007, a despagubirilor de la parata BCR A.V.V.I.G. SA, ca urmare a producerii evenimentului asigurat,

- a obligat parata BCR A.V.V.I.G. SA sa solutioneze dosarul de dauna constituit ca urmare a notificarilor formulate de paratele B.C.R. SA - Sucursala B. si SC S.C. SRL.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca in baza contractului de asigurare incheiat intre banca creditoare si asigurator, contract semnat de defunctul debitor ca drept asigurat, poate fi activata clauza de protectie a debitorului in sensul ca asigurarea prin firma asiguratoare poate acoperi riscul produs prin decesul imprumutatului in cadrul perioadei asigurate.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata SC BCR A.V.V.I.G. SA, aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului si modificarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii actiunii cu cheltuieli de judecata .

Impotriva aceleiasi solutii, in conditiile art. 273 C. proc. civ., paratii B.C.R. SA si SC S.C. SRL au formulat cerere de aderare la apel, aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea cererilor de aderare la apel si modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii exceptiilor si respingerii actiunii in integralitate.

Cererea de apel si cererile de aderare la apel au fost solutionate prin decizia civila nr. 8/2013 de catre Curtea de Apel Brasov, insa aceasta decizie a fost casata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia civila nr. 501/2014, cu trimitere spre rejudecare la instanta de apel cu indrumarea de a fi solutionate si motivate cele doua exceptii de inadmisibilitate invocate de intimatii-reclamanti si de a fi motivata pe fond si cererea de aderare la apel formulata de SC S.C. SRL.

Ca urmare a casarii cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. xx67/62/2011, iar la termenul din 19 iunie 2014, instanta a lamurit ca singurele exceptii ramase de solutionat raportat la cererile de aderare la apel sunt exceptiile inadmisibilitatii acestor cereri de aderare pe motiv ca sunt incalcate prevederile art. 293 C. proc. civ., respectiv nu sunt formulate de o parte potrivnica.

S-a lamurit de catre instanta de apel in rejudecare ca si cererea de aderare la apel formulata de creditoarea BCR SA este formulata in termen, iar in legatura cu exceptia de netimbrare a acestor cereri de aderare la apel, invocata tot de intimatii-reclamantii, s-a lamurit la termenul din 19 iunie 2014 ca cererile de aderare la apel sunt legal timbrate, aparatorul intimatilor-reclamanti confirmand acest lucru chiar si in cadrul recursului exercitat impotriva primei decizii din apel.

Prin decizia civila nr. 412/Ap din 2 iulie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale, au fost respinse exceptiile inadmisibilitatii cererilor de aderare la apel formulate de SC B.C.R. SA Bucuresti si SC S.C. SRL, exceptii invocate de intimatii-reclamanti H.P. si H.S.

A fost admis in parte apelul declarat de parata SC BCR A.V.V.I.G. SA impotriva sentintei civile nr. 132/C/2012 a Tribunalului Brasov, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.

Au fost admise cererile de aderare la apel formulate de paratii B.C.R. SA si SC S.C. SRL.

A fost schimbata in tot sentinta in sensul ca:

A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor H.P. si H.S. pentru capetele de cerere 2 - 4.

A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a B.C.R. SA si a B.C.R. SA - Sucursala B. pentru capatul 2 de cerere .

A fost admisa exceptia lipsei capacitatii de folosinta a B.C.R. SA - Sucursala B..

S-a respins in tot actiunea formulata de reclamantii H.P. si H.S. in contradictoriu cu paratii B.C.R. SA, B.C.R. SA - Sucursala B., SC BCR A.V.V.I.G. SA si SC S.C. SRL.

Au fost obligati intimatii H.P. si S. sa plateasca apelantei SC BCR A.V.V.I.G. SA suma de 1.139,38 lei, cheltuieli de judecata in apel.

Pentru a decide astfel, tinand seama de raporturile juridice dintre aderentii la apel si apelanta BCR A.V.V.I.G., instanta de apel a apreciat ca exceptia inadmisibilitatii este nefondata in raport de ambele cereri de aderare la apelul societatii de asigurare, deoarece intre aceste parti parate la fond s-a dezbatut o problema litigioasa, respectiv intre banca creditoare cedenta a creantei si parata SC S.C. care devine, astfel, creditoarea reclamantilor, pe de o parte, si parata societate de asigurare fata de care reclamantii au pretins instrumentarea dosarului de daune cu consecinta incasarii despagubirilor de catre creditoarele BCR SA si S.C. SRL, pe de alta parte .

S-a constatat ca prin cererea de aderare la apel formulata de BCR SA Bucuresti au fost repuse in discutie exceptiile si apararile invocate la fond de aceasta parte, solutionate de instanta de fond prin respingere, solutie care o nemultumeste pe aderenta si care nu ar putea fi schimbata prin formularea unei simple intampinari, ci doar prin exercitarea caii de atac si formularea unor critici impotriva solutiei date de prima instanta asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a BCR - Sucursala B., a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BCR SA.

In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii de folosinta a BCR SA - Sucursala B..

S-a aratat ca BCR - Sucursala B. a efectuat operatiunile bancare autorizate, in speta inchiderea contractelor de credit bancar in numele BCR, in baza si in limitele mandatului acordat.

Potrivit art. 41 C. proc. civ., poate sta in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile. Prin exceptie, alin. (2) al art. 41 C. proc. civ. prevede faptul ca asociatiile si societatile fara personalitate juridica pot sta in judecata ca parate daca au organe proprii de conducere . Conform dispozitiilor art. 9 din Actul Constitutiv al BCR, organul de conducere al BCR este Adunarea Generala a Actionarilor.

Astfel, s-a constatat ca Sucursala B. a BCR nu are organe proprii de conducere, iar exceptia prevazuta de dispozitiile art. 41 alin. (2) C. proc. civ. nu este aplicabila.

Cat priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a BCR SA si a BCR SA - Sucursala B., pentru capatul 2 de cerere, s-a retinut ca intre BCR SA, in calitate de imprumutator, si H.R.A., in calitate de imprumutat, a fost incheiat contractul de credit bancar nr. 79824 din 22 ianuarie 2007, SC C.B. SRL avand calitatea de garant ipotecar. In cursul derularii creditului, imprumutatul a inregistrat intarzieri la rambursarea ratelor de credit bancar, in conformitate cu prevederile pct. 9 din Conditiile generale de creditare, parte integranta din contractul de credit, semnate si insusite de catre imprumutat, BCR a declarat soldul creditului scadent imediat.

Respectand prevederile contractuale de la punctele 8.3 lit. e din Conditiile generale de creditare, BCR a procedat la cesiunea creantei provenind din contractul de credit, precum si a garantiilor din contractul de garantie catre SC S.C. SRL, incheind Contractul de Cesiune nr. J797 din 11 august 2009.

Creanta provenind din contractul de credit a fost cesionata cu toate accesoriile ei si in forma existenta la data cesiunii in temeiul dispozitiilor art. 1391 si urm. C. civ.

Totodata, imprumutatul a fost notificat, pentru opozabilitate, cu privire la incheierea contractului de cesiune, prin care cedentul a cedat cesionarului creanta ivita din contractul de credit bancar nr. 78924 din 22 ianuarie 2007, impreuna cu orice drepturi, fructe si beneficii prezente si viitoare, atasate acestora.

In consecinta, calitatea de creditor al creantei decurgand din Contractul de credit bancar nr. 78924 din 22 ianuarie 2007, precum si de titular al dreptului constituit prin Contractul de ipoteca apartine SC C.S. SRL.

S-a constatat ca prin cererea de aderare la apel formulata de SC S.C. au fost repuse in discutie exceptiile si apararile invocate la fond de aceasta parte, solutionate de instanta de fond prin respingere, solutie care o nemultumeste pe aderenta si care nu ar putea fi schimbata prin formularea unei simple intampinari, ci doar prin exercitarea caii de atac si formularea unor critici impotriva solutiei date de prima instanta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BCR SA si BCR - Sucursala B., exceptiei lipsei de obiect a pretentiilor de la petitele 3 si 4 si exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor pentru pretentiile de la petitele 2 - 4, cat si fata de solutionarea primului capat de cerere .

Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BCR - Sucursala B. si BCR SA Bucuresti, considerentele instantei de apel in sensul admiterii acestor exceptii au fost expuse odata cu analiza acestor exceptii reiterate si de aderenta BCR SA.

Solutia data la fond asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor constituie si motiv de apel astfel ca aceasta a fost analizata in raport cu sustinerile apelantei principale, cat si fata de sustinerea aderentei la apel SC S.C. SRL

Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor H.P. si S. pentru capetele de cerere 2 - 4. S-a retinut ca dovedirea calitatii de mostenitori legali, prin care au fost preluate activele, dar si pasivele persoanei decedate, in temeiul art. 774 si urm. C. civ. nu confera reclamantilor calitate procesuala activa raportat la capetele 2 - 4 din cerere .

Intrucat prin producerea riscului asigurat polita de asigurare si-a incetat efectele, reclamantii neputandu-se substitui in drepturile sau obligatiile acestuia cu privire la plata de asigurare, calitatea de debitori dobandita, consecinta a succesiunii, nefiind de natura a le oferi calitate procesuala activa in raportul de asigurare fata de care raman in continuare terti.

Cu privire la capatul de cerere privind obligarea societatilor parate la efectuarea demersurilor in vederea incasarii indemnizatiei de asigurare se retine ca BCR SA, pana la momentul notificarii cesiunii de creanta, avea dreptul dar nu si obligatia de a solicita plata indemnizatiei de asigurare in calitate de beneficiar, polita de asigurare constituind o garantie contractuala, pe care cedentul este indreptatit sa o valorifice, dar nu si obligat. SC S.C. SRL, fata de dispozitiile art. 371 alin. (3) C. proc. civ., are posibilitatea de a alege modalitatea de recuperare a creantei detinuta impotriva reclamantilor, ca succesori ai defunctului, actiunea privindu-se a fi neintemeiata, sub acest aspect.

Astfel, obligatia de restituire a creditului fiind una alternativa, la alegerea creditorului, ea subzista succesorilor debitorului - in cazul decesului imprumutatului - in baza raportului obligational al imprumutatului.

Actiunea succesorilor in obligarea creditoarelor de a efectua toate demersurile in scopul incasarii despagubirilor de la societatea de asigurare in temeiul politei de asigurare de viata, ca urmare a producerii riscului asigurat nu se sustine si pentru faptul ca in aceeasi calitate de succesori universali au dobandit si drepturile din imprumutul incasat de autorul lor, si imprumutatul, a carui pozitie procesuala o au, nu poate cumula si creditul si ratele restante din credit, nu poate avea,reductio ad absurdum, in baza aceluiasi contract de credit, atat calitatea de imprumutat, cat si pe aceea de imprumutator.

Pe de alta parte, beneficiar al asigurarii, indiferent de partea contractanta din contractul de credit asigurata: imprumutat sau coplatitor, este banca, nu reclamantii, iar aceasta, conform clauzei 15 ultim paragraf din contractul de credit, sus citata, acopera riscul produs ca urmare a intervenirii decesului asiguratului, conform art. 8 pct. 2 din contractul de asigurare, indemnizatia de asigurare reprezinta soldul neachitat, inregistrat la data scadenta imediat urmatoare producerii evenimentului asigurat.

S-a apreciat ca actiunea a fost corect calificata ca fiind obligatia de a face, nu este una evaluabila in bani, iar in raport de aceste ratiuni, exceptia prematuritatii sub motivul neindeplinirii procedurii prealabile a concilierii nu se sustine.

Sub aspectul fondului cauzei, s-a retinut ca prin adresa nr. 270/2012 emisa de parata SC BCR A.V.V.I.G. SA exhibata in fata primei instante, s-a probat ca dosarul de dauna a fost refuzat la plata pe motiv de viciu de consimtamant, decesul contractantului H.R.A. fiind consecinta unei afectiuni diagnosticata si nedeclarata inainte de emiterea certificatului de asigurare, actiunea privindu-se a fi ramas fara obiect, cu privire la capatul 4 de cerere .

In ceea ce priveste capatul de cerere pentru care reclamantii justifica calitate procesuala, in raport de parata SC S.C. SRL, s-a retinut ca a fost comunicat acestora inca de la data de 2 mai 2011 existenta la respectivul moment a unui debit in suma de 244.800,87 euro, actiunea fiind ramasa fara obiect si din aceasta perspectiva .

In consecinta, instanta de apel a apreciat ca atat apelul principal, cat si cererile de aderare la apel sunt fondate drept pentru care se impune schimbarea in tot a sentintei atacate, conform celor din dispozitivul deciziei.

In termen legal, invocand in drept dispozitiile art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9 C. proc. civ., reclamantii H.P. si H.S. au declarat recurs, solicitand admiterea recursului, modificarea, in totalitate, a deciziei atacate cu mentinerea sentintei civile nr. 132/C/2012 pronuntata de catre Tribunalul Brasov.

Subsumat motivului de nelegalitate prevazut de pct. 6 al art. 304 C. proc. civ. recurentii-reclamanti au apreciat ca instanta de apel a acordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, intrucat a stabilit, fara sa se fi solicitat, calitatea unuia dintre intimatii-parati, respectiv a SC S.C. SRL, aratand ca aceasta are calitate de creditor decurgand din contractul de credit si contractul de ipoteca .

Actiunea dedusa judecatii are ca obiect ``obligatia de a face", neexistand un petit prin care una dintre parti solicita instantei a se constata daca ``intimata-parata SC S.C. SRL are sau nu calitatea de creditor" in raporturile nascute ca urmare a incheierii Contractului de credit nr. 78924 din 22 ianuarie 2007, Contractului de ipoteca nr. 239 din 23 ianuarie 2007, respectiv a Contractului de Cesiune nr. 1797 din 11 august 2009.

Prin urmare, pronuntarea de catre instanta de apel a calitatii de creditor a intimatei parate SC S.C. SRL cu depasirea cadrului procesual prin care aceasta a fost investita, considera ca nu poate fi sanctionata decat printr-o modificare a hotararii.

Apreciaza incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civi., raportat la faptul ca instanta de apel a mentionat ca ``imprumutatul a fost notificat, pentru opozabilitate, cu privire la incheierea contractului de cesiune, prin care cedentul a cedat cesionarului creanta ivita din contractul de credit bancar nr. 78924 din 22 ianuarie 2007, impreuna cu orice drepturi, fructe si beneficii prezente si viitoare, atasate acestora", fara a arata care este acea notificare pe care se sprijina solutia data, in conditiile in care niciodata imprumutatul H.R., in timpul vietii, nu a fost notificat pentru opozabilitate cu privire la incheierea contractului de cesiune .

Totodata, considera ca hotararea atacata cuprinde motive straine de natura pricinii.

Pe langa faptul ca imprumutatul nu a semnat conditiile generale de creditare, un alt aspect strain de pricina il constituie inexistenta in aceste conditii generale a prevederilor art. 8.3. lit. e.

Mai mult, arata recurentii, fraza inserata de instanta de apel in hotararea atacata de la fila 4 alin. 5 reprezinta ``un copy paste" din decizia initial pronuntata si casata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie (a se vedea fila 6 alin.2 din decizia civila nr. 8/Ap din 19 februarie 2013 Curtea de Apel Brasov).

Subsumat motivului de nelegalitate instituit de pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., au sustinut, in esenta ca in mod eronat instanta de apel a interpretat actul juridic dedus judecatii, aratand ca s-au respectat prevederile contractuale de la punctele 8.3. lit. e din Conditiile generale de creditare, iar BCR a procedat corect la cesiunea creantei provenind din contractul de credit, precum si a garantiilor din contractul de garantie catre SC S.C. SRL.

Imprumutatul (H.R.) nu a avut cunostinta de Conditiile generale de creditare, acesta nesemnand inscrisurile ce poarta aceasta titulatura, prin urmare, daca instanta de apel nu ar fi interpretat mecanic inscrisurile deduse judecatii si nu s-ar fi inspirat din decizia anterioara ce a fost recurata si casata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ar fi constatat ca nu s-a intalnit vointa partilor si ca intimata BCR nu a avut niciun temei juridic de a efectua cesiunea in discutie.

Tot subsumat motivului de nelegalitate prevazut de pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., recurentii au criticat decizia atacata in ceea ce priveste solutionarea exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a BCR SA - Sucursala B., exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BCR SA si a BCR SA - Sucursala B., exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in raportul de asigurare.

In ceea ce priveste respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de aderare la apel ale intimatelor BCR SA si SC S.C. SRL au apreciat ca sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, termenii intrebuintati de legiuitor in art. 293 alin. (1) C. proc. civ. de ``parte potrivnica" arata in mod clar si fara posibilitate de dubiu ca aderarea la apel se poate face numai la apelul introdus de partea cu interese contrare in proces, ceea ce exclude putinta de aderare a partii cu interese alaturate, ori dupa cum se poate constata din motivele aderarii la apel, dar si din inscrisurile depuse, BCR SA si BCR A.V.V.I.G. SA nu sunt parti potrivnice in acest dosar.

Sub acest aspect, considera ca instanta de apel a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii schimband natura si intelesul vadit neindoielnic al acestuia, motivand faptul ca aceste parate au un raport obligational distinct, nefiind implicate intr-o coparticipare procesuala.

Sub aspectul fondului apelului formulat de catre BCR A.V.V.I.G. SA sustin incidenta pct. 7 si 8 ale art. 304 C. proc. civ. raportat la retinerea instantei vizand faptul ca prin adresa nr. 270/2012 emisa de BCR A.V.V.I.G. SA s-a probat ca dosarul de dauna a fost refuzat la plata pe motiv de viciu de consimtamant, decesul contractantului H.R.A. fiind consecinta unei afectiuni diagnosticata si nedeclarata inainte de emiterea certificatului de asigurare, actiunea fiind ramasa fara obiect cu privire la capatul de cerere nr. 4.

In ceea ce priveste solutionarea capatului de cerere pentru care reclamantii justifica calitate procesuala, respectiv petitul 1 al actiunii introductive apreciaza ca fiind incidente motivele de nelegalitate reglementate de pct. 8 si 9 C. proc. civ., dat fiind ca instanta de apel s-a pronuntat pe ceva ce nu s-a cerut, s-a pronuntat in raport de intimata SC S.C. SRL pentru comunicarea unui debit din data de 2 mai 2011, aratand ca actiunea a ramas fara obiect si din aceasta perspectiva .

Considera ca solicitarea de a li se comunica debitele (rate + dobanzi + penalitati) este intemeiata din perspectiva faptului ca la 20 aprilie 2009 nu exista niciun act de cesiune, iar singura ce poate comunica aceasta informatie este BCR, respectiv BCR - Sucursala B.

Intimata-parata BCR A.V.V.I.G. SA a formulat intampinare prin care a solicitat, in principal, respingerea recursului ca nul sau inadmisibil, iar, in subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-parata B.C.R. SA a formulat intampinare prin care a sustinut, in esenta, ca se impune constatarea lipsei capacitatii procesuale de folosinta a B.C.R. SA - Sucursala B. si a solicitat, in esenta, respingerea recursului ca nefondat.

Examinand decizia recurata, in limitele controlului de legalitate, in raport de criticile formulate si temeiurile de drept invocate, Inalta Curte a constatat ca recursul declarat de reclamantiiH.P. siH.S. nu este fondat, motiv pentru care acesta a fost respins, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ. invocat de recurentii-reclamanti, hotararea poate fi modificata pentru nelegalitate ``daca instanta a dat mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut".

In cauza instanta de apel a verificat, cu respectarea principiului disponibilitatii, aplicarea legii de catre instanta de fond, raportat la scopul urmarit prin promovarea actiunii, in limitele in care apelanta a inteles sa investeasca instanta de control judiciar si sa-si argumenteze sustinerile, tinand cont de toate apararile formulate de parti, iar faptul ca solutia pronuntata nu a corespuns vointei reclamantilor nu reprezinta un motiv de nelegalitate care sa atraga incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Nu se poate pretinde ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, astfel cum prevede textul de lege, intrucat instanta de apel avea obligatia de a analiza calitatea de creditor a paratei SC S.C. SRL tocmai prin prisma obiectului actiunii astfel cum aceasta a fost formulata de reclamanti ``obligarea paratei SC S.C. SRL in cazul in care se dovedeste ca este cesionar al cedentului BCR SA sa puna in executare Polita de asigurare de viata nr. 0508792 din 24 ianuarie 2007 in calitate de contractant si beneficiar al asigurarii si sa recupereze de la asiguratorul BCR A.V.V.I.G. obligatiile imprumutatului reprezentand sumele aferente despagubirilor ca urmare a producerii evenimentului asigurat".

Art. 304 pct. 7 C. proc. civ. invocat vizeaza nemotivarea hotararii, precum si motivarea contradictorie, dar decizia atacata cuprinde elementele obligatorii prevazute de dispozitiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., respectiv motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, motivarea fiind clara si concisa, instanta de control judiciar motivandu-si hotararea cu argumente pertinente pe aspectul situatiei de fapt retinute.

Criticile recurentilor nu sustin nici contradictorialitatea sau motivarea straina de natura pricinii, ci vizeaza exclusiv aspecte ce tin de modalitatea in care instanta a inteles sa-si argumenteze solutia adoptata, or argumentele instantei se constituie intr-o inlantuire logica a faptelor si a regulilor de drept pe baza carora s-a fundamentat solutia adoptata, solutia instantei de apel fiind legala sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Art. 304 pct. 8 C. proc. civ. vizeaza situatiile in care instanta procedeaza la interpretarea unui act juridic dedus judecatii cu toate ca nu avea dreptul sa o faca, clauzele fiind clare si precise, dar acest motiv de recurs nu-si gaseste aplicarea in speta, nefiind vorba despre o interpretare a actului juridic dedus judecatii, cum in mod gresit pretind reclamantii.

Este de necontestat ca la data de 22 ianuarie 2007 s-a incheiat intre parata BCR SA prin Sucursala B., defunctul H.R.A., in calitate de imprumutat si SC C.B., in calitate de garant ipotecar, Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 78924 din 22 ianuarie 2007 potrivit caruia banca acorda imprumutatului un credit in suma de 200.000 euro pentru o perioada de 240 luni. Imprumutatul a constituit in favoarea bancii ipoteca de rang I asupra imobilului situat in Brasov, str. A.V. nr. 30 compus din spatiu comercial la demisol si cota de 34,52 % din partile de uz comun, inscris in CF nr.31652 B. sub numar top.8782/1/a/92/1/1 si aflat in proprietatea SC C.B. SA.

Conform art. 6.1 din conditiile generale de creditare, imprumutatul se obliga sa incheie polita de asigurare pe toata perioada de creditare, la o institutie sau societate de asigurari agreata de banca . Pentru plata, de catre banca, a primelor de asigurare, imprumutatul autorizeaza banca sa-i debiteze automat contul curent in lei sau in valuta. Potrivit art. 6.4 din conditiile de creditare imprumutatul se obliga sa cesioneze in favoarea bancii drepturile de despagubire din politele/contractele de asigurare a bunurilor mobile si imobile incheiate cu societatile de asigurare agreate de banca . De asemenea, conform art. 6.5 din conditiile generale de creditare, imprumutatul se obliga sa predea bancii polita de asigurare in original, care se va pastra de banca pana la data rambursarii integrale a sumelor ce decurg din prezentul contract .

Apelul, prin efectul sau devolutiv, repunand in discutie chestiunea judecata la prima instanta, a permis instantei de apel sa concluzioneze ca, in speta, in cursul derularii creditului, imprumutatul a inregistrat intarzieri la rambursarea ratelor de credit bancar, in conformitate cu prevederile pct. 9 din Conditiile generale de creditare, parte integranta din contractul de credit, astfel ca BCR a declarat soldul creditului scadent imediat si, cu aplicarea prevederilor contractuale de la punctele 8.3 lit. e din Conditiile generale de creditare, aceasta a procedat la cesiunea creantei provenind din contractul de credit precum si a garantiilor din contractul de garantie catre SC S.C. SRL, incheind Contractul de Cesiune nr. J797 din 11 august 2009.

Asa fiind, creanta provenind din contractul de credit a fost cesionata cu toate accesoriile ei si in forma existenta la data cesiunii in temeiul dispozitiilor art. 1391 si urm. C. civ.

Cum in mod legal a retinut si instanta de control judiciar, dovedirea calitatii de mostenitori legali, prin care au fost preluate activele dar si pasivele persoanei decedate (imprumutatul H.R.A.), in temeiul art. 774 si urm. C. civ. nu confera reclamantilor calitate procesuala activa raportat la capetele 2 - 4 din cerere, calitatea de debitori dobandita urmare a succesiunii nefiind de natura a le oferi calitate procesuala activa in raportul de asigurare fata de care raman in continuare terti.

Asa fiind, beneficiul asigurarii nu poate fi o obligatie contractuala a carei neexecutare sa o poata pretinde succesorii asiguratului, intrucat acesteia nu-i corespunde nicio contraprestatie din partea asiguratului, situatie in care ar avea loc o permutare a calitatii de beneficiar in persoana asiguratului.

Beneficiar al asigurarii, indiferent de partea contractanta din contractul de credit asigurata: imprumutat sau coplatitor, este banca, nu reclamantii, iar aceasta, conform clauzei 15 ultim paragraf din contractul de credit, acopera riscul produs ca urmare a intervenirii decesului asiguratului, conform art. 8 pct. 2 din contractul de asigurare, indemnizatia de asigurare reprezinta soldul neachitat, inregistrat la data scadenta imediat urmatoare producerii evenimentului asigurat.

Prin urmare, in mod legal s-a retinut ca reclamantii nu justifica legitimitate procesuala activa pentru capetele de cerere 2 - 4.

In mod gresit recurentii se prevaleaza de incalcarea dispozitiilor art. 293 C. proc. civ., intrucat instanta de apel a analizat in mod corect raporturile juridice intre aderentii la apel (BCR SA si SC S.C. SRL) si apelanta BCR A.V.V.I.G. SA si a respins exceptia inadmisibilitatii cererilor de aderare la apel, dat fiind ca intre aceste parti parate s-a dezbatut la fond o problema litigioasa, respectiv intre banca creditoare cedenta a creantei si parata SC S.C. care devine astfel creditoarea reclamantilor, pe de o parte, si parata societate de asigurare fata de care reclamantii au pretins instrumentarea dosarului de daune cu consecinta incasarii despagubirilor de catre creditoarele BCR SA si S.C. SRL, pe de alta parte .

Cat priveste criticile vizand gresita solutionare a exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a BCR SA - Sucursala B., se constata ca si acestea sunt nefondate.

Este adevarat ca BCR - Sucursala B. a efectuat operatiunile bancare autorizate in numele BCR, in baza si in limitele mandatului acordat, dar este de necontestat ca Sucursala B. nu are organe proprii de conducere, iar exceptia prevazuta de dispozitiile alin. (2) al art. 41 C. proc. civ. potrivit carora asociatiile si societatile fara personalitate juridica pot sta in judecata ca parate daca au organe proprii de conducere, nu este aplicabila, dispozitiile art. 9 din Actul Constitutiv al BCR aratand expres ca organul de conducere al BCR este Adunarea Generala a Actionarilor.

Este de amintit ca instanta de apel, ca instanta devolutiva, are plenitudine de apreciere in ceea ce priveste probele administrate in cauza, este suverana in a aprecia asupra oportunitatii administrarii probelor in proces din perspectiva utilitatii, concludentei si pertinentei acestora, iar instanta de recurs nu poate sa procedeze la reinterpretarea probelor dispuse.

Schimbarea situatiei de fapt stabilita in cauza nu se poate produce in recurs, ceea ce tinde sa obtina recurentii-reclamanti atunci cand aduc in discutie reaprecierea probelor retinuta de instanta de apel, motiv pentru care, se impune respingereade planoa criticilor de netemeinicie, care nu satisfac exigentele impuse de art. 304 C. proc. civ., reaprecierea probelor nemaifiind posibila in aceasta etapa procesuala odata cu abrogarea pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. prin O.U.G. nr. 138/2000 si ale art. 304 pct. 10 C. proc. civ. prin dispozitiile Legii nr. 219/2005.

In raport de probatoriul administrat in cauza, instanta de control judiciar a aratat ca prin adresa nr. 270/2012 emisa de parata SC BCR A.V.V.I.G. SA, s-a probat ca dosarul de dauna a fost refuzat la plata pe motiv de viciu de consimtamant, decesul contractantului H.R.A. fiind consecinta unei afectiuni diagnosticata si nedeclarata inainte de emiterea certificatului de asigurare, actiunea privindu-se a fi ramas fara obiect, cu privire la capatul 4 de cerere .

In ceea ce priveste capatul de cerere pentru care reclamantii justifica calitate procesuala, in raport de parata SC S.C. SRL, s-a retinut cu justete ca a fost comunicat acestora inca de la data de 2 mai 2011 existenta la respectivul moment a unui debit in suma de 244.800,87 euro, actiunea fiind ramasa fara obiect si din aceasta perspectiva .

In consecinta, instanta de apel a dat o corecta dezlegare atat apelului principal, cat si cererilor de aderare la apel, criticile recurentilor fiind nefondate.

Fara a reitera considerentele expuse, se constata ca niciuna dintre cele doua ipoteze ale art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (hotararea recurata este lipsita de temei legal sau hotararea atacata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii) nu a fost demonstrata.

Pentru ratiunile infatisate, constatand ca nu se confirma motivele de nelegalitate instituite de pct. 6, 7, 8 si 9 ale art. 304 C. proc. civ. invocate de recurenta-reclamanta, in raport de argumentele evocate si cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Inalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantii H.P. si H.S. impotriva deciziei civile nr. 412/Ap din 2 iulie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale, mentinand decizia instantei de apel, ca fiind legala.

Cu privire la solicitarea intimatei-parate BCR A.V.V.I.G. SA de acordare a cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.301,7 lei cata vreme parata nu a facut dovada pretentiilor sale, in sensul art. 274 alin. (2) C. proc. civ., instanta de judecata nu va putea acorda cheltuieli de judecata fara documente justificative, motiv pentru care, in lipsa inscrisurilor care sa ateste faptul ca s-au efectuat astfel de cheltuieli, Inalta Curte a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata BCR A.V.V.I.G. SA.