Conflictul de legi in timp in cazul executarii silite

Pentru rezolvarea conflictului de legi in cazul schimbarii reglementarilor in materia executarii silite, legiuitorul nu are in vedere data la care titlul a carui executare se urmareste a devenit sau putea deveni executoriu, ci data la care creditorul a sesizat organul de executare, conform art. 622 al. (2) NCPC.
Prin urmare, cum cererea de executare silita a fost depusa la biroul executorului judecatoresc inainte de intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, avand in vedere principiul neretroactivitatii legii civile, precum si prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 (legea de punere in aplicare a noului cod) si ale art. 24 teza ultima NCPC, procedurii executionale ii sunt aplicabile dispozitiile vechiului Cod de procedura civila.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Falticeni la 15 noiembrie 2013, creditoarea S.C. B. SA a solicitat in contradictoriu cu debitorul A.C. si cu tertul poprit comuna Draguseni, validarea popririi pana la concurenta sumei de 55.007,56 lei, compusa din 49.670,78 lei reprezentand debit restant si 5.336,78 lei reprezentand cheltuieli de executare plus dobanzi, in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 3 septembrie 2008, scadent la data de 2 iulie 2010.

In motivarea cererii, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 789 C.proc.civ., creditoarea a sustinut ca de

la data de 16 august 2003, cand a fost comunicata comunei Draguseni adresa de infiintare a popririi, tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau in vederea efectuarii popririi.

Judecatoria Falticeni, prin sentinta civila nr. 162 din 23 ianuarie 2014, a admis exceptia necompetentei sale teritoriale, invocate din oficiu si a declinat competenta de solutionare a pricinii in favoarea Judecatoriei Iasi.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Falticeni a retinut ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. si avand in vedere ca poprirea a fost infiintata la 13 august 2013 in dosarul de executare nr. x7/2003, a constatat ca instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in speta Judecatoria Iasi.

Judecatoria Iasi, Sectia civila, prin sentinta nr. 5991 din 24 aprilie 2014, a admis exceptia necompetentei teritoriale, invocata din oficiu, si a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Pascani.

Prin considerentele acestei sentinte, Judecatoria Iasi a retinut ca, in speta, competenta ar fi trebuit declinata in favoarea Judecatoriei Pascani, care este instanta de executare ce trebuia sesizata conform art. 789 alin. (1) C.proc.civ. pentru validarea popririi, avand in vedere ca aceasta a incuviintat executarea silita, prin incheierea din Camera de consiliu din 5 martie 2013.

Judecatoria Pascani, prin sentinta civila nr. 250 din 22 ianuarie 2015, a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata de debitorul A.C. si a declinat in favoarea Judecatoriei Falticeni competenta de solutionare a cererii de validare a popririi.

Constatand intervenit conflictul negativ de competenta, Judecatoria Pascani a inaintat cauza la Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii regulatorului de competenta si a suspendat judecata pana la solutionarea conflictului.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Pascani a retinut ca cererea e executare silita a fost adresata de creditoarea S.C. B. SA Biroului Executorului Judecatoresc la 15 ianuarie 2013, inainte de intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, astfel ca sunt aplicabile dispozitiile art. 453 alin. (1) din vechiul Cod de procedura civila, coroborate cu cele ale art. 373 alin. (2), care prevad o competenta alternativa a executorului de la domiciliul debitorului sau sediul tertului poprit, alegerea instantei apartinand creditoarei, care a sesizat Judecatoria Falticeni.

Investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta, Inalta Curte a constatat ca, in speta, competenta solutionarii cererii de validare a popririi revine Judecatoriei Falticeni, pentru considerentele ce succed:

Avand in vedere principiul neretroactivitatii legii civile, potrivit careia legea civila se aplica numai situatiilor ivite dupa adoptarea sa, iar nu si situatiilor trecute, precum si dispozitiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 (legea de punere in aplicare a noului cod), cu modificarile ulterioare, Curtea retine ca dispozitiile noului Cod de procedura civila se aplica doar executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare a noii reglementari.

Potrivit art. 622 alin. (2) NCPC ``executarea silita incepe odata cu sesizarea organului de executare".

De asemenea, art. 24 teza ultima NCPC prevede ca ``legea noua se aplica numai executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare. Executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi".

Pentru rezolvarea conflictului de legi in cazul schimbarii reglementarilor in materia executarii silite, legiuitorul nu are in vedere data la care titlul a carui executare se urmareste a devenit sau putea deveni executoriu, ci data la care creditorul a sesizat organul de executare, conform art. 622 alin. (2) NCPC.

In speta, dosarul executional nr. X7/2013 al BEJ M.F. s-a format in baza cererii de executare silita formulata de S.C. B. SA la data de 15 ianuarie 2013.

Prin urmare, in cauza sunt incidente dispozitiile vechiului Cod de procedura civila, respectiv dispozitiile art. 460, potrivit carora validarea popririi este de competenta instantei de executare, astfel cum este definita de art. 373 alin. (2) C.proc.civ., respectiv a judecatoriei in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.

Or, in situatia executarii silite prin poprire, instanta in raza careia are loc executarea este instanta de la sediul tertului poprit, in speta Judecatoria Falticeni.

Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ., care instituie o norma alternativa de competenta ``poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit", ceea ce inseamna ca optiunea alegerii instantei competente apartine creditorului, in speta acesta sesizand Judecatoria Falticeni, in a carei circumscriptie teritoriala isi are sediul tertul poprit Comuna Draguseni.

Prin urmare, nu prezinta relevanta in speta imprejurarea ca sediul Biroului Executorului Judecatoresc F.M. se situeaza in raza de competenta a Judecatoriei Iasi, in conditiile in care creditoarea SC B. SA a inteles sa sesizeze instanta de la sediul tertului poprit ca instanta unde urmeaza sa se faca executarea si nu pe cea de la domiciliul debitorului.

Pe aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 22 alin. (3) C.proc.civ., a stabilit competenta solutionarii cererii de validare a popririi in favoarea Judecatoriei Falticeni.