Revizuire in cazul existentei unor hotarari definitive potrivnice care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari

Potrivit dispozitiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari.

In cazul in care hotararile pretins a fi contradictorii au fost pronuntate in litigii care vizeaza executari silite efectuate in dosare diferite, dar care se refera la acelasi titlu executoriu este indeplinita conditia privind existenta contrarietatii de hotarari din perspectiva identitatii de obiect dintre cele doua cauze .

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Satu Mare la 07.11.2014, declinata la Curtea de Apel Oradea prin decizia civila nr. 28/Ap/03.02.2015, revizuientul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 439/Ap din 06.11.2014 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. x/296/2013, solicitand ca in baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila sa se constate ca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari, respectiv sentinta civila nr. 1904/2014 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, mentinuta prin decizia civila nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, hotarari care prezinta autoritate de lucru judecat fata de hotararea potrivnica nr. 439/Ap/2014 pronuntata la 06.11.2014 de Tribunalul Satu Mare, toate fiind hotarari pronuntate cu privire la acelasi titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel ca a solicitat anularea ultimei hotarari.

Curtea de Apel Oradea, Sectia I civila, prin decizia civila nr. 365/2015-A din 20.05.2015 a respins exceptia nulitatii cererii de revizuire, invocata de intimata B.; a respins cererea de revizuire formulata de revizuentul A., in contradictoriu cu intimata B., impotriva deciziei civile nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a mentinut-o in intregime; a obligat partea revizuienta A. sa-i plateasca partii intimate B. suma de 2.600,59 lei cheltuieli de judecata in revizuire.

Impotriva deciziei civile nr. 365/2015-A din 20.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, Sectia I civila, a declarat recurs A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuata prin memoriul inregistrat la 30.06.2015 la Curtea de Apel Oradea.

Cererea de recurs a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 509 alin. (1) pct. 2 si art. 513 alin. (6) C. proc. civ.

In temeiul acestor dispozitii legale, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurata si admiterea cererii de revizuire, in sensul constatarii existentei hotararilor potrivnice definitive, date de instante de aceleasi grad, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari. In consecinta, solicita anularea hotararii nr. 439/Ap/2014 pronuntata la 06.11.2014 de catre Tribunalul Satu Mare.

Argumentele recurentului au vizat faptul ca in mod gresit s-a retinut de catre Curtea de Apel Oradea ca nu sunt indeplinite conditiile privind existenta contrarietatii de hotarari.

Astfel, in ceea ce priveste obiectul cauzei, recurentul arata ca exista identitate si in ipoteza in care obiectul actiunii este diferit, daca din cuprinsul actiunii rezulta ca scopul final este acelasi, conditie indeplinita in cauza.

Contrarietatea de hotarari rezulta din faptul ca sentinta civila nr. 1904/25.04.2014 a Judecatoriei Satu Mare, mentinuta prin decizia civila nr. 362/Ap/24.09.2014 a Tribunalului Satu Mare, a constatat ca recurentul este liberat de datorie si ca intimata creditoare nu mai are dreptul la alte pretentii dupa ce a acceptat oferta reala de plata, iar ultima hotarare nr. 439/Ap/ 06.11.2014 a Tribunalului Satu Mare mentioneaza ca recurentul trebuie sa plateasca creditoarei suma de 26.000 lei si alte cheltuieli de executare . Aceasta obligatie de plata nu subzista si prin prisma faptului ca obiectul pricinii nu se mai afla in fiinta la acest moment, titlul executoriu fiind executat de un an de zile . Debitul a fost achitat de catre recurent prin oferta reala de plata, acceptata de catre creditoare la 18.11.2013, primirea sumei de 100.00 Euro facand dovada liberarii de datorie .

In esenta, recurentul sustine ca desi prin hotarari definitive si executorii s-a constatat incheiata executarea privind titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in temeiul hotararii potrivnice nr. 439/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare a fost pornita din nou executarea silita de catre creditoarea B. In raport de aceste considerente, solicita anularea acestei hotarari.

Inalta Curte, in temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a procedat la intocmirea raportului asupra admisibilitatii in principiu a recursului, care a fost comunicat partilor.

Analizand recursul, Inalta Curte a retinut urmatoarele:

Avand in vedere motivul prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC, Inalta Curte constata ca se impune casarea hotararii recurate, prin prisma motivului de nelegalitate reglementat de textul de lege sus-mentionat, retinand in acest sens ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a normelor de drept material prevazute de art. 509 pct. 8 Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.

Inalta Curte retine ca, prin solutia pronuntata, instanta de fond in mod gresit a solutionat cauza de fata, in raport de dispozitiile art. 509 alin. 1 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.

Astfel, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. x/296/2013 solicitand ca in baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila sa se constate ca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari, respectiv sentinta civila nr. 1904/2014 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, mentinuta prin decizia civila nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, hotarari care prezinta autoritate de lucru judecat fata de hotararea potrivnica nr. 439/Ap/2014 pronuntata la data de 6 noiembrie 2014 de Tribunalul Satu Mare, toate fiind hotarari pronuntate cu privire la acelasi titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel ca a solicitat anularea ultimei hotarari.

Analiza cererii de fata trebuie sa porneasca de la precizarea ca obiectul celor doua dosare sus evocate se refera la acelasi titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pricina solutionata potrivit Codului de procedura civila de la 1865, avand in vedere ca aceasta lege aplicabila a guvernat aceasta faza procesuala in integralitatea sa.

Pe de alta parte, principiul instituit in materia dreptului intertemporal este reglementat de art. 24 Legea nr.134/2010 privind Codul de Procedura Civila ``Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare``. Aceasta dispozitie tranzitorie reglementeaza orice succesiune viitoare de norme de procedura civila, ivita dupa intrarea in vigoare a Legii nr.134/2010 privind Codul de Procedura Civila.

Instanta de fond a analizat indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de dispozitiile legale mentionate, prin prisma cerintelor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., retinand ca intre cele doua pricini pretins a fi contradictorii nu exista identitate de obiect .

Instanta de apel nu a argumentat lipsa identitatii de obiect al celor doua cauze si prin prisma imprejurarii ca in ambele situatii este vorba de executarea silita a unei unice hotarari judecatoresti.

Astfel, analiza instantei de apel cu privire la aceasta conditie de admisibilitate s-a rezumat la constatarea existentei a doua executari silite, respectiv a doua contestatii la executare, concluzionand asupra lipsei de identitate asupra obiectului litigiilor, fara a analiza obiectul executarilor silite.

Avand in vedere faptul ca cele doua dosare in care s-au pronuntat decizia civila nr. 439/Ap/2014 de catre Tribunalul Satu Mare si sentinta civila nr. 1904/2014 a Judecatoriei Satu Mare, vizeaza executari silite efectuate in dosare diferite, dar care se refera la acelasi titlu executoriu, reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si fata de dispozitiile art. 496 alin. (1) teza I si art. 496 alin. (2) Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila, se impune casarea sentintei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.