Autoritatea de lucru judecat privind actiunea in constatarea grupei de munca fata de actiunea in realizare pentru eliberarea adeverintei (grupa I, grupa a II-a)

P_ sentinta civila nr. 80/2015 Tribunalul B__ a admis in parte cererea si a constatat dreptul reclamantei de incadrare in grupa II de munca, in procent de 100% a activitatii desfasurate in perioadele 2.01.1978 - 1.03.1982 in calitate de operator instalatii automate la Intreprinderea de Izolatori Electrici din Sticla B__, si 1.03.1982 - 1.04.2001 in calitate de armator la Intreprinderea de Izolatori Electrici din Sticla B__ devenita ulterior S.C.A__ SA B__.

P_ Decizia civila nr. 873 din 28.10. 2015 Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de parata S.C. A__ S.A. prin lichidator C__ INSOLV IPURL B__, impotriva sentintei nr. 80 din 14 ianuarie 2015 pronuntata de Tribunalul B__ in dosarul nr. x, reclamanta intimata fiind U_ M_. A schimbat in parte sentinta civila nr. 80 din 14 ianuarie 2015 pronuntata de Tribunalul B__, Sectia civila in dosar nr. x in sensul ca a respins ca nefondata cererea reclamantei de a se constata dreptul de incadrare in grupa a II a de munca, in procent de 100%, a activitatii desfasurate in perioada 1.03.1982 - 1.04.2001, in calitate de armator la Intreprinderea de Izolatori Electrici din Sticla B__, devenita ulterior _. A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare deciziei.

Din cele doua hotarari rezulta ca prin sentinta civila 80/2015 modificata prin Decizia 873/2015 s-a stabilit in mod definitiv dreptul reclamantei la incadrarea activitatii desfasurate in grupa a II-a de munca in intervalul 02.01.x82.

Prin cererea inregistrata in prezenta cauza reclamanta a cerut obligarea paratei S.C. A__ S.A. prin lichidator C__ INSOLV IPURL B__ la eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca in perioada 02.01.x82 a lucrat in grupa I de munca .

Conform art. 430 - 432 din Codul de procedura civila hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.

(2) Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.

ART. 431 - (1) Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect .

(2) Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.

ART. 432 - Exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de parti in orice stare a procesului, chiar inaintea instantei de recurs. Ca efect al admiterii exceptiei, partii i se poate crea in propria cale de atac o situatie mai rea decat aceea din hotararea atacata.

In noile dispozitii ale Codului de procedura civila, fata de reglementarea anterioara a art. 1201 din vechiul Cod Civil, legiuitorul a reglementat cele doua efecte ale autoritatii de lucru judecat. Astfel in alin. 1 din art. 431 se regaseste efectul negativ al autoritatii de lucru judecat in sensul ca nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect . In aliniatul 2 al acestui articol este reglementat efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat in sensul ca lucrul anterior judecat trebuie luat in considerare intr-un alt litigiu daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.

In primul caz actiunea ce priveste aceleasi parti, acelasi obiect si aceiasi cauza trebuie respinsa pentru autoritate de lucru judecat pe cand in cel de-al doilea caz solutia din litigiul ulterior trebuie pronuntata prin raportare la cele definitiv statuate in cauza anterioara purtata intre aceleasi parti.

Tribunalul a stabilit ca in prezenta cauza ne aflam in ipoteza in care cele statuate anterior in cauza x, desfasurata intre aceleasi parti, nu mai pot fi infirmate in prezenta cauza. Chiar daca obiectul cererii este diferit, respectiv obligarea la eliberarea adeverintei fata de obiectul initial actiune in constatare, Tribunalul nu poate trece peste efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat al sentintei civile 80/2015 prin care s-a stabilit ca pentru intervalul 02.01.x82 U_ M_ beneficiaza de incadrarea activitatii in grupa a II a de munca si nu in grupa I de munca . In consecinta in raport cu cele anterior judecate Tribunalul a hotarat ca este nefondata solicitarea reclamantei privind obligarea paratei la eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca in perioada 02.01.x82 a desfasurat activitate in grupa I de munca .

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta U_ M_.

In motivarea aratat ca instanta a hotarat ca cererea este nefondata si nu poate fi obligata parata de a-i elibera adeverinta de grupa I de munca pentru perioada 02.01.1978 - 01.03.1982 motivand la pagina 3 (2) ``Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul precum si considerentele pe care acesta se sprijina inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa si explica in continuare art. 431 (1) si (2).

In continuare se expliciteaza conditiile cand poate fi judecat un lucru, prost facut dupa parerea sa si a legiuitorului care prin Legea nr. 155/2015 modifica aberatia Legii nr. 263/2010 cand sistemul unitar de pensii era viciat de acea limita cu recunoasterea stagiului de grupa I-a de munca numai la minim 6 ani pe cand Legea din 2015 repara aceasta dar aceasta devine operational dupa cererea sa care face obiectul dosarului nr. x. Atunci a solicitat recunoasterea acelei perioade ca cel putin sa-i fie recunoscuta ca grupa II de munca toti operatorii instalatii automate si manuale, avand activitatea la turnurile de amestec din Romania si nu numai, sunt beneficiari ai grupei I de munca, confirmat si de colegii sai, martori in actualul dosar. De altfel pana si lichidatorul judiciar de data aceasta a observat ca are dreptate lasand la aprecierea instantei solutionarea acestei spete.

instanta ar fi putut ca perioada ulterioara cand a fost transferata la Sectia ``Armare`` ca si armator, putea dispune incadrarea sa in grupa a II-a de munca Asa cum Curtea de Apel Suceava a acordat aceste drepturi in dosarele nr. 168/40/201 si nr. 171/40/201 al domnitor Hu?ana?u (fosta V_) N__ si A_ ?_ obligand lichidatorului judiciar S.C. A__ SA sa elibereze adeverinte de grupa a II-a de munca pentru perioada 1978 - 2001. Apreciaza ca are aceleasi drepturi in conditii identice. instantele nu pot modifica aceste hotarari.

Apreciaza ca nu exista o practica unitara care tot legea o reglementeaza.

In cazul in care se considera ca este necesar audierea de martori, propune pe numitul R_ I_ (fost lider de sindicat, autor al demersului privind incadrarea in grupe superioare de munca) si al oricarui alt martor coleg de munca pe care se obliga sa-l aduca la proces.

Verificand, in limitele motivelor de apel, conform art. 477, art. 479 alin. 1 N.C.pr.civ., stabilirea situatiei de fapt si aplicarea de catre prima instanta a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:

P_ cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat ca parata __ lichidator Ciubara M_ sa fie obligata la emiterea unei adeverinte din care sa rezulte ca in perioada 01.01.1978 - 01.03.1982 si-a desfasurat activitatea in grupa I de munca .

Temeiul unei astfel de cereri, desi reclamanta nu au indicat in actiune, este art. 40 lit. f din Codul muncii potrivit caruia angajatorul este obligat sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului. In speta, angajatorul a recunoscut ca activitatea acesteia se incadreaza in grupa II de munca prin men?iunile facute in carnetul de munca .

Potrivit mentiunilor din carnetul de munca al reclamantei activitatea acesteia de operator instalatii automate a fost incadrata in grupa II de munca .

Angajatorul nu poate fi obligat sa elibereze o adeverinta in care sa ateste date care nu rezulta din eviden?ele sale. Astfel cum s-a aratat, activitatea reclamantei a fost incadrata de angajator in grupa II de munca iar nu in grupa I.

Curtea retine si faptul ca prima instanta a dat corect eficienta prezumtiei de autoritate de lucru judecat a sentintei nr. 80/14.01.2015 pronuntata de Tribunalul B__ in dosarul nr. x, astfel cum a fost schimbata prin Decizia nr. 873/28.10.2015 a Curtii de Apel Suceava.

Curtea retine faptul ca autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale - respectiv aceea de exceptie procesuala (conform art. 431 alin. 1 C.pr.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art.431 alin. 2 C.proc.civ.).

Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de obiect, parti, cauza, nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, respectiv demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.

Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti.

Conform art. 430 alin. 2 C.proc.civ. autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.

Atat timp cat in cauza mentionata, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca in perioada 01.01.1978 - 01.03.1982 reclamanta si-a desfasurat activitatea in grupa II de munca, nu se poate dispune in prezenta cauza ca angajatorul sa emita o adeverinta in care sa se men?ioneze ca de fapt aceasta a lucrat in grupa I de munca, contrar celor stabilite in litigiul anterior intre aceleasi parti.

Fata de aceste considerente, proba testimoniala solicitata in apel nu era utila solutionarii cauzei, nu ar fi putut determina o alta solutie.

Pentru motivele aratate, in temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., se impune respingerea apelului declarat ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta U_ M_ (CNP x), domiciliata in mun. B__, __. 15, __, _, impotriva sentintei civile nr. 1014 din 01 noiembrie 2016, pronuntata de Tribunalul B__ - Sectia I civila, in dosarul nr. x, intimata fiind __ - prin lichidator judiciar C__ INSOLV IPURL B__, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul B__, _. 70, _. A, _, Judetul B__.

Definitiva.