Tranzactia incheiata intre salariat si angajator priveste raporturi juridice de dreptul muncii. Aceasta prevede modul in care se vor stinge datoriile existente, derivate din contractul individual de munca

Pe rol, solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre Judecatoria G. si Tribunalul Bucuresti Sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in solutionarea cauzei ce priveste actiunea formulata de reclamantul M.J.I.S.in contradictoriu cu parata ASOCIATIA F.C. a. G., avand ca obiect drepturi banesti.

Deliberand asupra conflictului negativ de competenta, constata urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. 7520 din 18.10.2018 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in Dosarul nr. x/3/2018, au fost admise exceptia necompetentei materiale si exceptia necompetentei teritoriale a instantei. s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei G.

In considerentele hotararii judecatoresti, instanta a retinut ca cererea dedusa judecatii are ca obiect, astfel cum sustine si reclamantul, pretentii civile decurgand din doua conventii civila incheiate de reclamant si parata intitulate ``conventie nr. 1092/15.03.2017`` si ``tranzactie nr. x/02.06.2017``, prima avand ca obiect cesionarea catre reclamantul-creditor cesionar a creantei pe care parata-debitor cedent o are de incasat de la un tert, in contul datoriei pe care parata angajatoare o inregistreaza fata de reclamant, constand in bonusuri in valoare de 8090 euro, tranzactia avand ca obiect stingerea tuturor litigiilor dintre partile contractante in legatura cu contractul individual de munca nr. 5/24.04.2014, parata obligandu-se sa plateasca reclamantului suma de 20.000 euro reprezentand drepturi salariale restante.

Raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv la natura raporturilor dintre reclamant si parata precum si la valoarea obiectului cererii, s-a retinut ca prezenta cauza reprezinta o veritabila cerere in pretentii izvorand din contracte civile incheiate de parti, iar nu dintr-un raport de munca astfel cum sugereaza reclamantul, situatie in care devin incidente dispozitiile art. 94 pct. 1 lit. k C. proCod civ.

Prin Sentinta civila nr. 84 din 18 ianuarie 2019 pronuntata de Judecatoria G., a fost admisa exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei G., fiind declinata competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Bucuresti sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria G. si Tribunalul Bucuresti sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

In considerentele hotararii judecatoresti, s-a retinut ca intre parata, in calitate de angajator, si reclamant, in calitate de jucator profesionist, a fost incheiat contractul individual de munca inregistrat sub nr. 05/24.04.2014 in registrul general de evidenta a salariatilor, obiectul contractului constituindu-l pregatirea sportiva a jucatorului de catre c. si prestatia sportiva a jucatorului, la punctul J din contract fiind prevazut pretul contractului, respectiv -pentru perioada 24.04.2014 - 30.06.2015 salariul lunar de 8.000 euro net, pentru perioada 01.07. x16 salariul lunar de 9.000 euro net, pentru perioada 01.07.2016 - 30.06.2017 salariul lunar net de 10.000 euro net.

Totodata, in contractul de munca s-a prevazut dreptul jucatorului de a primi suma de 5.000 euro net, pentru fiecare an competitional in care echipa clubului va participa in Euro League, daca acesta va evolua in 50% din jocurile oficiale ale campionatului respectiv. In caz de retrogradare, sumele mentionate mai sus se diminueaza cu 50%.

Urmare a faptului ca drepturile salariale datorate de parata reclamantului, cu titlu de prime, in baza contractului individual de munca, in cuantum de 8.090 euro net, nu au fost achitate la termen, partile au incheiat conventia nr. 1092/15.03.2017 prin care au stabilit modalitatea de plata a acestor drepturi .

La data de 02.06.2017 partile au incheiat contractul de tranzactie nr. 2036, obiectul conventiei fiind, potrivit lit. B, ``stingerea pe cale amiabila a tuturor litigiilor ivite intre parti in legatura cu contractul individual de munca nr. 05/24.04.2012 ``.

In conformitate cu prevederile art. 266 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.

Faptul ca intre parti s-a incheiat o conventie si o tranzactie prin care s-a convenit modalitatea de plata a drepturilor salariale restante si a stingerii litigiilor ivite intre parti in legatura cu contractul individual de munca nr. 05/24.04.2014 nu are relevanta, fiind cert ca drepturile reclamantului deriva dintr-un contract de munca, si nu din conventia sau tranzactia respectiva.

Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de dispozitiile art. 133 si urm. Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Cererea de chemare in judecata cu care reclamantul a investit instantele de judecata are ca obiect plata unor drepturi de natura salariala intemeiate pe contractul individual de munca incheiat intre parti, inregistrat sub nr. 05/24.04.2014 in registrul general de evidenta a salariatilor. Faptul ca intre reclamant si parata au existat raporturi juridice de dreptul muncii nu a fost contestat de nici o parte si este un fapt cert, rezultand din chiar continutul drepturilor si obligatiilor convenite de parti. Conventia nr. 1092/15.03.2017 si tranzactia nr. x/02.06.2017 nu privesc raporturi juridice de alta natura, ci reglementeaza modul in care se vor stinge datoriile existente, derivate din contractul individual de munca, asa cum retinem din clauzele acestor conventii . Prin urmare, fiind certa existenta unor relatii de munca intre parti, intemeiate pe un contract individual de munca, sunt pe deplin aplicabile dispozitiile legislatiei muncii, inclusiv in ceea ce priveste competenta materiala si teritoriala, conform art. 269 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si art. 210 din Legea nr. 62/2011.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 135 si art. 136 Cod procedura civila, Curtea stabileste competenta de solutionare a prezentei cauze Tribunalului Bucuresti Sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Stabileste competenta de solutionare a cauzei ce priveste actiunea formulata de reclamantul M.J.I.S.cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti .nr. 10, sector 5 la Cabinet de avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) a. Mituica, in contradictoriu cu parata ASOCIATIA F.C. a. G.cu sediul social in G. 8, jud. G., in favoarea Tribunalul Bucuresti Sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

Definitiva.

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin grefa instantei