Confidentialitatea si secretul bancar asupra tranzactiilor incredintate de client.Emiterea si incredintarea unor extrase de cont fara acordul prealabil al clientului

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a Vi-a Civila la data de 05.04.2018, sub nr. x, reclamantul D.V. s.in contradictoriu cu parata C. b., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna: constatarea caracterului ilicit al faptei paratei de a genera fara acordul reclamantului extrasele de cont si de a le furniza unor terte persoane pentru a fi facute publice; obligarea paratei C. b.la plata sumei de 100.000 Euro cu titlu de daune morale; obligarea paratei, pe cheltuiala acesteia, la publicarea in integralitate a hotararii de condamnare intr-un cotidian national de larga raspandire; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .

In motivarea cererii, se arata ca, in datele de 28.09.2017 si 15.12.2017, au fost generate de catre Unitatea C. b.SA Corabia, pe numele reclamantului, doua extrase de cont . Aceste extrase de cont au fost emise fara a exista o solicitare in acest sens din partea reclamantului, banca actionand in mod voluntar la generarea acestora.

Ulterior emiterii voluntare si neautorizate de catre banca a extraselor de cont, acestea au fost incredintate unei terte persoane, devenind subiectul mai multor articole de presa.

Astfel, sustine reclamantul ca, in primul rand, prin divulgarea neautorizata, cu incalcarea secretului bancar, de catre C. b. a informatiilor a extraselor de cont, au fost facute publice date personale, atat date financiare, cat si domiciliul reclamantului. In al doilea rand, divulgarea neautorizata a generat aparitia in presa a articolelor de presa mentionate, in care au fost facute numeroase speculatii neadevarate cu privire la provenienta si destinatia sumelor de bani, imaginea sa fiind astfel grav prejudiciata.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 192 din C. proCod civ., art. 253, art. 257, art. 1349, art. 1. 350. Cod civ., art. 30 alin. (6), Cod. civ., art. 51, art. 111, art. 112, art. 121 din O.U.G. 99/2006 si orice alte prevederi normative la care a facut referire in prezenta cerere .

Prin incheierea din data de 11.04.2018 Tribunalul Bucuresti Sectia a Vi-a Civila a admis exceptia necompetentei functionale a Sectiei a Vi-a Civile din cadrul Tribunalului Bucuresti si a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul D.V. s., in favoarea uneia din Sectiile Civile, a IIi-a, a Iv-a sau a v-a, din cadrul aceleiasi instante, respectiv Tribunalul Bucuresti.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a Iv-a Civila la data de 23.04.2018, sub nr. x.

La data de 20.06.2018 intimata C. b.S. A a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata, prin care solicita respingerea acesteia.

In motivare a aratat ca temeiul legal al obligarii la plata daunelor morale il reprezinta dispozitiile art. 1357 si 1358 Cod civ., norme ce reglementeaza raspunderea civila delictuala, constand in obligarea unei pers oane de a repara prejudiciul cauzat alteia printr-o fapta ilicita.

Din redactarea art. 1357 Cod civ., in conformitate cu care ``cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, s a v a r s ita cu vinovatie, este obligat sa i l repare``, rezulta ca textul nu face distinctie in privinta naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Nici din economia art. 1358 Cod civ. nu se poate deduce o asemenea distinctie, ceea ce impune concluzia ca prejudiciul nepatrimonial constituie, ca si cel patrimonial, un element structural al raspunderii civile delictuale, alaturi de fapta ilicita, vinovatia autorului si de raportul de cauzalitate .

Asadar, instanta este tinuta a stabili daca, in speta, sunt intrunite cumulativ conditiile pentru atragerea raspunderii delictuale a Bancii.

In ceea ce priveste fapta Bancii de a fi generat extrase de cont fara acordul acestuia si cu incalcarea secretului profesional reglementat de prevederile O. U. G. nr. 99/2006, este cert ca aceasta nu are un caracter ilicit dat fiind faptul ca generarea unui extras de cont este intotdeauna conditionata de cererea persoanei indreptatite sa solicite extrasul.

Astfel, chiar daca doua extrase de cont emise de Banca au fost publicate in media, asa cum arata reclamantul, acest fapt nu inseamna nici ca Banca le-a generat f a r a a-i fi fost solicitate de reclamant (in calitate da titular al contului) si nici ca respectivele extrase de cont au fost incredintate unei terte persoane de catre Banca .

Singurele certitudini despre care ar putea fi vorba, constau numai in faptul ca emitentul extraselor de cont este Banca si ca Banca nu avea cum sa faca publice aceste extrase atat timp cat cat, prin natura activitatii desfasurate este obligata prin lege sa pastreze confidentialitatea asupra conturilor si operatiunilor efectuate in aceste conturi de catre clientii sai.

Statutul C. b.S. a. prevede la art. 26 (Cap. VIII) faptul ca: 26.1. "Orice membru al consiliului de administratie, al Comitetului de directie, angajatii AA�lancii si orice persoana care sub o forma sau alta participa la conducerea, administrarea, audierea, controlul ori activitatea bancii au obligatia sa pastreze secretul profesional.26.2. Informatii de natura secretului profesional pot fi furnizate, in masura in care acestea sunt justificate de scopul pentru care sunt cerute ori furnizate, numai in situatiile prevazute de legislatia in vigoare.``

De asemenea, conform Codului de Etica al C. b.S. a. , pct. 5, spct. 5.10. alin. 2- 7, citam:

``(2) Se considera a fi confidentiale datele si informatiile care nu sunt publice, cum ar fi (informatiile privilegiate, datele si informatiile provenite de la clienti, datele referitoare la tranzactiile efectuate, informatii privind datele personale ale angajatilor si orice alte informatii care sunt utile Bancii si a caror cunoastere ar aduce avantaje unor terti (clienti, concurenti etc.) sau care ar putea aduce prejudicii Bancii si partenerilor ei de afaceri.

(3) Informatiile confidentiale sunt proprietatea Bancii si nu pot fi divulgate per soanelor din afara acesteia.

(4) Orice formular, document sau informatie cu care lucrati este proprietatea Bancii si nu poate fi aratat sau comunicat unor terte persoane fara a avea aprobarea sefului ierarhic, exceptie fac formularele si documentele utilizate zilnic la ghiseele Bancii in relatia cu clientela si care sunt reglementate prin reglementarile interne ale Bancii.

(5) Salariatilor care au acces la informatii confidentiale, le este interzis sa permita accesul persoanelor din afara Bancii la orice date sau materiale care nu sunt destinate pentru uz public, fara a avea acordul Conducerii Bancii.

(6) Este interzisa utilizarea informatiilor confidentiale de catre angajatii Bancii care au luat cunostinta despre acestea, in interes personal, direct sau indirect. Informatiile detinute ca urmare a desfasurarii sarcinilor de serviciu se vor utiliza de catre angajati numai in scopul indeplinirii acestora.

(7) in relatiile cu clientii, informatiile legate de identitatea, tranzactiile si conturile acestora sunt confidentiale, cu exceptia cazului in care astfel de informatii sunt solicitate de institutii/autoritati publice abilitate de lege in acest sens.``

Acestor prevederi li se adauga si cele ale Regulamentului Intern al C. b.S. a. editia august 2016, Cap. VI. Codul de conduita, pct. 1 Confidentialitate, spct.1. 3 Secretul profesional:

Accesul la informatiile confidentiale se face doar daca acestea trebuie cunoscute pentru buna desfasurare a activitatii angajatului. (..)

In speta, si Banca a luat cunostinta despre aparitia in doua publicatii online a unui numar de 3 extrase de cont aferente contului curent avandu-l ca titular pe reclamant (deschis la data de 06.09.2017 la Agentia Corabia din cadrul Sucursalei Slatina si inchis la data de 05.01.2018) si, pentru acest motiv, la data de 05.04.2018, a sesizat Parchetul de pa langa Judecatoria Sectorului 3, cu privire la fapta de a fi fost divulgate informatii secrete de serviciu sau nepublice, sesizarea penala fiind inregistrata la P., la data de 13.04.201 8.

Neexistand o fapta savarsita de Banca, si cu atat mai putin una ilicita, presupusul prejudiciu invocat de reclamant nu a fost produs de catre Banca, sens in care, nu poate fi stabilita o legatura de cauzalitate .cont si aspectele negative ale vietii reclamantului, evidentiate in actiune .

Astfel, inscrisurile depuse de reclamant la dosar nu dovedesc intrunirea cumulativa in cauza a elementelor raspunderii civile delictuale. Cu alte cuvinte, chiar daca prejudiciul ar exista, acesta nu avea cum sa fie cauzat de vreo fapta a Bancii.

In plus, desi cuantificarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute, consecintele vatamarii, etc.

Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.

Avand in vedere inregistrarea sesizarii penale formulata de Banca la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3, sesizare care poarta asupra divulgarii unor informatii secrete de serviciu sau nepublice, constand si in extrasele de cont despre care reclamantul vorbeste in actiune .

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:

In fapt, intre reclamant si parata a fost incheiat contractul nr. x/20.11.2017 de deschidere cont si emitere a cardului international in lei V.Electron, MasterCard Debit Standard sau MasterCard Deb it World (filele 57- 69 dosar TB S VI).

Pct. IX.2 din Conditiile Generale de Afaceri, anexa la acest contract (fila 64 dosar TB S VI):

``Banca va lua toate masurile necesare pentru a asigura confidentialitatea si secretul bancar asupra tranzactiilor incredintate de Client, in stricta concordanta cu practica internationala si reglementarile legislatiei romane.

Banca poate furniza informatii despre situatia bancara a unui Client persoana fizica sau juridica, altor banci sau entitati juridice la cererea acestora, decat in conditiile in care exista acordul prealabil scris sau au fost primite instructiuni in acest sens de la Client.

Banca nu va divulga informatii precum valoarea soldurilor conturilor/depozite/activelor si obiecte aflate in custodia sa sau a altor active sau tranzactii incredintate Bancii si a oricarui credit acordat, cu exceptia situatiei in care sunt cerute printr-o procedura judiciara/extrajudiciara, in conformitate cu prevederile legale sau in cadrul actiunilor de supraveghere si control ale autoritatilor indrituite de lege.``

I n datele de 28.09.2017 si 15.12.2017 (filele 31- 33 si 36- 37 din dosarul TB SVI), au fost generate de catre seful serviciului Agentiei C. b.Caracal, C.G.pe numele reclamantului, doua extrase de cont . Aceste extrase de cont au fost emise fara a exista o solicitare in acest sens din partea reclamantului, asa cum rezulta din raspunsul la interogatoriu la intrebarea nr. 1: ``Este adevarat ca extrasele de cont au fost generate fara existenta unei solicitari exprese din partea mea?", Banca raspunzand ca: ``Extrasele de cont din 28.09.2017 si 15.12.2017 au fost generate in lipsa cererii dumneavoastra"(fila 141).

Ulterior emiterii neautorizate de catre banca a extraselor de cont, acestea au fost incredi ntate unei terte persoane, devenind subiectul mai multor articole de presa.

Banca parata a efectuat un audit intern, fapt recunoscut si cu ocazia raspunsului la interogatoriu la intrebarea 3 (fila 141). Potrivit inscrisului denumit Inter Office Memorandum DAC/B/210/26.02.2018 (filele 147- 148), verificarile Directiei Antifrauda si Control privind aparitia in mediul online a extraselor de cont au concluzionat urmatoarele: au fost identificati 4 angajati ai bancii ce au emis extrase de cont din contul titularului in intervalul 19.09. x18. Printarea extraselor in discutie s-a efectuat la Agentia Caracal, Slatina de catre dnul. C.G., Sef Serviciu . Analizand declaratia data de catre acesta, Banca a tras urmatoarele concluzii esentiale: ``acesta a dat o declaratie, prezentand explicatii contradictorii asupra motivului print a rii/aparitiei in mediul online a extraselor de cont"(pag.2, para. 1) ; ``explicatiile prezentate de Dnul C.G.creeaza suspiciunea ca exista posibilitatea sa fi inlesnit accesul unor persoane neautorizate la extrasele de cont aparute in presa, unul dintre motivele posibile fiind relatia avuta cu familia D.despre care, in prezent, a lasat impresia ca nu ar mai exista. "(pag.2, para. 7)

I n cuprinsul declaratiei date (filele 149- 152), dl. C.Gheorge, a recunoscut ca el a printat extrasele de cont, motivul invocat fiind curiozitatea pentru a vedea pe de o parte daca poate fi contactat ca si client al bancii si, pe de alta parte pentru a verifica conturile din perspectiva spalarii banilor. Cu toate acestea, afirma ca, nu a dat Dnei Director extrasele tiparite", si nici nu au fost inmanate unui alt angajat al bancii pentru a fi folosite in alte scopuri, astfel a doua teza dezvoltata de acesta nu are si o sustinere faptica, (pag.1, raspunsul la intrebarea nr. 2). De asemenea, la intrebarea ``C e ati facut cu extrasele de cont printate ?``, acesta declara ca ``fie au fost rupte, fie au fost puse in cosul de gunoi, fie uneori iau hartii fara importanta (extrase de cont, copii care nu s-au tiparit corect la imprimanta, formulare care nu se mai folosesc, materiale de prezentare depasite ca perioada) pe care le-am pus in masina si le-am folosit la foc. "(pag.2, raspunsul la intrebarea nr. 3).

Ulterior verificarilor interne, parata a inteles sa formuleze o plangere penala (filele 143- 146), solicitand efectuarea tuturor demersurilor legale in vederea clarificarii celor petrecute, in cuprinsul acesteia afirmandu-se ca un angajat al bancii a generat fara autorizare extrase de cont aferente contului reclamantului si le-a incredin t at unor persoane neautorizare: ``in urma verificarilor intreprinse de Directia Antifrauda si Control din cadrul Bancii, s-a retinut ca, in intervalul 19.09. x18, au fost printate din aplicatia informatica un numar de 11 extrase de cont intermediare (C.curent personal, titular D.V. s_), dintre care un numar de 7 extrase de catre dl. C.G., sef serviciu Ag. C. b.Caracal. Coroborand extrasele cu cele publicate pe site-ul Comisarul si Rise Project, rezulta ca printarea extraselor de cont continand operatiunile din contul mentionat, in intervalul 06.09.2017 (primul extras, listat in data de 28.09.2017) si 06.09. x17 (al doilea extras, listat in data de 15.12.2017), aparute pe site Comisarul in data de 28.01.2018, s-a efectuat la Agentia Caracal, de catre dl C.G., sef serviciu . "(pag.1, para. 2)

``Astfel, declaratia data de dl. C.G., sef serviciu in cadrul Agentiei C. b.Caracal (anexata la prezenta), creeaza suspiciunea ca exista posibilitatea ca acesta sa fi inlesnit accesul unor persoane neautorizate la extrasele de cont aparute in cele doua publicatii online, unul dintre motivele posibile fiind relatia avuta cu familia D., despre care, in prezent, a lasat impresia ca nu ar mai exista. "(pag.2, para. 4)

In cuprinsul plangerii penale formulate, parata sustine ca: ``in modalitatea descrisa mai sus, au fost divulgate, fara drept, informatii bancare, ce nu erau destinate publicitatii, ceea ce poate conduce la ideea intrunirii laturii obiective si subiective ale infractiunii de divulgare a informatiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevazute de dispozitiile art. 304 din Codul penal. "(pag. 3, para. 1)

De asemenea, in cuprinsul acestei sesizari, a fost evidentiat si un alt aspect foarte important in speta, Banca parata a confirmat ca extrasele aparute in presa au acelasi continut cu cele generate de Banca, pe aceasta cale confirmand veridicitatea acestora, (pag. l, para. 3).

Pe cale de consecinta, Tribunalul retine ca din probatoriu administrat se sustine teza reclamantului sub aspectul situatiei de fapt reclamate.

In drept, Tribunalul retine ca sunt aplicabile prezentei spete atat dispozitiile legale care reglementeaza secretul operatiunilor bancare, cat si dispozitiile din Codul civil privind raspunderea civila.

Astfel, potrivit a rt.111 din Ordonanta de urgenta nr. 99/2006 (1) Institutia de credit este obligata sa pastreze confidentialitatea asupra tuturor faptelor, datelor si informatiilor referitoare la activitatea desfasurata, precum si asupra oricarui fapt, data sau informatie, aflate la dispozitia sa, care privesc persoana, proprietatea, activitatea, afacerea, relatiile personale sau de afaceri ale clientilor ori informatii referitoare la conturile clientilor - solduri, rulaje, operatiuni derulate - , la serviciile prestate sau la contractele incheiate cu clientii .

De asemenea, potrivit a rt.112 din O rdonanta de urgenta nr. 99/2006, (1) Orice persoana care exercita responsabilitati de administrare si/sau conducere ori care participa la activitatea unei institutii de credit are obligatia sa pastreze confidentialitatea asupra oricarui fapt, date sau informatii la care se refera art. 111, de care a luat cunostinta in cursul exercitarii responsabilitatilor ei in legatura cu institutia de credit .

(2) Persoanele prevazute la alin. (1) nu au dreptul de a folosi sau de a dezvalui nici in timpul activitatii si nici dupa incetarea acesteia, fapte sau date care, daca ar deveni publice, ar dauna intereselor ori prestigiului unei institutii de credit sau ale unui client al acesteia.

(3) Prevederile alin. (1) si (2) se aplica si persoanelor care obtin informatii de natura celor aratate, din rapoarte ori alte documente ale institutiei de credit .

art. 1373 din Codul civil:

(1) Comitentul este obligat sa repare prejudiciul cauzat de prepusii sai ori de cate ori fapta savarsita de acestia are legatura cu atributiile sau cu scopul functiilor incredintate.

(2) Este comitent cel care, in virtutea unui contract sau in temeiul legii, exercita directia, supravegherea si controlul asupra celui care indeplineste anumite functii sau insarcinari in interesul sau ori al altuia.

Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta in cauza, Tribunalul retine ca in speta sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii Bancii parate.

Astfel, sub un prim aspect, Tribunalul va constata ca este dincolo de orice dubiu ca in speta s-a incalcat obligatia de pastrare a secretului bancar, obligatie asumata de parata atat contractual, dar de care aceasta este tinuta prin insasi esenta activitatii bancare, potrivit dispozitiilor legale citate.

Faptul ca fapta de divulgare a secretului bancar apartine unui lucrator al Bancii nu inlatura caracterul ilicit al faptei, persoana care a generat extrasele de cont ce au fost furnizate ulterior presei fiind un angajat al paratei, ce se incadreaza perfect in categoria persoanelor care participa la activitatea unei institutii de credit are obligatia sa pastreze confidentialitatea asupra oricarui fapt, date sau informatii la care se refera art. 111, de care a luat cunostinta in cursul exercitarii responsabilitatilor ei in legatura cu institutia de credit, mentionate in cuprinsul dispozitiilor a rt.112 din O rdonanta de urgenta nr. 99/2006 si ale caror fapte de divulgare a secretului bancar angajeaza in mod direct Banca .

Pe de alta parte, Tribunalul imbratiseaza teza reclamantului in sensul ca r aspunderea bancii este o raspundere obiectiva, ce are ca temei obligatia de garantie, aceasta neavand o legatura cu vinovatia comitentului sau a prepusului.

Pe cale de consecinta, Tribunalul va c onstata caracterul ilicit al faptei paratei de a genera in datele de 28.09.2017 si 15.12.2017 fara acordul reclamantului doua extrase de cont si de a le furniza unor terte persoane pentru a fi facute publice.

Sub un alt aspect, Tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art. 1350 Cod civ., (1) Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. (2) Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.

Reclamantul pretinde in cauza un prejudiciul moral cuantificat la suma de 100.000 euro, sustinand in esenta ca prin fapta bancii de a genera si incredinta catre terte persoane datele sale confidentiale, acestea facand subiectul a 5 articole de presa, aparute pe 3 site-uri de stiri, i s-a lezat dreptul la imagine, viata privata si reputatie prin aceea ca a devenit persoana publica, calitate in care a primit amenintari telefonice, partenerii de afaceri au inceput sa devina nelinistiti, dorind sa intrerupa relatiile contractuale cu acesta si i s-a refuzat acordarea unui credit revolving .

Tribunalul retine ca f apta paratei de a genera in datele de 28.09.2017 si 15.12.2017 fara acordul reclamantului doua extrase de cont si de a le furniza unor terte pers oane pentru a fi facute publice, cu privire la care Tribunalul a transat deja ca are un caracter ilicit, a produs reclamantului un prejudiciu nepatrimonial, moral, constand in dezvaluirea unor aspecte ale vietii si activitatii reclamantului cu un caracter profund confidential. Tribunalul retine ca acesta este unicul prejudiciu aflat intr-o legatura directa de cauzalitate cu fapta ilicita a paratei, in vreme ce prejudiciul nascut prin afectarea reputatiei reclamantului nu este cauzat in mod direct de fapta ilicita retinuta in sarcina paratei, lantul cauzal fiind intrerupt de o alta fapta, respectiv publicarea celor 5 articole apreciate de reclamant ca fiind defaimatoare, cu privire la care prezentul Tribunal nu este investit.

Pe cale de consecinta, Tribunalul va admite in parte actiunea, constatand caracterul ilicit al faptei paratei si va respinge in rest cererea, apreciind ca pronuntarea prezentei hotarari prin care o instanta a constatat in mod neechivoc incalcarea de catre Banca parata a obligatiei de pastrare a secretului bancar este necesara si suficienta spre a se ajunge la restabilirea dreptului incalcat, fara a se impune publicarea hotararii judecatoresti in temeiul disp ozitiilor art. 253 alin. (2) lit. a Cod Civil din 2009.

Avand in vedere solutia ce urmeaza a se pronunta in cauza, Tribunalul va Obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 5000 lei, cu aplicarea dispoz itiilor 453 alin. 2 C. proCod civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTATASTE:

Admite in parte cererea formulata de cu reclamantul D.V. s., cu domiciliul ales la SCA ZAMF.RACOTI/PARTNERS:, SECTOR 2 in contradictoriu cu parata C. b., cu sediul in sector 3, Bucuresti, CALEA V., nr. 13.

Constata caracterul ilicit al faptei paratei de a genera in datele de 28.09.2017 si 15.12.2017 fara acordul reclamantului doua extrase de cont si de a le furniza unor terte persoane pentru a fi facute publice.

Respinge in rest cererea, ca neintemeiata.

Obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 5000 lei, cu aplicarea dispozitiilor 453 alin. 2 C. proCod civ.

Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare .

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2Cod Procedura civila, azi, 27.02.2019.