Prima pagină » Jurisprudenţă » PIDO/CEDO » CEDO: Jidic impotriva Romaniei. Pedeapsa mai grava

CEDO: Jidic impotriva Romaniei. Pedeapsa mai grava

Publicat: 24 Jul 2021 987 citiri Secţiunea: PIDO/CEDO

Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,

Orice actiune a autoritatii vamale pentru asigurarea respectarii reglementarilor vamale si,

In 2016, reclamantul, sofer profesionist, a fost condamnat pentru conducere in stare de ebrietate si sanctionat cu pedeapsa inchisorii de 3 ani si 4 luni cu suspendare, cu interdictia de a conduce in perioada de supraveghere .

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.

Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,

Sanctiune administrativa, contraventionala, fiscala sau civila,

Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,

Sanctiune administrativa, contraventionala, fiscala sau civila,

Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,

Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.

Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.

Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,

Putin Emil-Livius-Nicolae - membru al Parlamentului Romaniei.

Una dintre pedepsele principale, prevazuta in cap. II, t. II, art. 53, C. pen., partea generala.

Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

Ultima instanta a aplicat legea penala veche, in vigoare in 2012, atunci cand a fost comisa infractiunea.

In viziunea sa, aceasta pedeapsa era mai blanda in cazul reclamantului decat cea prevazuta de legea noua, care a intrat in vigoare in 2014, date fiind conditiile care trebuiau intrunite pentru suspendarea pedepsei. In special, in baza legii noi, trebuia executata orice pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 3 ani, asa cum era cazul reclamantului.

Reclamantul a sustinut insa ca, in cazul sau, legea noua era legea mai favorabila. Daca in baza legii vechi singura pedeapsa care putea fi aplicata in cazul sau era inchisoarea de la unu la 5 ani, din contra, in baza legii noi, instantele nationale puteau alege intre inchisoarea pentru aceeasi perioada si o amenda.

Mai mult, chiar daca ambele legi penale prevedeau, cu exceptia unor conditii, ca pedeapsa putea fi amanata sau redusa, doar legea penala noua prevedea ca se putea renunta la aplicarea pedepsei sau ca aceasta putea fi amanata. Reclamantul a sustinut ca decizia instantei de a suspenda aplicarea pedepsei sale i-ar fi permis sa-si recupereze permisul de conducere imediat dupa incheierea procesului, pentru ca nu-i mai putea fi impusa interdictia de a-si conduce masina in timpul perioadei de probatiune.

Curtea a retinut ca instantele nationale au avut in vedere, in analiza lor privind legea penala mai favorabila, nu doar maximul si minimul legal al pedepsei cu inchisoarea care ii putea fi aplicata, ci si posibilitatea oferita de legea noua de a-i aplica o amenda si modul in care trebuia executata pedeapsa atat in baza legii noi, cat si in baza legii vechi - in special daca executarea pedepsei putea fi suspendata sau daca aplicarea ei putea fi amanata. Elementele de mai sus influentau dreptul efectiv al reclamantului de a conduce o masina, drept care era de o importanta deosebita pentru acesta, avand in vedere profesia sa.

Daca, potrivit legii noi, instantele aveau optiunea de a-l condamna pe reclamant la plata unei amenzi, niciuna dintre instantele care i-au examinat cazul nu a avut in vedere aceasta posibilitate, data fiind gravitatea infractiunii comise de acesta. Cu privire la optiunile suspendarii, renuntarii sau amanarii unei pedepse, legea noua cerea ca infractiunea sa fie minora sau ca pedeapsa inchisorii pronuntata in cazul acuzatilor sa fie de 3 ani sau mai putin . Totusi, reclamantul a fost condamnat la 3 ani si 4 luni de inchisoare. Daca ar fi fost aplicata legea noua, pedeapsa maxima a inchisorii impusa reclamantului ar fi fost aceeasi si, mai mult, acesta ar fi fost obligat sa o execute.

Prin urmare, nimic nu sprijina sustinerile reclamantului ca instanta de apel a aplicat legea penala mai grava in cazul sau. Din contra, de vreme ce nu exista nicio posibilitate clara ca aplicarea legii penale noi sa opereze in avantajul sau cu privire la pedeapsa, nu se putea spune ca acestuia nu i s-au acordat garantii efective impotriva impunerii unei pedepse mai grave.

Textul integral al Hotararii CEDO - AICI