In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt: La data de 20 iunie 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori a pronuntat prin decizie definitiva condamnarea inculpatului Adrian Nastase la pedeapsa de 2 ani inchisoare in regim de detentie pentru savarsirea infractiunii de folosire a influentei sau autoritatii functiei de presedinte al unui partid, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite si, in aceeasi zi, Tribunalul Bucuresti a emis mandatul de executare a pedepsei cu inchisoarea continand mentiunea expresa de incarcerare in penitenciar a persoanei condamnate Adrian Nastase . In conditiile in care Adrian Nastase si-a provocat leziuni prin impuscare, acesta a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti si, cu aceasta ocazie, inculpatul Bradisteanu Serban Alexandru, prin atitudinea sa, a incercat zadarnicirea punerii in executare a mandatului de executare a pedepsei privindu-l pe Nastase Adrian. Concret, inculpatul Bradisteanu Serban Alexandru si-a folosit prerogativele sale de medic specialist chirurgie cardio vasculara si si-a asumat internarea lui Adrian Nastase in cadrul sectiei pe care o conducea desi diagnosticul medical nu impunea internarea in cadrul acestei sectii iar primele interventii medicale au fost realizate de catre un alt medic dintr-o alta sectie. In continuare, desi nu a facut nicio mentiune cu privire la necesitatea unei interventii chirurgicale cardio - vasculare in fisa medicala a persoanei condamnate, inculpatul Bradisteanu Serban Alexandru si-a arogat fara drept calitatea de a emite opiniile oficiale ale spitalului, a preluat controlul asupra comunicarii publice si a transmis ca persoana condamnata are si alte afectiuni medicale, care, in realitate, erau secundare celor urgente gestionate deja de un alt medic. De asemenea, inculpatul a evitat sa comunice oficial reprezentantilor Directiei Generale de Politie Municipiului Bucuresti daca persoana condamnata poate fi incarcerata. Toate acestea au avut drept consecinta prelungirea internarii in spital si amanarea momentului transferului la o unitate de detentie, situatie care a impus reprezentantilor Directiei Generale de Politie Municipiului Bucuresti sa faca demersuri legale suplimentare pentru clarificarea indeplinirii conditiilor juridice de transfer. Ca urmare a acestor demersuri, la data de 26 iunie 2012, Tribunalul Bucuresti, ca instanta de executare, a stabilit ca situatia persoanei condamnate Nastase Adrian de a se afla internat la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti nu impiedica cu nimic punerea in aplicare a mandatului de executare a pedepsei, lucru care s-a realizat in aceeasi zi. Cu privire la ofiterii de politie judiciara Gheorghe Dumitru, adjunct al directorului D.G.P.M.B., Costea Nicolae si Apostol Marian, ofiteri in cadrul Serviciului de investigatii criminale din cadrul D.G.P.M.B., procurorii au dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestora pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului intrucat, din probele administrate pe parcursul urmaririi penale, s-a stabilit ca acestia nu au favorizat persoana condamnata. Pentru aceleasi considerente, procurorii au dispus scoaterea de sub urmarirea penala si a invinuitilor Macovei Radu Alexandru, medic, managerul Spitalului Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti si Bragadireanu Petrica Simona, medic la sectia ATI (terapie intensiva) in cadrul Spitalului Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti pentru infractiunea de favorizare a infractorului. Dosarul a fost inaintat spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti. Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
ICCJ (RIL): Termenul de preaviz incepe sa curga din ziua urmatoare comunicarii notificarii de preaviz si se implineste in ultima zi a termenului 20 May 2024 | 862
ICCJ: Termenul din Legea 50/1991 stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei este unul de recomandare 01 Jul 2021 | 2239
ICCJ: Actele procedurale depuse prin fax sau email dupa terminarea programului instantei sunt depuse in termen 24 Jun 2020 | 3351
ICCJ: Hotararea pronuntata in prima instanta in procesele si cererile care decurg din executarea contractelor administrative se ataca cu recurs 25 May 2020 | 1554
ICCJ: Titular unei intreprinderi individuale poate avea calitatea de functionar public 13 May 2020 | 2875
ICCJ: Veniturile la Fondul pentru mediu nu constituie obligatie fiscala 08 Apr 2020 | 1721
Neplata orelor suplimentare. Dreptul ignorat al functionarilor publici cu statut special Sursa: MCP avocati
Decizie obligatorie a ICCJ: Clarificari privind drepturile salariale ale functionarilor publici Sursa: avocat Curpas Florian Cristian
ICCJ: Decizia de Pensionare Inceteaza Automat Raportul de Serviciu Sursa: avocat Curpas Florian Cristian
Cumularea de catre functionarul public a pensiei cu salariul. Conditii de incetare si prelungire a raportului de serviciu Sursa: MCP avocati
Dreptul utilizatorului de a dispune incetarea contractului individual de munca a salariatului temporar pentru motive disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de apel Bucuresti
Momentul de la care curge termenul de prescriptie al dreptului material la actiune privind plata despagubirilor pentru pagubele produse de salariati Pronuntaţă de: Tribunalul Arges
Rambursarea retroactiva a somajului eronat de catre autoritatea publica Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Hotararea CEDO in Cauza Danciu si altii impotriva Romaniei. ancheta prompta si efectiva Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului - CEDO