Din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori a rezultat urmatoarea stare de fapt: In cursul lunii august 2013, inculpatul Rusu Paul, in calitate de avocat, a promis suma de 5.000 de euro unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava (denuntator in cauza), pentru ca acesta sa isi exercite influenta asupra unui coleg procuror in scopul obtinerii unei solutii favorabile pentru clientul sau, inculpatul Giurca Dumitru, cercetat penal pentru infractiuni la regimul circulatiei rutiere. In acest scop, la data de 10 septembrie 2013, Rusu Paul a remis procurorului respectiv suma de 3.500 de euro, bani proveniti de la inculpatul Giurca Dumitru . De asemenea, la data de 12 septembrie 2013, inculpatii Rusu Paul si Giurca Dumitru au oferit procurorului suma de 1.500 de euro, ca diferenta din totalul banilor promisi, ocazie cu care procurorii au procedat la constatarea infractiunii flagrante. Inculpatilor li s-au adus la cunostinta acuzatiile in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala. La data de 12 septembrie 2013, procurorii au dispus retinerea acestora pe un termen de 24 de ore, urmand a fi prezentati Curtii de Apel Suceava cu propunere de arestare preventiva pe un termen de 29 de zile . Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
Codul muncii comentat 2022. Noua organizare a muncii. Editia a III-a, completata si revizuita 26 Jan 2022 | 1979
ICCJ: Martorul denuntator poate fi subiect activ al infractiunii de marturie mincinoasa 17 Jan 2020 | 1057
Pozitia DNA privind modificarea Codului Penal, a Codului de procedura penala si a altor acte normative 26 Apr 2019 | 1049
Acord intre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Turcia privind cooperarea in domeniul sanatatii si al stiintelor medicale 04 Apr 2019 | 828
ICCJ. Dezlegarea unei chestiuni de drept privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa � planul de reorganizare a debitorului nu poate sa prevada esalonarea la plata a creantelor curente 28 Mar 2019 | 2352
Guvernul Romaniei si Guvernul Statului Qatar au semnat un acord privind cooperarea in domeniul turismului 27 Mar 2019 | 817
Dialogurile MCP (IX): Incetarea abuziva a contractului de munca in perioada de proba Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Distributia exclusiva si restrictionarea vanzarilor pasive Sursa: Consiliul Concurentei - Ghidul privind intelegerile verticale
Contestarea in instanta a notificarii de incetare a CIM in timpul sau la finalul perioadei de proba Sursa: MCP Cabinet avocati
CJUE nu este competenta sa se pronunte asupra unui diferend frontalier cu caracter international care nu tine de dreptul Uniunii Sursa: EuroAvocatura.ro
Clauza de arvuna si clauza de dezicere. Deosebiri. Actiune in denuntarea unilaterala a contractului Pronuntaţă de: I.C.CJ., Sectia I civila, decizia nr. 2589 din 8 decembrie 2020
CEDO: Cegolea impotriva Romaniei. Discriminare Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
CEDO: Buturuga impotriva Romaniei Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Promisiune bilaterala de cesiune de parti sociale. Denuntarea unilaterala a contractului Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 2144 din 4 noiembrie 2020