``In sensul prezentei legi, prin membru de familie se intelege:[...] c) persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc;".
In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma ``in cazul in care convietuiesc" din cuprinsul prevederilor art. 5 lit. c) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie este neconstitutionala.
Judecatorii Curtii au constatat ca alin. (2) al art. 20 din Constitutie - care stabileste ca, in caz de neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile - instituie prioritatea de aplicare a reglementarilor internationale fata de legile interne contrare.
Or, art. 3 (Definitii) lit. b) din Conventia din 11 mai 2011 a Consiliului Europei privind prevenirea si combaterea violentei impotriva femeilor si a violentei domestice, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/2016, Conventie ce reprezinta un veritabil tratat privind drepturile omului, prevede ca ``violenta domestica" inseamna toate actiunile de violenta fizica, sexuala, psihologica sau economica, care se produc in mediul familial sau domestic ori intre fostii sau actualii soti sau parteneri, indiferent daca agresorul imparte sau a impartit acelasi domiciliu cu victima.
Prin urmare, conditia convietuirii impusa de prevederile art. 5 lit. c) din Legea nr. 217/2003 persoanelor care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, pentru a se putea emite un ordin de protectie, constituie o neconcordanta, in acceptiunea art. 20 alin. (2) din Constitutie, intre legea interna si un tratat privitor la drepturile fundamentale ale omului, situatie in care textul constitutional consacra prioritatea reglementarii internationale.
Asadar, s-a apreciat ca sintagma ``in cazul in care convietuiesc" din cuprinsul prevederilor art. 5 lit. c) din Legea nr. 217/2003 contravine dispozitiilor art. 20 alin. (2) din Constitutie, prin raportare la art. 3 lit. b) din Conventia din 11 mai 2011 a Consiliului Europei privind prevenirea si combaterea violentei impotriva femeilor si a violentei domestice, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/2016.
De asemenea, Curtea a retinut ca cerinta convietuirii, impusa de prevederile art. 5 lit. c) din Legea nr. 217/2003 persoanelor care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii pentru a se putea emite un ordin de protectie, este nerezonabila, intrucat determina inadmisibilitatea cererii de emitere a ordinului de protectie, desi se constata exercitarea unui act de violenta, de natura sa puna in pericol viata, integritatea fizica sau psihica sau libertatea victimei, cu toate ca aceasta demonstreaza in fata instantei ca intre parti s-au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii.
Astfel, aceasta conditionare contravine insusi scopului pentru care a fost adoptata Legea nr. 25/2012, de modificare a Legii nr. 217/2003, si anume crearea unui instrument juridic civil eficient pentru prevenirea si combaterea violentei in familie - ordinul de protectie, prin care instanta poate sa dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre masurile - obligatii sau interdictii prevazute la art. 23 din lege.
Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma ``in cazul in care convietuiesc" din cuprinsul prevederilor art. 5 lit. c) din Legea nr. 217/2003 contravine si dispozitiilor constitutionale ale art. 22 privind dreptul la viata si la integritate fizica si psihica si ale art. 26 privind viata intima, familiala si privata.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Tribunalului Timis - Sectia I civila.
Minuta Deciziei poate fi consultata aici.
Proiect de lege: investirea profesorilor cu autoritate publica. Lovirea unui profesor va fi pedepsita similar ultrajului! 09 Oct 2019 | 1259
CSM a aprobat calendarul, tematica si bibliografia pentru Concursul de admitere la INM - septembrie 2019 � februarie 2020 17 Sep 2019 | 3500
Pozitia DNA privind modificarea Codului Penal, a Codului de procedura penala si a altor acte normative 26 Apr 2019 | 1031
Standardele minime de cost pentru serviciile sociale actualizate de Guvernul Romaniei. 17 Dec 2015 | 4906
Locuintele ANL pentru tineri pot fi vandute in rate. Vezi care este valoarea ratei! 02 Aug 2014 | 2916
Absenta salariatului de la locul de munca in situatii de urgenta familiala Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Un membru de familie al unui cetatean al Uniunii care nu are cetatenia unui stat membru, dar care este titular al unui permis de sedere permanenta este scutit de obligatia de a obtine o viza pentru a intra pe teritoriul statelor membre Sursa: EuroAvocatura.ro
Carantina si forta majora. Restrangerea unor drepturi si libertati in contextul fortei majore Sursa: avocat Irina Maria Diculescu
Protectia sociala a salariatilor. Drepturi si Proceduri de care acestia pot beneficia (I � in general) Sursa: avocat Irina Maria Diculescu
Decizia CCR nr 467/2016 - Legea pentru modificarea Codului Penal si a Legii Organizarii judiciare este neconstitutionala. Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia C.C.R. nr. 158/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia nr. 248/2019 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 126 alin. (4)-(6) din Codul de procedura penala Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Dificultatea efectuarii dovezii prin inscrisuri a activitatii prestate ca lucrator CAP Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj Sectia a IV-a L.M.A.S., Decizia civila nr. 101/A/2017, in sedinta publica din 9 martie 2017