Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat neconstitutionala sintagma "ori altor asemenea interese ale tarii", cuprinsa in dispozitiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991.
Dispozitia criticata stabileste ca ``subminarea, sabotajul sau orice alte actiuni care au ca scop inlaturarea prin forta a institutiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grava drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor romani sau pot aduce atingere capacitatii de aparare ori altor asemenea interese ale tarii, precum si actele de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a structurilor necesare bunei desfasurari a vietii social-economice sau apararii nationale`` constituie amenintari la adresa securitatii nationale a Romaniei. Prin urmare, conform prevederilor legii nr. 51/1991, orice fapta de natura a se incadra in descrierea anterioara da dreptul organelor cu atributii in domeniul securitatii nationale sa efectueze activitati specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale ale omului desfasurate cu respectarea prevederilor legale.
Argumentul de neconstitutionalitate retinut a fost dat de faptul ca sfera de cuprindere a sintagmei "altor asemenea interese ale tarii" ramane la libera apreciere a organului abilitat sa aplice legea, fara a putea fi circumstantiata de destinatarul normei. Astfel, nu se mai poate determina limita de aplicare a dispozitiei de lege criticate. In acest mod, limitele de aplicare a dispozitiei de lege criticate nu mai pot fi cunoscute de destinatarii normei, care, astfel, nu isi pot corecta conduita si nu pot fi capabili sa prevada, intr-o masura rezonabila, consecintele care pot aparea dintr-un act determinat. Asadar, Curtea constata ca dispozitiile criticate nu instituie reguli clare pentru a oferi cetatenilor o indicatie adecvata cu privire la circumstantele si conditiile in care organele cu atributii in domeniul securitatii nationale sunt imputernicite sa recurga la masura supravegherii tehnice.
Avand in vedere aceste aspecte si caracterul intruziv al activitatilor specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale omului, Curtea constata ca este obligatoriu ca acestea sa se realizeze intr-un cadru normativ clar, precis si previzibil, atat pentru persoana supusa acestei masuri, cat si pentru organele de urmarire penala si pentru instantele de judecata . In caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea incalcarii intr-un mod aleatoriu/abuziv a drepturilor fundamentale, esentiale intr-un stat de drept, privind viata intima, familiala si privata si secretul corespondentei. Este indeobste recunoscut ca aceste drepturi nu sunt absolute, insa limitarea lor trebuie sa se faca cu respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, iar gradul de precizie a termenilor si notiunilor folosite trebuie sa fie unul ridicat, data fiind natura masurilor intruzive reglementate.
Prin aceeasi decizie Curtea a respins ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale argumentand ca fiind sesizata cu o critica identica referitoare la aceleasi dispozitii de lege, a respins exceptia de neconstitutionalitate ca inadmisibila, de exemplu, prin Decizia nr. 820 din 12 decembrie 2017 si Decizia nr. 783 din 5 decembrie 2017. In cadrul acestor Decizii Curtea a retinut caautorii exceptiilor nu formulau veritabile critici de neconstitutionalitate cu privire la aceste dispozitii ci erau nemultumiti, in realitate, de modul de interpretare si aplicare de catre instanta de judecata a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 16 februarie 2016, respectiv a normelor de procedura penala ce reglementeaza regimul nulitatii relative. Or, Curtea a statuat in jurisprudenta sa ca nu este competenta sa se pronunte cu privire la aspectele ce tin de aplicarea legii .
CCR: Sanctionarea cu revocarea din functie a Avocatului Poporului trebuie sa aiba la baza criterii obiective 30 Jun 2021 | 826
CCR: Convertirea dreptului de folosinta in drept de proprietate in cazul cetatenilor straini si apatrizilor 17 Jun 2020 | 1533
[CUM A FOST] UpDate Work (IV): Reorganizarea activitatii angajatorilor impusa de criza CoVID-19 29 Apr 2020 | 1869
Un alt Cod administrativ al Romaniei a fost propus in Senat pentru dezbatere 02 Nov 2019 | 1382
CCR: decontarea cheltuielilor de transport pentru elevi "pe baza de abonament" - neconstitutionala 19 Oct 2019 | 874
CCR: dispozitiile art. 62 alin. (1) si (3) din Legea notarilor publici (in forma anterioara) sunt neconstitutionale 09 Oct 2019 | 1172
Nelegalitatea proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor aplicate conform O.U.G. nr. 129/2021 Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Ce se intampla cu sumele achitate in temeiul unui act administrativ fiscal anulat. Poate instanta dispune direct restituirea lor? Sursa: Alex Slujitoru si Cristiana Ionescu, Avocati, Radu si Asociatii SPRL
Despagubirile datorate de institutiile publice ca urmare a concedierilor abuzive. Plata integrala sau esalonare pe 5 ani? Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Dialogurile MCP – Oportunitatea reorganizarii angajatorului vs. Legalitarea concedierii salariatilor Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala Pronuntaţă de: R O M A N I A INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia Penala Decizia nr. 433/RC/2021
Contestatie pentru depasirea termenului de redactare a unei decizii penale Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia Penala Decizia nr. 549/2021
Anulare Hotarare CNSSU privind instituirea carantinei si interzicerea de participare doar la evenimente religioase Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL SUCEAVA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Sedinta publica din 24 mai 2021 Dosar nr. 479/32/2020
Alegerea perioadei care se ia in considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei militare de stat se poate face o singura data Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 7783/28.11.2018 a Curtii de Apel Galati