Intreruperea cursului perimarii, efect al formularii cererii de redeschidere a procesului care a fost suspendat

Prin incheierea de sedinta din data de 20 sept. 2007 instanta a dispus suspendarea judecatii in temeiul dispoz. art. 155 ind. 1 Cod Procedura Civila, retinand ca cei doi contestatori nu si-au indeplinit obligatia dispusa in sarcina acestora.
Prin cererea formulata la data de 15 aprilie 2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei, instanta acordand termen la data de 22 mai 2008, cand s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei, retinandu-se ca actele solicitate prin incheierea de sedinta din 05 iulie 2007, respectiv actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive, s-a cedat catre stat imobilul sau s-a pus in executare masura preluarii abuzive, nu au fost atasate de contestatori cererii formulate.
Prin aceeasi incheiere de sedinta s-a mentinut masura suspendarii cauzei in baza art. 155 ind. 1 Cod Procedura Civila, stabilita prin incheierea de sedinta din 20 septembrie 2007.
La data de 26 sept. 2008, Compartimentul Arhiva al Tribunalului Dolj a intocmit un referat prin care a precizat ca, urmare a inventarierii dosarelor si a analizei motivelor de suspendare in cauza de fata, suspendarea este cauzata de lipsa de staruinta a partilor in judecata, fapt ce nu suspenda cursul perimarii.
S-a aratat ca pricina a ramas in nelucrare din vina partii, incepand cu data de 20 sept. 2007 cand s-a dispus suspendarea conf. art. 155 ind. 1 Cod Procedura Civila, si ca atare, potrivit art. 252 alin. 1 si 2 Cod Procedura Civila s-a solicitat instantei a se pronunta asupra perimarii.
Prin cererea formulata la data de 30 sept. 2008, contestatorii au depus o noua cerere de repunere pe rol a cauzei, anexand actele cu care au sustinut ca fac dovada provenientei terenului in litigiu.
Prin Sentinta civila nr. 300 din 23 oct. 2008, Tribunalul Dolj a constatat perimata actiunea formulata de contestatori, retinand ca pricina a ramas in nelucrare mai mult de un an si a fost repusa pe rol din oficiu, pentru constatarea perimarii.
A retinut instanta ca termenul de perimare prev. de art. 248 Cod Procedura Civila a inceput sa curga de la data pronuntarii incheierii de suspendare a judecatii, cauza ramanand in nelucrare mai mult de un an, din culpa partilor care s-a apreciat prin prisma faptului ca in tot acest timp, desi au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 15 aprilie 2008, aceasta cerere a fost respinsa prin incheierea din 22 mai 2008, incheiere pe care reclamantii nu au atacat-o.
S-a apreciat de catre instanta ca cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de contestatori la data de 30 sept. 2008 s-a facut de acestia dupa implinirea termenului de perimare prev. de art. 248 Cod Procedura Civila.
Ca atare, instanta a retinut ca intrucat cererea de repunere pe rol a cauzei formulata la data de 15 aprilie 2008 nu intrerupe, conf. art. 248 Cod Procedura Civila cursul perimarii, nefiind incuviintata de instanta si tinand cont ca cererea de repunere pe rol formulata la 30 sept. 2008, este depusa dupa implinirea termenului de perimare, potrivit art. 248 Cod Procedura Civila s-a constatat actiunea perimata.
In termenul prev. de art. 253 alin. 2 Cod Procedura Civila, respectiv in termen de 5 zile de la pronuntare, contestatorii au declarat recurs impotriva acestei sentinte, considerand-o ca fiind nelegala.
Se invoca de catre recurenti faptul ca in mod gresit Tribunalul Dolj a apreciat ca in cauza ar fi intervenit perimarea, intrucat prin cererea de repunere pe rol formulata de contestatori la data de 15 aprilie 2008, cerere formulata inauntrul termenului de un an prevazut de lege de la suspendare, cursul prescriptiei a fost intrerupt.
Recursul este fondat.
Din verificarea actelor si lucrarilor cauzei, se constata ca sentinta supusa recursului este nelegala, in mod eronat Tribunalul Dolj retinand ca in cauza de fata ar fi intervenit perimarea.
Astfel, prin dispoz. art. 248 alin. 1 Cod Procedura Civila, orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire, si orice alta cerere de reformare sau de revocare, se perima de drept chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partii, timp de un an.
Prin dispoz. art. 249 Cod Procedura Civila, se arata insa ca perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura, facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica interes .
Fata de formularea neechivoca a acestui text de lege, rezulta ca pentru ca un act de procedura sa poata fi calificat drept intrerupator de perimare, este necesar ca prin savarsirea lui sa se urmareasca repunerea cauzei pe rol, in vederea continuarii judecatii.
In speta, prin cererea formulata la data de 15 aprilie 2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei ce fusese suspendata la data de 20 sept. 2007, potrivit art. 155 ind. 1 Cod Procedura Civila, sustinand ca nu mai subzista motivele pentru care suspendarea a fost dispusa.
Este evident asadar ca prin efectuarea acestei cereri de catre contestatori, s-a indeplinit un act de procedura in vederea judecarii procesului, de catre acestia, cursul perimarii fiind intrerupt, cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat avand drept efect intreruperea perimarii.
Pentru ca un act de procedura sa aiba drept efect intreruperea termenului de perimare, trebuie sa fie valabil facut, cerinta care este indeplinita in cauza, cererea de repunere pe rol formulata de contestatori prin aparator, respectand dispozitiile art. 82 Cod Procedura Civila.
Fiind efectuat asadar un act de intrerupere, pentru a interveni perimarea este necesar ca pricina sa ramana din nou in nelucrare din culpa partii, incepand sa curga un nou termen de perimare integral, de un an, timpul scurs pana la momentul intreruperii nefiind luat in calculul noului termen.
Asadar, din data de 22 mai 2008 cand instanta a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de contestatori si a mentinut masura suspendarii a inceput sa curga un nou termen de un an, fiind irelevant faptul ca aceasta incheiere nu a fost atacata de reclamanti, cata vreme prin actul de procedura intocmit, respectiv cererea de repunere pe rol din data de 15 aprilie 2008, cursul perimarii a fost intrerupt, situatie in care cererea de repunere pe rol formulata de contestatori la data de 30 sept. 2008, a fost depusa in termen.
Ca atare, in mod nelegal Tribunalul Dolj a considerat ca de la data suspendarii judecarii cauzei, 20 sept. 2007, cursul perimarii nu ar fi fost intrerupt, nedand eficienta cererii de repunere pe rol formulata de contestatori inauntrul termenului de perimare, de un an, respectiv la data de 15 aprilie 2008.
Asa fiind, urmeaza ca potrivit art. 312 alin. 5 Cod Procedura Civila, recursul sa fie admis, casandu-se sentinta Tribunalului Dolj si trimitandu-se cauza la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii.