Anularea procesului verbal de contraventie. Prezumtia de nevinovatie

2.) - Motivarea plangerii
2.1.) - In aparare, petenta a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie intrucat a fost incheiat cu nerespectarea dispozitilor art.16 alin.7 si ale art.19 alin.1 din OG nr.2/2001( sub aspectul obiectiunilor si a mentiunilor referitoare la lipsa semnaturii unui martor), iar pe fond netemeinicia actului intrucat autovehiculul verificat in trafic apartine in proprietate unei persoane fizice.
2.2.) - In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.43/1997 si OUG nr.109/2005.
3.) - Intampinarea
Intimata a formulat intampinare in temeiul art.115-118 din OG nr.2/2001 solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat procesul verbal a fost incheiat cu respectarea cerintelor prevazute sub sanctiunea nulitatii ale art.17 din OG nr.2/2001, iar petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa intrucat autovehiculul surprins in trafic a efectuat un transport cu depasirea masei totale maxime admise si respectiv a maselor maxime admise pe axe (filele 19-21).
4.) - Probe
In sprijinul sustinerilor formulate in aparare prin plangerea introductiva petenta a depus la dosar inscrisuri si precedente judiciare in materie (filele 10-17,33-45,47-50, 55-68), incuviintandu-se si audierea martorului SE (declaratia consemnata la fila 69).
5.) - Solutia instantei fondului
5.1.) - Prin sentinta civila nr.1858 din 09.03.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis plangerea ca intemeiata , dispunandu-se anularea procesului verbal de contraventie .
5.2.) - Pentru a hotari astfel , instanta fondului a retinut ca procesul verbal de contraventie este afectat de nulitate, intrucat a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor imperative ale art.19 alin.1 si 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sub aspectul nesemnarii actului de cel putin un martor, in conditiile in care reprezentantul contravenientului nu s-a aflat de fata.
5.3.) - Instanta fondului nu a luat in considerare motivarea agentului constatator consemnata in sensul ca ``procesul verbal de contraventiilor a fost incheiat in lipsa martorilor , intrucat de fata sunt numai agenti constatatori, iar ceilalti participanti in trafic refuza calitatea de martor,`` avand in vedere ora rezonabila (800) si locul incheierii ( DN 2 - Km 98- 10, pe raza localitatii Spataru).
6.) - Recursul
6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs intimata in termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
6.2.) - In expunerea motivelor de recurs , intimatul a invocat in esenta ca nerespectarea dispozitiilor art.19 alin.3 din OG nr. 2/2001 ar conduce la nulitatea actului numai in conditiile in care petenta ar fi dovedit o vatamare ce nu s-ar fi putut inlatura decat prin anularea procesului verbal conform art.105 alin.2 din Codul de procedura civila, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. XXII/19.03.2007 pronuntata in recurs in interesul legii de ICCJ. Pe fond a sustinut ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat cu prilejul transportului de marfa efectuat s-au incalcat dispozitiile art.41 alin.1coroborat cu art.61 alin.1 lit. p) din OG nr.43/1997.
7.) - Intampinarea la recurs
Petenta a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca neintemeiat intrucat justificarea agentilor constatatori ai C.N.A.D.N.R SA privind lipsa martorului a devenit un stereotip, situatie ce prejudiciaza echitatea procedurii de constatare a savarsirii unei contraventii.
8) - Analiza .Constatari
Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile legale incidente cauzei , de criticile formulate precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul constata ca recursul declarat este neintemeiat.
In acest sens se are in vedere.
8.1.) - Prin procesul verbal contestat, s-a retinut in sarcina petentei comiterea contraventiei prevazuta la art.41 alin.1 coroborat cu art.61 alin.1 lit. p) din OG nr.43/1997, constand in efectuarea unui transport public de marfa indivizibila cu depasirea masei totale maxime admise si a masei maxime admise pe axa 2 si pe axele 3- 5, pentru care a fost sanctionata cu 30.000 lei amenda.
8.2) - Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa reprezentantului societatii comerciale, iar conducatorului auto S. E. i s-a refuzat accesul la cantarirea autovehiculului ( declaratie data in instanta, consemnata la fila 69 dosar).
8.3) - Contrar prevederilor art.19 alin.1 si 3 din OG nr.2/2001, potrivit carora `` In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, agentul constatator va face mentiunea despre aceste imprejurari , care trebuie confirmate de cel putin un martor, iar in lipsa unui martor va preciza motivele care au condus la incheierea lui in acest mod``, procesul verbal nu a fost semnat de un martor, neregularitate justificata prin prezenta la fata locului doar a agentilor constatatori si refuzul calitatii de martor al participantilor in trafic.
8.4) - Tribunalul retine ca instanta fondului a inlaturat in mod corect apararile formulate de intimata avand in vedre faptul ca :a) prezenta la fata locului doar a unor agenti constatatori nu suplineste cerinta imperativa instituita la alin.3 din art.19, iar b) justificarea evocata in sensul refuzului calitatii de martor a celorlalti participanti la trafic a devenit un stereotip pentru agentii constatatori ai recurentei, situatie de natura sa prejudicieze echitatea procedurii de constatare a savarsirii unei contraventii, in conditiile in care in favoarea oricarui contravenient opereaza prezumtia de nevinovatie (Hot. Anghel vs. Romaniei, cererea nr.28183/03, pronuntata la data de 4.10.2007).
8.5) - In contextul expus se apreciaza ca instanta fondului a retinut in mod corect ca procesul verbal contestat este afectat de nulitate, neprezentand credibilitate imposibilitatea asigurarii unui martor asistent la momentul incheierii procesului verbal , la o ora rezonabila si intr-un loc public, astfel cum a fost motivata solutia de catre judecator.
8.6) - De necontestat, incalcarea prevederilor art.19 alin.1 si 3 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea actului numai in conditiile in care partii i s-a pricinuit o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului, conform art.105 alin.2 Cod procedura civila. Or, in cauza pendinte judecatii, pe fondul neregularitatii constatate, petentei i s-a produs o vatamare ce se circumscrie aplicarii unei amenzi in cuantum substantial:30.000 lei (in conditiile in care conducatorului auto i s-a interzis accesul la operatia de cantarire a autovehiculului).
8.7) - Referitor la Decizia nr.XXII /19.03.2007 pronuntata de I.C.C.J in recurs in interesul legii, tribunalul apreciaza ca nu este incidenta cauzei, in conditiile in care partea a dovedit producerea unei vatamari .
9.) - Solutia tribunalului
Pentru considerentele expuse, aprecindu-se asupra legalitatii si temeiniciei solutiei atacate, in baza art.312 alin.2 din Codul de procedura civila s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de intimata impotriva sentintei nr.1858 din 9.03.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.11596/200/2010.