Actiune in anularea hotararii comisiei judetene de fond funciar prin care s-a hotarat trecerea unui teren din domeniul public al statului in domeniul privat al statului

La termenul din data de 10.12.2008 petenta si-a precizat actiunea si a solicitat anularea Hotararii Comisiei Judetene nr. 1029/06.06.2008 prin care s-a aprobat procesul verbal de delimitare pentru suprafata de 161 ha teren agricol si 8,96 ha teren neagricol, prin care terenul a fost trecut din domeniul public al statului in domeniul privat si s-a predat Comisiei Locale Podari in vederea reconstituirii dreptului de proprietate . A solicitat de asemenea, introducerea in cauza a Comisiei Locale Podari. A precizat ca prin legea nr. 213/1998 se prevede in mod expres ca trecerea din domeniul public in domeniul privat se face numai prin Hotarare a Guvernului si ca prin urmare Hotararea Comisiei Judetene Dolj este nelegala si netemeinica. A mai precizat faptul ca Comisiile Locale au decat posibilitatea de a face demersurile mentionate in art. 10 alin. 2 si 4 din HG nr. 890/2005 de a solicita Comisiilor de fond funciar din localitatile vecine sau altor institutii publice ce administreaza teren proprietatea statului sa le puna la dispozitie teren proprietatea statului pentru reconstituire, insa sub nici o forma Comisiile Judetene nu au abilitatea legala de a trece o suprafata de teren din domeniul public al statului in domeniul privat al statului, acesta fiind atributul exclusiv al Guvernului.

Prin intampinarea formulata in cauza (filele 15 - 16) intimata Comisia Judeteana de fond funciar Dolj a solicitat respingerea actiunii formulate. A precizat ca Statiunea de Dezvoltare Pomicola Craiova administreaza teren proprietatea publica a statului si ca in emiterea Hotararii a carei nulitate o solicita petenta, a aplicat procedura prevazuta de art. 10 alin. 2 - 7 din HG nr. 890/2005.

Prin notele scrise cu caracter de intampinare formulate de catre intimata Comisia Judeteana de fond funciar Dolj (filele 32 - 33) au fost invocate exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active . A invederat instantei ca petenta nu justifica un interes legitim, personal, direct, nascut si actual, intrucat nu este titulara dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 169,96 ha ce face obiectul Hotararii Comisiei Judetene, avand doar un drept de administrare a acestuia. A mentionat ca interesul promovarii unei astfel de actiuni apartine doar Statului, titularul dreptului de proprietate si ca titulara exercita un drept care nu ii apartine, fara interes legitim . A mentionat ca dreptul din raportul juridic dedus judecatii este dreptul de proprietate asupra suprafetei de 169,96 ha, iar acesta apartine Statului si in acest context petenta, ca simplu administrator nu poate avea calitate procesuala activa.

A fost formulata de catre petenta cerere de aratare a titularului dreptului, asupra careia petenta a renuntat, luandu-se act prin incheierea de sedinta de la termenul din data de 11.02.2009.

A fost formulata cerere de interventie in interes propriu de catre Statul Roman prin D.G.F.P Dolj (filele 57 - 61) prin care s-a solicitat admiterea actiunii, dispunerea nulitatii Hotararii Comisiei Judetene nr. 1029/2008 aratand ca terenul este parte a domeniului public al Statutului conform anexei Legii 213/1998 si HG 517/1999. Au fost invocate dispozitiile Legii 290/2002 si prevederile art. 5 din Legea 18/1991, caracterul indispensabil cercetarii al terenurilor supuse retrocedarii care impiedica reconstituirea dreptului de proprietate, si incalcarea procedurii de trecere a terenurilor din domeniul public in domeniul privat.

Prin notele scrise cu caracter de intampinare intimata Comisia Locala de fond funciar Podari a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale a Statiunii de Dezvoltare Pomicola Craiova, avand in vedere ca aceasta este un dezmembramant fara personalitate juridica al Academiei de Stiinte Agricole, astfel ca nu poate sta in justitie decat in calitate de reprezentant al Academiei de Stiinte Agricole. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii formulate.

La termenul din data de 25.03.2009 a fost respinsa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Craiova in solutionarea cererii de interventie, invocata de catre intimata Comisia Locala de fond funciar Podari, a fost incuviintata in principiu cererea de interventie formulata de catre Statul Roman prin D.G.F.P Dolj, fiind respinsa disjungerea cererii de interventie formulate, pentru motivele cuprinse in incheierea de sedinta de la termenul respectiv.

La termenul din data de 20.05.2009 a fost respinsa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Craiova invocata de intimata Comisia Judeteana de fond funciar Dolj, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.

La termenul din data de 20.05.2009 au fost puse in discutia partilor exceptia lipsei capacitatii procesuale invocata de catre Comisia Locala de fond funciar Podari, exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei invocate de catre intimata Comisia Judeteana de fond funciar Dolj, acordandu-se cuvantul pe exceptii, pe cererea de interventie si pe fond .

Prin sentinta civila nr.9500 din 05.06.2009 a Judecatoriei Craiova, a fost respinsa exceptia lipsei capacitatii procesuale a Statiunii de Dezvoltare Pomicola Craiova, invocata de intimata Comisia Locala de fond funciar Podari.

A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, invocata de intimata Comisia Judeteana de fond funciar Dolj, ca neintemeiata.

A fost respinsa exceptia lipsei de interes a petentei, invocata de intimata Comisia Judeteana de fond funciar Dolj, ca neintemeiata.

A fost admisa in parte actiunea formulata de petenta Statiunea de Dezvoltare Pomicola Craiova, cu sediul in Craiova, Strada Calea Severinului, nr. 27, jud. Dolj, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de fond funciar Podari, Comisia Judeteana de fond funciar Dolj.

Au fost anulate art. 3 si 4 din H.C.J. nr. 1029/06.06.2008.

A fost admisa cererea de interventie in interes propriu formulata de Directia Generala a Finantelor Publice, in numele si pentru Ministerul Finantelor Publice, ca reprezentant al Statului Roman .

Pentru a se pronunta astfel, instanta analizand cu prioritate exceptia lipsei capacitatii procesuale a petentei, exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, exceptia lipsei de interes, instanta a retinut ca acestea sunt neintemeiate. Cat priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale este neintemeiata intrucat instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 290/2002, potrivit carora petenta este o institutie publica, cu personalitate juridica, in subordinea Academiei de Stiinte Agricole si Silvice ``Gheorghe Ionescu - Sisesti``, dispozitii care trebuie coroborate cu prevederile art. 12 alin. 4 din Legea nr. 213/1998, in conformitate cu care titularul dreptului de administrare poate sta in judecata in nume propriu.

Instanta a retinut ca dispozitiile art. 60 din Legea fondului funciar nr.18/1991, care confereau calitate procesuala activa numai persoanelor solicitante si autoritatilor implicate in procedura reconstituirii, au fost abrogate prin titlul IV art. 1 pct. 11 din Legea nr. 247/2005, astfel incat si tertii vatamati in drepturile lor prin Hotararea Comisiei Judetene pot folosi calea plangerii indreptate impotriva acestor acte si nu doar calea actiunilor de drept comun, petitorii sau posesorii. Intrucat Hotararea Comisiei Judetene nr. 1029/06.06.2008 ar avea ca efect stingerea dreptului de administrare asupra terenului al carui titular este petenta, instanta retine ca aceasta justifica legitimare procesuala activa. Se retine ca in acest sens sunt si dispozitiile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, cu privire la ``alte persoane care justifica un interes legitim``, cu raportare la alin. 1 si alin. 11 din acelasi articol .

Astfel, petenta are si interesul legal, actual si propriu de a formula actiunea asa cum a fost precizata, fiind neintemeiata si exceptia lipsei de interes invocata.

Analizand plangerea precizata si cererea de interventie, pe baza actelor si lucrarilor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

Prin art. 1 din Hotararea Comisiei Judetene nr. 1029/06.06.2008 s-a aprobat procesul verbal de delimitare pentru suprafata de 161 ha - teren agricol, solicitata de Comisia Locala Podari, teren ce se afla in perimetrul Statiunii de Cercetare si Dezvoltare Pomicola Podari si validata de Comisia Judeteana Dolj conform Legii nr. 247/2005, HG nr. 890/2005 si HG nr. 1832/2005 si pentru suprafata de 8,96 ha teren neagricol. Prin art. 2 s-a aprobat solicitarea Comisiei Locale Podari in sensul inscrierii si validarii Anexei nr. 24c ce cuprinde un numar de 26 pozitii cu o suprafata de 161,00 ha.

Prin art. 3 si 4 din aceeasi hotarare s-a constatat trecerea suprafetei de 169,96 ha de la petenta Statiunea de Dezvoltare Pomicola Craiova, din domeniul public al statului, in domeniul privat al localitatii, urmand sa fie pusa la dispozitia Comisiei Locale Podari pentru punerea in posesia persoanelor indreptatite, precum si parcurgerea etapelor prevazute de art. 10 din H.G. nr. 890/2005, modificata si completata prin H.G. nr. 1832/2005.

Analizand competenta intimatei Comisia Judeteana de Fond Funciar - Dolj de a constata trecerea suprafetei de 169,96 ha din domeniul public al statului in domeniul privat al localitatii, pentru a fi pusa la dispozitia Comisiei Locale in vederea punerii in posesie a persoanelor indreptatite, instanta retine ca regimul juridic al proprietatii publice este reglementat de Legea privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia nr. 213/1998, forma actualizata.

Art. 3 alin. 2 din aceasta lege prevede ca ``domeniul public al statului este alcatuit din bunurile prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, din cele prevazute la pct. I din anexa, precum si din alte bunuri de uz sau de interes public national, declarate ca atare prin lege.``

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Comisia Judeteana Dolj de aplicare a Legii 1/2000, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.

In motivarea recursului se arata ca, instanta de fond, in mod gresit a apreciat asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantei, interesul promovarii unei astfel de actiuni putand apartine doar Statului, titularul dreptului de proprietate, reprezentat in litigiile patrimoniale de catre Ministerul Finantelor, nicidecum administratorul care poate doar sa posede si sa foloseasca bunul.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, se arata ca aceasta presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii.

In cauza de fata dreptul dedus judecatii este dreptul de proprietate asupra suprafetei de 169,96 ha pentru cetatenii validati in Anexa nr.29 prevazuta de H.G. 890/2005.

Acest drept apartine statului, terenul facand parte din domeniul public al acestuia, iar Statiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricola Simnic, simplu administrator, nu poate avea calitate procesuala activa.

Arata ca, instanta in mod gresit a interpretat legea, astfel art.35 alin.2 din Legea nr.18/1991, art.3 alin.2 , art.9 si punctul 5 din anexa la lege din Legea nr.213/1998 texte de lege care in opinia gresita a acesteia determina nulitatea hotararilor ce fac obiectul cauzei de fata.

Lipsa de rezerva de teren la nivelul comisiilor locale din judet si din judetelele invecinate a dat posibilitatea legala Comisiei Judetenen Dolj sa faca aplicarea dispoz. art. 10 din HG 890/2005, astfel cum a fost modificata prin HG 1832/2005.

Este gresita sustinerea reclamantei ca datorita faptului ca aceste terenuri se afla in domeniul public al statului nu pot fi reconstituite ca drept de proprietate privata in temeiul legilor fondului funciar si ca fiind administrate de centre de cercetare , nu pot fi reconstituite persoanelor beneficiare ale Legii nr.247/2005. Aceasta, deoarece actul normativ aratat , HG 890/2005, art.10 alin.6, contrazice aceste afirmatii, statiunile de cercetare dezvoltare agricole fiind mentionate in mod expres in actul normativ ca institutii obligate sa puna la dispozitia comisiilor judetene terenurile ce le detin in administrare, proprietate publica a statului, Statiunea de Cercetare Dezvoltare Agricola Simnic reprezentand o astfel de institutie.

Trecerea din domeniul public al statului in domeniul privat a acelor suprafete de teren necesare reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar opereaza de drept ca efect al reconstituirii dreptului de proprietate prin hotararea de validare a comisiei judetene de fond funciar sau a hotararii judecatoresti. Astfel, din momentul emiterii hotararii de reconstituire a dreptului de proprietate privata de catre comisia de fond funciar sau pronuntarii hotararii judecatoresti nu mai este necesara elaborarea unor acte administrative suplimentare, deoarece trecerea din domeniul public in domeniul privat este stabilita de catre comisia judeteana de fond funciar sau instanta de judecata prin hotararile acestora.

Se mai arata ca o masura de delimitare a terenurilor indispensabile cercetarii a fost luata la aproape 2 ani de la solicitarea de teren facuta de Comisia Judeteana Dolj Academiei de Stiinte Agricole si Silvice "Gheorghe Ionescu Sisesti", asa dupa cum reiese din Hotararea nr.1/04.02.2009 a acestei academii, care in care deja comisia judeteana emisese respectivele hotarari a caror anulare se solicita de catre reclamanta iar din acest punct de vedere reclamanta gresit face vorbire de suprafete de teren indispensabile cercetarii.

Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de recurs si a disp. art.304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constata urmatoarele:

Cu privire la calitatea procesuala activa a petentei Statiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicola Craiova, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a apreciat ca petenta are calitate de a solicita anularea unor dispozitiile ale hotararii Comisiei Judetene Dolj de aplicare a Legilor Fondului Funciar, in cadrul plangerii reglementate de art. 53 - 59 din legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, intrucat petenta este persoana direct interesata in formularea plangerii, fiind titulara dreptului de administrare asupra terenului in suprafata de 169,96 ha la care se face referire in hotararea contestata. Sub acest aspect, se retine ca art. 53-64 din Legea 18/1991 pun la dispozitia persoanelor direct interesate posibilitatea formularii plangerii impotriva hotararii comisiei judetene, iar art. 60 din Legea fondului funciar nr.18/1991, care conferea calitate procesuala activa in procedura plangerii numai persoanelor solicitante si autoritatilor implicate in procedura reconstituirii, a fost abrogat prin titlul IV art.1 pct. 11 din Legea nr.247/2005, astfel incat si tertii vatamati in drepturile lor prin hotararea comisiei judetene pot folosi calea plangerii indreptate impotriva acestor acte si nu doar calea actiunilor de drept comun, petitorii sau posesorii.

Fata de cele mentionate, tribunalul apreciaza ca nefondate criticile formulate de recurenta-intimata Comisia Judeteana Dolj de aplicare a Legilor fondului funciar referitoare la solutia instantei de fond asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a petentei.

Tot in mod corect a apreciat prima instanta ca este neintemeiata exceptia lipsei de interes a petentei in promovarea actiunii, intrucat petenta are un drept de administrare asupra terenului in supraf. de 169,96 ha la care se face referire in art.3 si art.4 din Hotararea nr. 1029/06.06.2008 a Comisiei Judetene de Fond Funciar, iar atata timp cat dispozitiile contestate ar avea ca efect stingerea dreptului de administrare asupra terenului al carui titular este petenta, rezulta ca petenta are un interes legal, actual si propriu de a solicita si obtine anularea acestora, prin actiunea formulata. Sub acest aspect, tribunalul constata ca sunt nefondate motivele de recurs formulate cu privire la aceasta exceptie .

Cu privire la fondul cauzei, tribunalul constata ca prima instanta a interpretat in mod corect actele depuse la dosar si a aplicat in mod corespunzator dispozitiile legale in materia fondului funciar, retinand in mod temeinic ca dispozitiile 3 si 4 din Hotararea Comisiei Judetene Dolj de fond funciar nr.1029/06.06.2008 nu au respectat dispozitiile imperative ale art.9 alin.1 din Legea nr.213/2008, care stabilesc competenta exclusiva a Guvernului de a dispune trecerea terenului administrat de statiunea petenta din domeniul public al satului in domeniul privat al statului sau in domeniul public al unei unitatii administrative, pentru a putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legilor Fondului Funciar si nici dispoz. art. 10 din HG 890/2005 si art. 9 si 10 din Legea 1/2000 privind posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru vechile amplasamente in perimetrul unitatilor de cercetare -dezvoltare pe acele terenuri care nu sunt indispensabile cercetarii.

Astfel, potrivit art. 3 alin.2 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, forma actualizata, ``domeniul public al statului este alcatuit din bunurile prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, din cele prevazute la pct. I din anexa, precum si din alte bunuri de uz sau de interes public national, declarate ca atare prin lege.``.

Terenurile institutelor si statiunilor de cercetari stiintifice fac parte din domeniul public al statului, fiind cuprinse expres in enumerarea din Anexa I la Legea nr.213/1998 - la pct.5.

Potrivit art.11 din aceeasi lege, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, neputand fi instrainate, ci date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii, nu pot fi supuse executarii silite si asupra lor nu se pot constitui garantii reale si nu pot fi dobandite de catre alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de buna-credinta asupra bunurilor mobile, actele juridice incheiate cu incalcarea acestor dispozitii fiind lovite de nulitate absoluta.

Dezafectarea din domeniul public si introducerea in circuitul civil a acestor bunuri este reglementata de dispozitiile art.10 din Legea nr. 213/1998 care stabilesc la alin.1 ca ``Dreptul de proprietate publica inceteaza, daca bunul a pierit ori a fost trecut in domeniul privat. Trecerea din domeniul public in domeniul privat se face, dupa caz, prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local, daca prin constitutie sau prin lege nu se dispune altfel.``.

Art. 9 alin. 1 stabileste competenta exclusiva a Guvernului de a decide asupra trecerii unui bun din domeniul public al statului in domeniul public al unei unitati administrativ teritoriale: ``Trecerea unui bun din domeniul public al statului in domeniul public al unei unitati administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului local, dupa caz, prin hotarare a Guvernului.``

In speta, terenul in litigiu in supraf. de 169,96 ha constituie bun public al statului si deci pentru trecerea lui din domeniul public al statului in domeniul privat al statului sau in domeniul public al unitatii administrativ teritoriale - judetul Dolj era necesara o hotarare a guvernului, Comisia Judeteana Dolj de aplicare a Legilor fondului funciar neavand competenta de a hotari trecerea terenului din domeniul public al statului in domeniul privat al statului.

In ceea ce priveste aplicabilitatea art. III alin. . 11 din Legea nr. 169/1997 si implicit a art. 27 alin. 7 indice 7 din HG 890/2005, tribunalul constata ca aceste dispozitii legale nu sunt incidente in cauza, sub acest aspect fiind neintemeiata sustinerea intimatei-recurente Comisia Judeteana de Fond Funciar - Dolj privind apartenenta terenului in cauza la domeniul public ca efect al H.G. nr. 1882/2005, act administrativ care si-ar fi suspendat efectele potrivit art. III alin. 11 din Legea nr. 169/1997.

Potrivit art. art. III alin. . 11 din Legea nr. 169/1997, actele adminstrative prin care au fost trecute in domeniul public sau privat la statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata isi suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pana la solutionarea cererii de catre comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor intrate deja in circuitul civil, iar potrivit art. 27 alin. 7 indice 1 din HG 890/2005 , hotararile de validare ale comisiei judetene vor cuprinde, atunci cand sunt aplicabile dispoz. art. III alin. 1 indice 1 din Legea 169/1997, un articol distinct prin care se constata trecerea suprafetei supuse reconstituirii din domeniul public in domeniul privat al statului sau al localitatii si punerea sa la dispozitie comisiei locale in vederea punerii in posesie.

Asa cum s-a mentionat mai sus, terenul in cauza constituie domeniul public al statului conform Legii nr. 213/1998, fiind evidentiat in Anexa I, pct.5 la Legea nr.213/1998, fiind lipsita de relevanta suspendarea efectelor H.G. nr. 1882/2005, avand in vedere ca si anterior emiterii acestui act administrativ terenul avea acelasi regim juridic.

Asa cum corect a retinut prima instanta, derogarea de la dispozitiile imperative ale Legii nr.213/1998 prin art. III alin. 11 din Legea nr. 169/1997 nu poate fi retinuta in cauza. In primul rand, dispozitiile invocate nu deroga de la cele ale Legii nr.213/1998, ci suspenda efectele unor acte administrative prin care au fost trecute in domeniul public al statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire.

Dispozitiile Legii nr.213/1998 nu au putut fi suspendate in baza acestui articol, avand in vedere ca aceasta este o lege in sensul de act normativ emis de Parlament in urma procedurii specifice, iar nu un act administrativ, iar suspendarea nu poate fi extinsa pe cale de interpretare si asupra actelor normative.

In consecinta, constatarea prin hotararea de validare a trecerii suprafetei supuse restituirii din domeniul public in domeniul privat al unitatii administrativ-teritoriale, in baza art.27 alin. 71 din H.G. nr. 890/2005, poate fi admisa numai in masura in care trecerea in domeniul public al statului s-a realizat exclusiv in baza unui act administrativ si nu a unui act normativ.

In ceea ce priveste delimitarea prin art.9 din Legea nr.1/2000 a terenurilor ramase in administrarea institutelor si statiunilor de cercetare agricola si procedura prev. de art. 10 de art. 10 alin. 8 din HG 890/2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru vechile amplasamente in perimetrul unitatilor de cercetare-dezvoltare pe terenuri agricole care nu sunt indispensabile cercetarii, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 9 din Legea 1/2000, terenurile proprietate de stat, administrate de institutele, centrele si statiunile de cercetare, destinate cercetarii si producerii de seminte, de material saditor din categorii biologice superioare si de animale de rasa, raman in administrarea acestora, cu exceptia terenurilor agricole preluate de la fostii proprietari si solicitate de persoanele indreptatite la reconstituire, terenurile din perimetrele statiunilor, institutelor si centrelor de cercetare ce fac obiectul retrocedarii delimitandu-se in sole compacte, incepand de la marginea perimetrului, conform Legii 290/2002.

Potrivit art.223 din Legea nr.290/2002, ``suprafetele de teren trecute, potrivit Legii nr. 147/2004, in administrarea institutelor, unitatilor, centrelor, statiunilor de cercetare-dezvoltare din domeniul agricol, precum si a institutiilor de invatamant superior agricol si silvic raman in administrarea acestora, cu exceptia terenurilor agricole preluate de la fostii proprietari si solicitate de persoanele indreptatite la reconstituire, precum si a celor prevazute in anexa nr. 61. Terenurile apartinand fostilor proprietari, dar indispensabile activitatii de cercetare-dezvoltare, colectiile de material biologic, loturile demonstrative, suprafetele destinate producerii de samanta si material de plantat din verigi superioare, testarilor tehnologice si terenurile pentru producerea furajelor necesare animalelor de experienta si productie, plantatiile cu rol in ameliorare, parcelele amenajate special pentru experimentari multianuale, in care s-au investit sume importante dificil de recuperat sau care implica investitii noi considerabil de mari, vor fi pastrate in administrarea unitatilor de profil.``

Pe de alta parte, potrivit art. 10 din Legea nr. 1/2000, `` Persoanelor fizice carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor detinute de institutele si statiunile de cercetare si productie agricola, precum si de regiile autonome cu profil agricol sau de societatile nationale cu profil agricol li se vor atribui terenuri in natura din terenurile proprietate privata a statului.

(2) In situatia in care suprafetele proprietate privata a statului sunt insuficiente acestea pot fi suplimentate cu suprafete ce se vor scoate din domeniul public al statului, in conditiile legii, la propunerea prefectului, sau se vor acorda despagubiri .``

Rezulta ca in speta, in mod corect prima instanta a apreciat ca prin art. 3 si 4 din Hotararea Comisiei Judetene Dolj de fond funciar nr.1029/06.06.2008 nu au fost respectate dispozitiile legale mentionate mai sus, in sensul ca nu au fost delimitate pe sol, incepand de la marginea perimetrului, terenurile aflate in administrarea petentei Statiunea de Cercetare - Dezvoltare Podari si care pot face obiectul reconstituirii fostilor proprietari pe vechiul amplasament solicitat, terenuri care sa nu fie indispensabile cercetarii in intelesul art. 9 din Legea 1/2000, art. 10 din HG 890/2005 si art. 223 din Legea nr.290/2002, terenuri cu privire la care sa se faca propuneri de trecere in domeniul privat al statului pentru punerea la dispozitia comisiei locale, in conformitate cu dispoz. art. 10 din Legea 1/2000 si art. 10 din Legea 213/1998.