Servitute de trecere. Conditia de stabilire a servitutii.

Dreptul de proprietate . Dezmembramant al dreptului de proprietate . Dreptul de servitute de trecere.

C.civ. : art. 616.

Prin loc infundat – la care se refera art. 616 C.civ., in baza caruia se poate stabili dreptul de servitute de trecere – se intele acel teren care este inconjurat de alte proprietati, fara ca titularul dreptului de proprietate asupra terenului dominant - care invoca dreptul de trecere - sa aiba vreo posibilitate de iesire la calea publica.



Prin sentinta civila nr. 9167 din 17 septembrie 2003, Judecatoria Iasi a respins actiunea reclamantului C.N. de obligare a paratului S.N. a-i permite trecerea pe terenul sau pentru a ajunge la drumul public.
Prin decizia civila nr.111 din 10 februarie 2004, Curtea de Apel Iasi a respins apelul declarat de reclamant.
Instantele au retinut, in esenta, ca nu exista situatia la care se refera art. 616 C.civ.pentru a se stabili servitutea invocata de reclamant.
Recursul formulat de reclamant nu este fondat.
Potrivit art.616 Cod civil „proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona”.
Prin loc infundat, se intelege acel teren care este inconjurat de alte proprietati, fara ca titularul dreptului de proprietate asupra fondului dominant sa aiba vreo alta posibilitate de iesire la calea publica.
In speta, terenul proprietatea reclamantului nu are caracter de loc infundat, cata vreme, din titlul de proprietate al autorului sau, rezulta ca terenul se invecineaza la sud cu drumul comunal.
In plus, nota de constatare incheiata la 11 decembrie 2001 de catre Comisia comunala Mogosesti, de aplicare a Legii nr.18/1991, atesta ca pentru toti proprietarii de teren din tarlaua 23, care nu au acces la soseaua comunala, s-a creat un drum de exploatare in partea de est a tarlalei, intre arabil si pasune.
Mai trebuie observat ca, fondul dominant nu se invecineaza in mod direct cu fondul aservit, deoarece, pentru ca reclamantul sa ajunga la terenul paratului, este obligatoriu sa traverseze si o alta proprietate .
Plansele nr.2 si 3 anexe la raportul de expertiza atesta situatia mai sus mentionata si de altfel, chiar expertul, referindu-se la titlurile de proprietate ale partilor, constata ca terenurile acestora nu se invecineaza.
Asa fiind, urmeaza a constata ca instanta a interpretat in mod corect dispozitiile legale referitoare la instituirea servitutilor de trecere, retinand ca terenul reclamantului nu are caracter de loc infundat, in sensul art. 616 Cod civil.
In motivarea hotararii, instanta de apel a avut in vedere toate probele administrate, referindu-se la titlul de proprietate al autorului reclamantului, la nota de constatare intocmita de comisia comunala, la concluziile raportului de expertiza, pe care le-a inlaturat, precum si la plansele nr. 2 si 3 anexe la raportul de expertiza, iar critica potrivit careia instanta a acordat valoare absoluta declaratiilor martorilor, in detrimentul raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, priveste modul de apreciere a probelor.
Pentru considerentele ce preced, s-a respins recursul declarat de reclamant.