Autor. Deosebirea autorului fata de complice

Autor. Deosebirea autorului fata de complice.Sub raportul laturii obiective, autoratul reprezinta ocontributie materiala, constând in savârsirea in mod nemijlocit a faptei prevazuta de legea penala, adica inefectuarea de acte de executare a insusi actiunii sauinactiunii care constituie elementul material al infractiunii.Aceste trasaturi rezulta din insasi definirea legala aautorului (art.24 Cod penal).Autoratul se deosebeste de complicitate, intrucât aceastareprezinta o contributie indirecta la sprijinirea sub oriceforma a exercitarii de catre autor a actiunii sauinactiunii incriminate.(decizia penala nr.349/R/6.07.2006) Prin sentinta penala nr.1881 din 21 decembrie 2005, pronuntata de Judecatoria Râmnicu Vâlcea, dupa schimbarea incadrarii juridice, potrivit art.334 Cod pr.penala, din art.215 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, in art.26 rap. la art.215 alin.1 si 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, texte de lege in baza carora a fost condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni inchisoare.In baza art.81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni. S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.A fost obligat inculpatul sa plateasca catre 6 parti civile – cetateni straini, suma de bani in euro sau lire sterline, cu titlu de despagubiri civile.De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat .Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, desi nu stia sa acceseze site-urile de licitatii pe internet, inculpatul, fiind ajutat de persoane cunoscatoare in acest sens si care nu au fost trimisi in judecata, a oferit spre vânzare diferite obiecte, inducând in eroare mai multe parti civile - cetateni straini, de la care a primit diferite sume de bani in euro si lire sterline, fara, insa, sa le livreze bunurile promise.In motivarea schimbarii incadrarii juridice, instanta de fond a apreciat ca necunoscând limba engleza si nici sa lucreze pe calculator, chiar daca s-a folosit de datele sale de stare civila pentru a induce in eroare partile civile si sa ridice banii primiti prin posta electronica – Serviciul Western Union, inculpatul nu poate fi decât complice, iar nu autor.Impotriva sentintei au formulat apel parchetul, solicitând inlaturarea schimbarii incadrarii juridice, si inculpatul care a cerut reducerea pedepsei aplicate.Prin decizia penala nr.104/A din 5 aprilie 2006, Tribunalul Vâlcea, cu aceeasi motivare ca instanta de fond, a respins ca nefondate apelurile.Impotriva deciziei a declarat recurs parchetul, criticând solutia data cauzei pentru nelegalitate, in sensul ca in mod gresit cele doua instante, de fond si de apel, au considerat ca inculpatul a savârsit infractiunea de inselaciune in calitate de complice si nu in calitate de autor.Prin decizia penala nr.349/R din 6 iulie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis recursul declarat de catre parchet, s-a casat in totalitate decizia si in parte sentinta, in sensul inlaturarii schimbarii de incadrare juridica dispusa de instanta de fond si mentinuta de cea de apel, din infractiunea prev. de art.215 alin.1 si 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, in infractiunea prev. de art.26, rap. la art.215 alin.1 si 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.In baza art.215 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare. In temeiul art.81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni.S-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca in realizarea activitatii sale infractionale, inculpatul a fost ajutat de alte persoane si nu invers. Astfel, inculpatul, folosindu-se de alte persoane ramase necunoscute, care stiau sa acceseze site-ul de licitatie pe internet, a inselat sase parti civile cu suma totala de 3.388,01 dolari S.U.A. In concret, inculpatul a completat cu datele sale personale documentele de transfer prin sistemul Western Union si a ridicat sumele expediate de cetatenii straini, fara insa sa trimita bunurile licitate pe care, de altfel, nu le avea.In mod corect curtea a constatat calitatea de autor a inculpatului si nu de complice, intrucât acesta a avut o contributie materiala, constând in savârsirea in mod nemijlocit a faptei prevazute de legea penala, adica in efectuarea de acte de inducere in eroare a partilor civile.Autoratul se deosebeste de complicitate, aceasta din urma reprezinta o contributie indirecta la savârsirea infractiunii, constând in sprijinirea sub orice forma a executarii de catre autor a actiunii sau inactiunii incriminate.