Conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 din VCPC

Din economia dispozitiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ. rezulta ca hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, atunci cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii sau hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, contestatia putand fi primita, pentru motivele mai sus aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond .

In aplicarea corecta a acestor dispozitii legale, partea interesata nu are drept de optiune intre apel sau recurs, pe de o parte, si contestatie in anulare, pe de alta parte, pentru invocarea motivelor prevazute la pct. 1 si 2 ale art. 317 alin. (1) C. proc. civ., consecinta fiind aceea ca ori de cate ori partea are la dispozitie caile de atac ale apelului sau recursului si nu le foloseste, contestatia in anulare nu este admisibila.

Prin decizia civila nr. 3216 din 23 octombrie 2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia a II-a civila a respins exceptia nulitatii recursului declarat de J.D.F., a respins ca nefondate recursurile declarate de paratii J.D.F., J.M.P., V.F. si V.G.; a respins cererea de interventie formulata de intervenienta J.F. si a respins ca tardiv declarat recursul formulat de paratii D.I.F. si D.O.C.

Impotriva acestei decizii J.D.F. a formulat contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 318 C. proc. civ.

In sustinerea motivului invocat, contestatorul a aratat, in esenta, ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra unor chestiuni esentiale cu privire la solutionarea cauzei.

Astfel, sustine contestatorul, desi a invocat motive de nelegalitate ce vizau, pe de o parte, acordarea a mai mult decat s-a cerut (anularea totala a actului de partaj voluntar) sau a ceea ce nu s-a cerut (restituirea constructiei), iar, pe de alta parte, aplicarea sau interpretarea gresita a legii, precum si chestiuni de natura a atrage nulitatea absoluta a deciziei recurate, legate de neconceptarea in cauza a intervenientei in interes propriu din aceasta faza J.F., iar problemele au fost expuse pe larg in cadrul pledoariei orale, cat si prin concluziile scrise detaliate, hotararea instantei de recurs nu trateaza aceste aspecte.

Contestatorul, referindu-se la motivarea deciziei contestata, sustine ca se poate vorbi despre o nemotivare a solutiei in ceea ce il priveste, in opinia sa prioritate in dezbaterea recursului avea chestiunea nulitatii hotararii instantei de apel avand in vedere solutia acesteia de desfiintare in tot a actului de partaj, solutie ce fusese adoptata fara ca, in cauza, sa se fi dispus conceptarea lui J.F.

In continuarea motivarii, contestatorul a reluat prezentarea motivelor de recurs astfel cum au fost argumentate in fata instantei de recurs, facand trimiteri la situatia de fapt a cauzei.

Contestatia in anulare este nefondata si a fost respinsa pentru urmatoarele considerente:

Precizare prealabila. Avand in vedere precizarea contestatiei in anulare facuta de catre contestator in cadrul sustinerilor orale in sedinta publica in sensul ca isi intemeiaza contestatia in anulare si pe dispozitiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ., analiza contestatiei in anulare va avea in vedere si mentionatele dispozitii.

Potrivit dispozitiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, atunci cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii sau hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta . Iar potrivit alin. (2) contestatia poate fi primita, pentru motivele mai sus aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond .

In aplicarea corecta a dispozitiilor legale sus-enuntate, urmeaza a se retine ca partea interesata nu are drept de optiune intre apel sau recurs, pe de o parte, si contestatie in anulare, pe de alta parte, pentru invocarea motivelor prevazute la pct. 1 si 2 ale art. 317 alin. (1) C. proc. civ., consecinta fiind aceea ca ori de cate ori partea are la dispozitie caile de atac ale apelului sau recursului si nu le foloseste, contestatia in anulare nu este admisibila.

Or, tocmai aceasta este situatia in speta, contestatorul J.D.F. nu a invocat pe calea recursului exercitat impotriva deciziei nr. 208/2011 din 15 decembrie 2011 a Curtii de Apel Craiova nelegala citare in apel a intervenientei J.F., invocand acest motiv direct in calea de retractare a contestatiei in anulare, ceea ce nu poate fi admisibil fata de dispozitiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, neregularitatea procedurii de citare in apel putea si trebuia sa fie invocata pe calea recursului de catre contestator, calea contestatiei in anulare nefiind deschisa pentru valorificarea acestui motiv, cat timp el putea fi invocat pe calea recursului, dupa cum rezulta neechivoc din dispozitiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ.

In ceea ce priveste temeiul invocat de contestator, art. 318 C. proc. civ., acesta prevede, intr-adevar, in prima teza ca hotararile instantei de recurs pot fi atacate cu recurs atunci cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale, iar in cea de a doua teza se prevede omisiunea din greseala a instantei de recurs sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.

Sustinerea contestatorului in sensul ca instanta de recurs a omis a analiza motivele de nelegalitate invocate prin cererea de recurs nu poate fi primita, intrucat Inalta Curte a raspuns tuturor argumentelor subsumate motivelor de nelegalitate, astfel ca aceasta critica nu se incadreaza in motivul care sa permita exercitarea acestei cai extraordinare de atac de vreme ce din considerentele hotararii rezulta rationamentul logico juridic al instantei in adoptarea solutiei din recurs.

Ipoteza reglementata de art. 318 teza a II-a C. proc. civ. are in vedere omisiunea efectiva de examinare a motivelor de casare sau modificare invocate, or din considerentele deciziei rezulta incontestabil ca instanta de recurs a luat in examinare criticile formulate de recurent, aceasta fiind indreptatita sa raspunda motivelor de recurs si printr-un considerent comun, in acest sens retinandu-se ca omisiunea cercetarii unui motiv de casare nu exista in situatia in care instanta de recurs a analizat grupat toate criticile si sustinerile formulate de recurent.

In conditiile in care contestatia in anulare nu constituie un mijloc de reformare a deciziei pronuntata de instanta de recurs, nici celelalte motive prin care s-au reluat argumentele cererii de recurs care au fost prezentate Inaltei Curti drept motive ale contestatiei in anulare nu vor fi retinute.

Asadar, constatand ca motivele invocate de contestatoare nu se incadreaza in niciuna din situatiile de admitere a contestatiei in anulare reglementate de art. 317 si art. 318 C. proc. civ., Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins contestatia in anulare ca nefondata.