Recurs in casatie admis pe motiv ca s-au aplicat pedepse in alte limite decat cele prevazute de lege

Aplicarea gresita a dispozitiilor art. 43 din noul Cod penal privitoare la pedeapsa in caz de recidiva, prin cumulul aritmetic al pedepsei stabilite pentru noua infractiune cu un rest din pedeapsa anterioara conform regulii aplicabile in materia recidivei postcondamnatorii, in ipoteza in care in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 43 alin. (5) din noul Cod penal referitoare la recidiva postexecutorie, pedeapsa anterioara fiind considerata ca executata, se incadreaza in cazul de recurs in casatie prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedura penala referitor la aplicarea pedepsei in alte limite decat cele prevazute de lege.

Daca sunt incidente atat dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, cat si dispozitiile privitoare la recidiva postcondamnatorie, conform ordinii stabilite in art. 43 alin. (2) din noul Cod penal, instanta aplica mai intai regulile referitoare la concursului de infractiuni si apoi regula referitoare la recidiva postcondamnatorie, cumuland aritmetic pedeapsa rezultanta aplicata pentru concursul de infractiuni cu pedeapsa anterioara neexecutata sau cu restul neexecutat din aceasta.

Prin Sentinta penala nr. 276 din 28 aprilie 2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisa cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre procuror si, in consecinta, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului din infractiunea de tentativa la furt calificat prevazuta in art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, in infractiunea de tentativa la furt in stare de recidiva postexecutorie prevazuta in art. 32 raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior si a art. 5 C. pen.

In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I.M. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt in stare de recidiva postexecutorie prevazuta in art. 32 raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior si a art. 5 C. pen.

S-a constatat ca inculpatul se afla in executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia nr. 1601 din 11 septembrie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala.

Prin Decizia nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I penala, s-a admis apelul formulat de procuror impotriva sentintei penale nr. 276 din 28 aprilie 2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.

S-a desfiintat sentinta apelata si in fond, rejudecand:

In baza art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen. si art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.M. la 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 43 C. pen., s-a adaugat restul ramas neexecutat de 304 zile din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti la pedeapsa aplicata prin prezenta, pedeapsa rezultanta fiind de 1 an si 6 luni si 304 zile inchisoare.

S-a constatat ca fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurenta cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat, prin sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, la 3 ani inchisoare.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani, sporita cu 6 luni si 101 zile, pedeapsa rezultanta fiind de 3 ani, 6 luni si 101 zile inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., pentru o perioada de 5 ani.

S-a facut aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.

S-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpat.

Impotriva hotararii definitive pronuntata de instanta de apel, a declarat recurs in casatie procurorul, invocand cazul de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Prin incheierea nr. 85/RC pronuntata la data de 11 martie 2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala, in baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisa in principiu cererea de recurs in casatie formulata de procuror impotriva deciziei nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia l penala, privind pe intimatul inculpat I.M.

S-a trimis cauza in vederea judecarii recursului in casatie completului; s-a fixat termen de judecata, cu citarea intimatului inculpat I.M. la locul de detinere si desemnarea unui aparator din oficiu .

Prevederi legale incidente in cauza:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotararile sunt supuse casarii, daca ``s-au aplicat pedepse in alte limite decat cele prevazute de lege."

Art. 5 C. pen. - Aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei

``(1) In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila."

Art. 32 C. pen. - Tentativa

``(1) Tentativa consta in punerea in executare a intentiei de a savarsi infractiunea, executare care a fost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul .

(2) Nu exista tentativa atunci cand imposibilitatea de consumare a infractiunii este consecinta modului cum a fost conceputa executarea ."

Art. 39 Cod penal - Pedeapsa principala in caz de concurs de infractiuni

``(1) In caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza: (...) b) cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite."

Art. 40 C. pen. - Contopirea pedepselor pentru infractiuni concurente

``(1) Daca infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infractiune concurenta, se aplica dispozitiile art. 39.

(2) Dispozitiile art. 39 se aplica si in cazul in care, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva, se constata ca cel condamnat mai suferise o condamnare definitiva pentru o infractiune concurenta .

(3) Daca infractorul a executat integral sau partial pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente."

Art. 41 C. pen. - Recidiva

``(1) Exista recidiva cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de un an sau mai mare."

Art. 43 C. pen. - Pedeapsa in caz de recidiva

``(5) Daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate."

Art. 228 C. pen. - Furtul

``(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda."

Examinand recursul in casatie declarat de procuror, prin prisma motivelor invocate, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Pentru a solutiona recursul in casatie formulat de catre procuror, Inalta Curte de Casatie si Justitie va trebui sa stabileasca:

- daca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul in prezenta cauza a fost savarsita in timpul liberarii conditionate din pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, avand un rest de 304 zile de inchisoare neexecutate si, in aceasta situatie, pedeapsa aplicata de instanta de apel este nelegala, intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 43 alin. (2) C. pen., instanta trebuind mai intai sa aplice regulile de la concursul de infractiuni, rezultand o pedeapsa de 3 ani si 6 luni (3 ani+1/3 din pedeapsa de 1 an si 6 luni), la care se adauga restul de 304 zile ramase neexecutate, in final inculpatul urmand sa execute 3 ani, 6 luni si 304 zile inchisoare (nu 3 ani, 6 luni si 101 zile inchisoare, cum a stabilit instanta);

- daca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul in prezenta cauza este concurenta cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la pedeapsa de 3 ani inchisoare si, in aceasta situatie, potrivit dispozitiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., in caz de concurs de infractiuni, instanta trebuia sa aplice pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Procurorul a invocat urmatoarele: nelegalitatea cuantumului pedepsei principale aplicata inculpatului de catre instanta de apel; casarea in parte a Deciziei nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia l penala si, in rejudecare, in baza art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen. si art. 5 C. pen., sa se dispuna condamnarea inculpatului I.M. la aceeasi pedeapsa aplicata de catre instanta de apel, respectiv in cuantum de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 40 alin. (1) C. pen., sa se constate ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul in prezenta cauza este concurenta cu fapta pentru care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., sa se dispuna contopirea pedepsei aplicata inculpatului I.M. in prezenta cauza, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta Penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care sa se adauge sporul de 6 luni inchisoare, reprezentand 1/3 din pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, pedeapsa rezultanta ce urmeaza a se executa fiind de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu mentinerea restului dispozitiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca, desi instanta de fond a schimbat incadrarea juridica in sensul retinerii recidivei postexecutorii si nu postcondamnatorii, aspect care nu a fost contestat de niciunul dintre participantii la procesul penal, instanta de apel, retinand in mod global dispozitiile art. 43 C. pen. si fara a motiva in niciun mod aceste dispozitii legale cu privire la felul recidivei, a adaugat restul de 304 zile ramas neexecutat din pedeapsa anterioara, stabilind astfel o pedeapsa rezultanta nelegala.

Astfel, se retine ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul in prezenta cauza a fost savarsita la data de 31 mai 2013.

De asemenea, se retine ca fapta pentru care a fost condamnat acelasi inculpat prin Sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost savarsita la data de 12 iunie 2013 si a constat in aceea ca, la data de 12 iunie 2013, in jurul orelor 13.30, in timp ce partea vatamata B.M. se afla in incinta magazinului apartinand societatii M., inculpatul I.M., profitand de neatentia acesteia, i-a sustras din sacosa pe care partea vatamata o tinea in mana stanga o borseta de culoare neagra.

Totodata, se retine din fisa de cazier judiciar a inculpatului ca acesta a mai fost condamnat, anterior comiterii faptei pentru care a fost condamnat la 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prin Sentinta penala nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, fiind liberat conditionat la data de 27 martie 2012, in baza Sentintei penale nr. 745/2012 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, cu un rest de pedeapsa neexecutat de 304 zile .

Asadar, la data comiterii faptei ce a format obiectul cauzei aflate pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, inculpatul se afla in situatia prevazuta in art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, pedeapsa anterioara fiind considerata ca executata, dar nefiind implinit termenul de reabilitare judecatoreasca prevazut in art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior. In consecinta, instanta a retinut comiterea de catre inculpat a infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postexecutorie.

De asemenea, se retine ca inculpatul a fost liberat conditionat din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, la data 27 martie 2012, avand un rest de 304 zile de inchisoare neexecutate, insa fapta care formeaza obiectul prezentei cauze a fost savarsita la data de 31 mai 2013, la aproximativ 4 luni dupa ce pedeapsa anterioara era considerata ca executata, astfel ca instanta de apel nu mai putea sa dispuna cumulul aritmetic intre pedeapsa aplicata in prezenta cauza si restul ramas neexecutat.

Astfel, se retine ca instanta de apel nu a respectat dispozitiile art. 43 alin. (5) C. pen.; pedeapsa de 3 ani, 6 luni si 101 zile inchisoare aplicata inculpatului este nelegala, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 40 alin. (1) C. pen., fapta pentru care a fost condamnat inculpatul in prezenta cauza a fost savarsita la data de 31 mai 2013 si este concurenta cu fapta savarsita la data de 12 iunie 2013 pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar prin aplicarea regulilor de la concursul de infractiuni, cu privire la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza si pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, rezulta o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare (3 ani+1/3 din pedeapsa de 1 an si 6 luni), fara a mai fi posibil cumulul aritmetic cu restul de pedeapsa neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, intrucat din actele si lucrarile dosarului rezulta ca s-au implinit aproximativ 4 luni de la momentul in care pedeapsa anterioara a fost considerata ca executata.

Asadar, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca inculpatului I.M. i s-a dat spre executare de catre instanta de apel pedeapsa principala cea mai grea, de 3 ani, sporita cu 6 luni si 101 zile, pedeapsa care este nelegala, astfel cum s-a aratat anterior.

Pentru aceste considerente, in baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finala raportat la art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in casatie declarat de procuror impotriva deciziei nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia l penala, privind pe intimatul inculpat I.M.

A casat, in parte, decizia recurata si rejudecand:

In baza art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen. si art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.M. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 40 alin. (1) C. pen., a constatat ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul in prezenta cauza este concurenta cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa aplicata inculpatului I.M. in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care se adauga sporul de 6 luni inchisoare, reprezentand 1/3 din pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, pedeapsa rezultanta de executat fiind de 3 ani si 6 luni inchisoare.

A mentinut restul dispozitiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

A dispus anularea formelor de executare emise anterior in cauza si emiterea unui nou mandat, in sensul prezentei decizii.