Recurs in casatie intemeiat pe motivul ca s-au aplicat pedepse in alte limite decat cele prevazute de lege

In cazul unui concurs de infractiuni, daca instanta de apel a retinut circumstante atenuante, stabilirea unei pedepse inferioare minimului special rezultat prin aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. (1) C. pen. privind efectele circumstantelor atenuante pentru una dintre infractiunile concurente si aplicarea pedepsei rezultante conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. prin adaugarea sporului de o treime din pedeapsa inferioara minimului special rezultat prin aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. (1) C. pen. se incadreaza in cazul de recurs in casatie prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. referitor la aplicarea pedepsei in alte limite decat cele prevazute de lege. In aceasta ipoteza, in temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie admite recursul in casatie si modifica atat pedeapsa inferioara minimului special rezultat prin aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. (1) C. pen. pentru una dintre infractiunile concurente, cat si pedeapsa rezultanta, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

Prin sentinta penala nr. 381 din 1 iulie 2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in baza art. 313 alin. (1) raportat la art. 311 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.R. la 3 ani inchisoare.

In baza art. 67 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o durata de 3 ani. Exercitarea acestor drepturi i-a fost interzisa si ca pedeapsa accesorie, in baza art. 65 C. pen.

In baza art. 314 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

I-a fost, de asemenea, interzisa exercitarea drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., cu titlu de pedeapsa complementara, pe o durata de 3 ani si ca pedeapsa accesorie.

In baza art. 38 alin. (1) si art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani, sporita cu 8 luni inchisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art. 45 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., pe o durata de 3 ani.

Prin decizia nr. 900/A din 25 august 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul A.R. impotriva sentintei penale nr. 381 din 1 iulie 2014 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, care a fost desfiintata in parte si, rejudecand, intre altele, a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 3 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta apelata, in pedepsele componente de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta in art. 313 alin. (1) raportat la art. 311 alin. (2) C. pen. si 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen.

Au fost retinute in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare prevazute in art. 75 alin. (2) C. pen. si, facand aplicarea art. 76 alin. (1) C. pen., au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului, dupa cum urmeaza:

- de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta in art. 313 alin. (1) raportat al art. 311 alin. (2) C. pen.;

- de la 2 ani inchisoare la 1 an inchisoare pentru infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, care a fost sporita cu 4 luni inchisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an inchisoare), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 4 luni, aplicata inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acest serviciu; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta; sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, de 100 zile, la Administratia Domeniului Public Sector 6 Bucuresti, conform programului stabilit de aceasta institutie.

S-a atras atentia condamnatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.

Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs in casatie procurorul, invocand cazul de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cu argumentarea ca instanta a aplicat inculpatului A.R. o pedeapsa in alte limite decat cele prevazute de lege. Astfel, in motivarea recursului in casatie s-a aratat ca, prin retinerea circumstantelor atenuante judiciare prevazute in art. 75 alin. (2) C. pen. si aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. (1) C. pen., limitele de pedeapsa pentru infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen. trebuiau reduse cu o treime, noile limite fiind cuprinse intre 1 an si 4 luni si 4 ani si 8 luni inchisoare. Ca atare, pedeapsa aplicata de instanta de 1 an inchisoare este nelegala, fiind sub limita minima de 1 an si 4 luni inchisoare. S-a mai aratat ca, urmare a acestui calcul eronat, a fost aplicat gresit si sporul pentru concursul de infractiuni prevazut in dispozitiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., in sensul ca o treime dintr-o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare reprezinta 5 luni si 10 zile, acest spor trebuind a fi adaugat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, inculpatul avand in final de executat o pedeapsa de 2 ani, 5 luni si 10 zile .

Prin incheierea nr. 15/RC din 15 ianuarie 2015, apreciind ca sunt indeplinite cerintele prevazute in art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., in temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis in principiu cererea de recurs in casatie formulata de procuror impotriva deciziei nr. 900/A din 25 august 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala, privind pe inculpatul A.R. si a dispus trimiterea cauzei la completul competent in vederea judecarii caii extraordinare de atac promovata de procuror.

Examinand cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza recursul in casatie formulat de procuror ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 433 C. proc. pen., in calea extraordinara a recursului in casatie, Inalta Curte de Casatie si Justitie este obligata sa verifice, in conditiile legii, conformitatea hotararii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodata, dispozitiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevad ca hotararile sunt supuse casarii in cazul in care ``s-au aplicat pedepse in alte limite decat cele prevazute de lege", cazul de casare fiind incident in situatia in care pedeapsa stabilita si aplicata este nelegala, excluzandu-se criticile privind gresita individualizare a pedepsei.

Verificand hotararea atacata, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca instanta de apel, retinand circumstantele atenuante judiciare prevazute in art. 75 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.R. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta in art. 313 alin. (1) raportat al art. 311 alin. (2) C. pen. si Ia o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen., in urma aplicarii dispozitiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. stabilindu-se o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.

Or, in conformitate cu dispozitiile art. 76 alin. (1) C. pen., atunci cand au fost retinute circumstante atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita se reduc cu o treime.

Ca atare, in ceea ce priveste infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen. (avand limite de pedeapsa cuprinse intre 2 ani si 7 ani inchisoare), una dintre infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul, prin retinerea circumstantelor atenuante judiciare prevazute in art. 75 alin. (2) C. pen. si aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. (1) C. pen., noile limite speciale de pedeapsa, ca urmare a reducerii cu o treime, sunt cuprinse intre 1 an si 4 luni si 4 ani si 8 luni inchisoare. In aceste conditii, se constata ca pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata de instanta de apel pentru infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen. este nelegala, avand in vedere ca limita speciala minima de pedeapsa aplicabila, ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante, este de 1 an si 4 luni inchisoare.

Pe de alta parte, in conformitate cu dispozitiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., in caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

Din aceasta perspectiva, se constata ca, prin aplicarea unei pedepse nelegale pentru una din infractiunile aflate in concurs, este influentat si sporul aplicat potrivit dispozitiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultanta devenind, la randul ei, nelegala. Astfel, in aceasta speta, in conditiile stabilirii unei pedepse egale cu minimul special pentru infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen., sporul ce trebuie aplicat obligatoriu pentru concursul de infractiuni este de 5 luni si 10 zile inchisoare (o treime din pedeapsa de 1 an si 4 luni), pedeapsa rezultanta ajungand la un cuantum de 2 ani, 5 luni si 10 zile inchisoare si nu 2 ani si 4 luni inchisoare cum, in mod gresit, a stabilit instanta de apel.

Ca atare, avand in vedere ca pedeapsa aplicata inculpatului A.R. este in alte limite decat cele prevazute de lege, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul in casatie formulat de procuror si intemeiat pe cazul de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. este fondat.

In consecinta, pentru a inlatura gresita aplicare a legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis recursul in casatie formulat de procuror impotriva deciziei nr. 900/A din 25 august 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala.

A casat, in parte, decizia penala atacata si rejudecand:

A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului A.R. in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitatea lor, precum si sporul de 4 luni inchisoare, pe care l-a inlaturat.

A majorat pedeapsa aplicata inculpatului A.R. pentru infractiunea prevazuta in art. 314 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen. si art. 76 alin. (1) C. pen., de la 1 an inchisoare la 1 an si 4 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin. (1) C. pen. si art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin decizia atacata pentru infractiunea prevazuta in art. 313 alin. (1) C. pen. raportat la art. 311 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen. si art. 76 alin. (1) C. pen., in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 5 luni si 10 zile inchisoare, urmand ca in final inculpatul A.R. sa execute pedeapsa de 2 ani, 5 luni si 10 zile inchisoare.

In baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani, 5 luni si 10 zile inchisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

A mentinut celelalte dispozitii ale deciziei atacate.