Recurs in casatie intemeiat pe motivul ca inculpatul a fost condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala

In acceptiunea dispozitiilor art. 182 lit. a) C. pen., cu referire la art. 210 C. pen. privind infractiunea de trafic de persoane si art. 211 C. pen. privind infractiunea de trafic de minori, prin exploatarea unei persoane se intelege supunerea la executarea unei munci sau indeplinirea de servicii, in mod fortat.

Supunerea unei persoane la executarea unei munci pentru o durata de aproximativ 12 ore/zi, in conditii grele, sub supraveghere continua, contra sumei de circa 20 euro pe saptamana, pe teritoriul unui stat strain, in conditiile in care documentele de calatorie ale persoanei sunt retinute de angajator, afectandu-i libertatea de miscare pe teritoriul statului strain si posibilitatea de a se intoarce in tara, intruneste cerintele exploatarii unei persoane prin supunerea la executarea unei munci in mod fortat in sensul dispozitiilor art. 182 lit. a) C. pen.

Traficul de persoane sau traficul de minori, comis in scopul exploatarii victimei prin supunerea la executarea unei munci in mod fortat in conditiile anterior descrise, este prevazut de legea penala in dispozitiile art. 210 C. pen. ori, dupa caz, in dispozitiile art. 211 C. pen., nefiind dezincriminat si, in consecinta, recursul in casatie intemeiat pe cazul reglementat in art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., cu motivarea ca fapta nu este prevazuta de legea penala, este nefondat.

Prin sentinta penala nr. 52 din 6 martie 2014 pronuntata de Tribunalul Mures, in baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. si la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., ca urmare a incidentei in cauza a art. 4 si art. 5 C. pen. si a art. 2 lit. b) din Legea nr. 678/2001 modificata prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 182 C. pen., a fost achitat inculpatul S.A. de sub acuza comiterii infractiunilor de:

- trafic de persoane in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- trafic de minori, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. (1) si (2) C. pen.

In baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. si la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., ca urmare a incidentei in cauza a art. 4 si art. 5 C. pen. si a art. 2 lit. b) din Legea nr. 678/2001 modificata prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 182 C. pen., a fost achitata inculpata L.R. de sub acuza comiterii infractiunii de trafic de persoane in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

In baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. si la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., ca urmare a incidentei in cauza a art. 4 si art. 5 C. pen. si a art. 2 lit. b) din Legea nr. 678/2001 modificata prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 182 C. pen., a fost achitat inculpatul P.V. de sub acuza comiterii infractiunilor de:

- trafic de persoane in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- trafic de minori, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. (1) si (2) C. pen.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a constatat ca, in sarcina inculpatului S.A., s-a retinut prin actul de sesizare ca, in anul 2008, direct sau prin intermediul altor persoane, a racolat un numar de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I., D.F., M.S., K.T., T.I., M.V. si G.A.) pe care apoi, personal sau impreuna cu ceilalti inculpati, Ie-a transportat in Cehia, unde le-a predat unui cetatean strain (``V.") contra sumei de 125 euro/persoana si a altor comisioane, cunoscand ca victimele urmau a fi exploatate in regim de sclavie, prin faptul ca erau cazate in conditii improprii traiului decent, erau obligate la munca grea, timp de 12-14 ore/zi si urmau a fi platite cu sume care sa le asigure doar alimentatia, la nivel de subzistenta. S-a mai retinut ca inculpatul S.A., in luna octombrie 2008, dupa ce in prealabil, prin intermediul numitului G.I. si impreuna cu ceilalti inculpati, a racolat-o pe victima minora R.E., impreuna cu inculpatul P.V. a transportat-o in Cehia si a predat-o cetateanului strain ``V.", cunoscand ca acesta o va exploata prin munca .

S-a mai retinut ca inculpatul P.V., in anul 2008, direct sau prin intermediul altor persoane, a racolat un numar de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I., D.F., M.S., K.T., T.I., M.V. si G.A.) pe care apoi, personal sau impreuna cu ceilalti inculpati, le-a transportat in Cehia, unde le-a predat unui cetatean strain (``V.") contra sumei de 125 euro/persoana si a altor comisioane, cunoscand ca victimele urmau a fi exploatate in regim de sclavie, prin faptul ca erau cazate in conditii improprii traiului decent, erau obligate la munca grea, timp de 12-14 ore/zi si urmau a fi platite cu sume care sa le asigure doar alimentatia, la nivel de subzistenta. In sarcina aceluiasi inculpat s-a retinut ca, in luna octombrie 2008, dupa ce, in prealabil, prin intermediul numitului G.I. si impreuna cu ceilalti inculpati, a racolat-o pe victima minora R.E., impreuna cu inculpatul S.A. a transportat-o in Cehia si a predat-o cetateanului strain ``V.", cunoscand ca acesta o va exploata prin munca .

In sarcina inculpatei L.R. s-a retinut ca, in anul 2008, direct sau prin intermediul altor persoane, a racolat un numar de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I., D.F., M.S., K.T., T.I., M.V. si G.A.) pe care apoi, personal sau impreuna cu ceilalti inculpati, le-a transportat in Cehia, unde le-a predat unui cetatean strain (``V.") contra sumei de 125 euro/persoana si a altor comisioane, cunoscand ca victimele urmau a fi exploatate in regim de sclavie, prin faptul ca urmau a fi cazate in conditii improprii traiului decent, erau obligate la munca grea, timp de 12-14 ore/zi si urmau a fi platite cu sume care sa le asigure doar alimentatia, la nivel de subzistenta.

Instanta de fond a apreciat ca, in cauza, nu se poate angaja raspunderea penala a niciunuia dintre cei trei inculpati, deoarece faptele retinute in sarcina fiecaruia, conform noilor prevederi de drept substantial, nu mai sunt prevazute de legea penala. Pornindu-se de la definitia notiunii de ``munca fortata", astfel cum a fost aceasta explicata in continutul art. 2 al Conventiei nr. 29 din 28 iunie 1930 a Organizatiei Internationale a Muncii si evaluandu-se continutul dispozitiilor art. 182, art. 210 si art. 211 C. pen., s-a concluzionat ca activitatea infractionala desfasurata de fiecare dintre cei trei inculpati in cursul anului 2008 si pentru care, la data de 3 octombrie 2011, au fost deferiti justitiei prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Targu Mures, apreciindu-se de catre procuror ca se circumscrie variantei exploatarii prin ``incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, sanatate si securitate", in prezent abrogata, iar nu variantei ``executarii unei munci sau indeplinirii de servicii, in mod fortat", nu mai este plasata in sfera ilicitului penal, nemaifiind incriminata de legea penala.

Prin decizia nr. 281/A din 30 septembrie 2014 a Curtii de Apel Targu Mures, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Targu Mures, a fost desfiintata partial sentinta penala nr. 52 din 6 martie 2014 pronuntata de Tribunalul Mures si, in rejudecare, in baza art. 5 C. pen., a fost inlaturata dispozitia primei instante de reincadrare a faptelor inculpatului S.A. in prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 211 alin. (1) si (2) C. pen., ale inculpatei L.R. in prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si ale inculpatului P.V. in prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 211 alin. (1) si (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.A. pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane in forma continuata prevazuta in art. 12 alin. (1) si (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior si art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si Ia pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a si lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori prevazuta in art. 13 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior si art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a si lit. b) C. pen. anterior.

In baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate acestui inculpat in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a si lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnata inculpata L.R. pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane in forma continuata prevazuta in art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior si art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a si lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul P.V. pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane in forma continuata prevazuta in art. 12 alin. (1) si (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior si art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si Ia pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a si lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori prevazuta in art. 13 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior si art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a si lit. b) C. pen. anterior.

In baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate acestui inculpat in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a si lit. b) C. pen. anterior.

S-a facut aplicarea art. 71 C. pen. anterior, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. anterior, constatandu-se suspendarea de drept a executarii pedepsei accesorii in conformitate cu art. 71 alin. (5) C. pen. anterior.

In baza art. 86¹si art. 86²C. pen. anterior, a fost suspendata sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpatilor pe durata cate unui termen de incercare de 5 ani.

S-a facut aplicarea art. 86³alin. (1) si alin. (3) lit. d) C. pen. anterior.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat recurs in casatie inculpatii S.A. si L.R., criticand-o prin prisma cazului de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., cu argumentarea ca faptele prevazute in art. 12 si art. 13 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 2 din aceeasi lege, pentru care au fost condamnati, au fost dezincriminate la intrarea in vigoare a noului Cod penal. In sustinerea recursului promovat, apararea a aratat ca in sfera de aplicare a notiunii ``in scop de exploatare", astfel cum este reglementata de dispozitiile art. 2 din Legea nr. 678/2001 si explicata de art. 182 C. pen., nu poate fi inclusa activitatea desfasurata de inculpati, adica transportul in conditii legale a unor persoane in Cehia, iar sintagma ``in mod fortat" are sensul prevazut in art. 2 din Conventia Organizatiei Internationale a Muncii nr. 29/1930, respectiv ``orice munca sau serviciu pretins sub amenintarea unei sanctiuni si pentru care persoana nu s-a oferit voluntar", in acelasi sens fiind si dispozitiile art. 4 alin. (2) din Codul muncii.

Astfel, s-a aratat ca, intrucat scopul prevazut in art. 2 din Legea nr. 678/2001 nu a fost nici urmarit de inculpati si nici atins, faptele pentru care acestia au fost trimisi in judecata nu constituie infractiuni si, ca atare, sunt incidente dispozitiile art. 4 C. pen. privind dezincriminarea faptelor.

Pe de alta parte, decizia instantei de apel a mai fost criticata si pe motiv ca schimbarea incadrarii juridice a faptelor nu a fost pusa in discutia partilor, incalcandu-se, astfel, dispozitiile imperative ale art. 386 C. proc. pen. si ca inculpatilor le-a fost incalcat dreptul la aparare, dreptul de a fi informati asupra naturii si cauzei acuzatiilor aduse impotriva lor si dreptul de a dispune de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii lor, drepturi consacrate de art. 6 paragraful 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

De asemenea, facandu-se referire la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Flueras c. Romaniei, 9 aprilie 2013; Mischie c. Romaniei, 16 septembrie 2014), s-a aratat ca inculpatii S.A. si L.R. au fost condamnati in apel fara a fi administrate probe noi, pe baza reinterpretarii probatoriului care a constituit temei de achitare in fata instantei de fond, desi instanta europeana a sanctionat in mod constant o astfel de practica.

Prin incheierea nr. 16/RC din 15 ianuarie 2015, apreciind ca sunt indeplinite cerintele prevazute in art. 434 - art. 438 C. proc. pen. doar in ceea ce priveste sustinerile inculpatilor S.A. si L.R. incadrate in cazul de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, in temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis in principiu recursurile in casatie formulate de acestia impotriva deciziei nr. 281/A din 30 septembrie 2014 a Curtii de Apel Targu Mures, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie si a dispus trimiterea cauzei la completul competent in vederea judecarii caii extraordinare de atac promovata de recurenti.

In ceea ce priveste sustinerile recurentilor vizand incalcarea art. 6 paragraful 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si cele privind condamnarea inculpatilor prin reinterpretarea aceluiasi probatoriu care a fundamentat solutia de achitare, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca acestea nu pot face obiectul analizei instantei de recurs in lipsa unui caz de casare care sa permita acest lucru.

Examinand cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza recursurile in casatie formulate de inculpatii S.A. si L.R. ca fiind nefondate, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 433 C. proc. pen., in calea extraordinara a recursului in casatie, Inalta Curte de Casatie si Justitie este obligata sa verifice, in conditiile legii, conformitatea hotararii atacate cu regulile de drept aplicabile.

In cauza, inculpatul S.A. a fost trimis in judecata si condamnat de instanta de apel pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane si trafic de minori, prevazute in art. 12 alin. (1) si (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 13 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 678/2001, iar inculpata L.R. pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane, prevazuta in art. 12 alin. (1) si (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, retinandu-se, in esenta, ca in anul 2008, direct sau prin intermediul altor persoane, au racolat (prin plasarea de anunturi in presa prin care ofereau locuri de munca bine retribuite in Cehia si prezentarea unor conditii de transport, cazare si munca atractive) un numar de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I., D.F., M.S., K.T., T.I., M.V. si G.A.), precum si o victima minora (fapta retinuta in sarcina inculpatului S.A.), pe care apoi, personal sau impreuna cu ceilalti participanti, le-au transportat in Cehia, unde le-au predat unui cetatean strain (``V.") contra sumei de 125 euro de persoana si a altor comisioane, cunoscand ca victimele urmau a fi exploatate prin munca fortata, in sensul ca le erau retinute actele de identitate, erau cazate in conditii improprii traiului decent, erau obligate la munca grea, timp de 12-14 ore/zi si urmau a fi platite cu sume care sa le asigure doar alimentatia, la nivel de subzistenta.

Conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, constituia infractiunea de trafic de persoane ``recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenintare, violenta sau prin alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune, abuz de autoritate sau profitand de imposibilitatea acelei persoane de a se apara sau de a-si exprima vointa ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase pentru obtinerea consimtamantului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, in scopul exploatarii acestei persoane". Alin. (2) lit. a) al aceluiasi text de lege prevedea ca se sanctioneaza mai aspru traficul de persoane savarsit de doua sau mai multe persoane impreuna.

Totodata, art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 incrimina ``recrutarea, transportarea, transferarea, gazduirea sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia." In alin. (2) era pedepsita ca forma agravata fapta prevazuta la alin. (1) ``savarsita prin amenintare, violenta sau alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune, abuz de autoritate sau profitand de imposibilitatea minorului de a se apara ori de a-si exprima vointa sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obtinerea consimtamantului persoanei care are autoritate asupra minorului". In alin. (3) al aceluiasi text de lege se arata ca pedeapsa este mai mare ``daca faptele prevazute la alin. (1) si (2) sunt savarsite in conditiile prevazute la art. 12 alin. (2)."

Examinand dispozitiile noului Cod penal, se constata ca fapta de trafic de persoane nu a fost dezincriminata, insa redactarea textului este diferita.

Astfel, potrivit art. 210 alin. (1) C. pen., constituie infractiunea de trafic de persoane ``recrutarea, transportarea, transferarea, adapostirea sau primirea unei persoane in scopul exploatarii acesteia, savarsita: a) prin constrangere, rapire, inducere in eroare sau abuz de autoritate; b) profitand de imposibilitatea de a se apara sau de a-si exprima vointa ori de starea de vadita vulnerabilitate a acelei persoane; c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase in schimbul consimtamantului persoanei care are autoritate asupra acelei persoane ."

Totodata, potrivit art. 211 alin. (1) C. pen., constituie infractiunea de trafic de minori ``recrutarea, transportarea, transferarea, adapostirea sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia." In conformitate cu dispozitiile alin. (2) al aceluiasi text de lege, fapta este mai grava daca a fost savarsita in conditiile art. 210 alin. (1) C. pen.

Examinand comparativ cele doua reglementari se observa ca, daca in art. 2 din Legea nr. 678/2001 exploatarea unei persoane in una din variante era definita ca fiind ``executarea unei munci sau indeplinirea de servicii in mod fortat ori cu incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, salarizare, sanatate si securitate", in cuprinsul art. 182 C. pen. se prevede la lit. a) ca, prin exploatarea unei persoane, se intelege: ``supunerea Ia executarea unei munci sau indeplinirea de servicii in mod fortat." Astfel, se constata ca legea noua sanctioneaza in continuare traficarea unei persoane in scopul exploatarii, fara insa a se mai putea retine, ca forma a exploatarii, executarea unei munci sau indeplinirea de servicii cu incalcarea normelor legale privind conditiile de munca, asa cum se prevedea in legea veche.

Avand in vedere ca, potrivit art. 447 C. proc. pen., pe calea recursului in casatie instanta verifica exclusiv legalitatea hotararii atacate, textul de lege excluzand total din sfera de cenzura a Inaltei Curti de Casatie si Justitie modificarea situatiei de fapt, in acest stadiu se va analiza doar daca faptele, astfel cum au fost retinute de catre instanta de apel, mai constituie infractiuni prin prisma noii legi.

Din aceasta perspectiva, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata, cu privire la toate actele materiale retinute in sarcina inculpatilor, ca executarea muncii s-a facut in mod fortat, deoarece partilor vatamate le-au fost prezentate conditii de munca si salariu care nu existau in realitate (au fost asigurate ca vor avea salariu lunar cuprins intre 800-1.200 euro, transport in Cehia gratuit, cazare si masa asigurate de angajatorul ceh, durata legala a zilei de lucru), fiindu-le ascuns faptul ca documentele de calatorie urmau sa le fie retinute de angajator, ceea ce s-a si intamplat, motiv pentru care victimele au fost lipsite de libertatea de miscare pe teritoriul statului ceh, neputandu-se intoarce in tara si nici parasi localitatea unde fusesera duse sa munceasca, neavand posibilitatea de a realiza un contact direct cu locuitorii oraselor in care lucrau, datorita necunoasterii limbii cehe, supravegherii continue exercitate asupra lor si duratei, de peste 12 ore pe zi, in care erau obligate sa lucreze in conditii grele. Totodata, pe parcursul sederii in Cehia, partile vatamate au fost cazate in conditii improprii (cate 10-20 persoane in camera, in conditii igienico-sanitare extrem de precare), fiind nevoite sa-si achite din resurse proprii cazarea si alimentatia zilnica, necesara subzistentei, fiecare fiind retribuita, in conditiile desfasurarii unei munci de 12 ore/zi, cu suma de aproximativ 20 euro pe saptamana; mai mult, atunci cand, observand conditiile grele de lucru, au vrut sa plece, partile vatamate au fost amenintate. Or, avand in vedere aceste aspecte, precum si imprejurarea ca in schimbul fiecarei parti vatamate astfel ``angajate" inculpatii au primit suma de cate 125 euro, faptele retinute in sarcina acestora reprezinta exploatarea unei persoane prin executarea unei munci in mod fortat. Ca atare, faptele imputate celor doi inculpati se regasesc si in noua reglementare penala, avand corespondent in prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. (pentru ambii inculpati) si, respectiv, in dispozitiile art. 211 alin. (1) si (2) C. pen. (in cazul inculpatului S.A.).

In raport cu aceste considerente, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca faptele pentru care au fost condamnati inculpatii S.A. si L.R. nu au fost dezincriminate in noua reglementare, fiind, in continuare, prevazute de legea penala, motiv pentru care, nefiind incident cazul de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., in temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., a respins, ca nefondate, recursurile in casatie formulate de acestia impotriva deciziei nr. 281/A din 30 septembrie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie .