Conditiile de admisibilitate ale recursului intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 1 din VCPC

In cazul in care instanta care a calificat calea de atac din apel in recurs a fost compusa din trei judecatori, si nu din doi judecatori, hotararea pronuntata de aceasta este nelegala fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ., intrucat, din punct de vedere procedural, instanta investita cu solutionarea unei cereri de apel trebuie sa fie compusa din 2 judecatori si numai dupa ce calea de atac a apelului este calificata in recurs completul trebuie sa fie compus din 3 judecatori.

Prin sentinta civila nr. 30 din 10 februarie 2014, Tribunalul Vrancea, Sectia a II-a civila si de contencios administrativ si fiscal, a admis cererea reconventionala a paratei, in parte; a dispus retragerea paratei din societate; a obligat parata SC S.A. SRL la plata sumei de 10.000 lei, reprezentand plata partilor sociale si a dividendelor, astfel cum le-a evaluat prin cererea de la fila 18, actualizat cu indicele de inflatie la data platii efective; a stabilit structura participarii la capitalul social, in sensul ca platile sociale ale paratei I.M., in cota de 16,67%, vor fi preluate de asociatul unic A.P. - societatea urmand sa functioneze ca societate cu raspundere limitata; a respins actiunea reclamantului, ca ramasa fara obiect; a dispus darea in debit a paratei cu suma de 531 lei, reprezentand taxa de timbru aferent; a luat act ca taxa de timbru depusa de parata-reclamanta la fila 19, in suma de 312 lei, este pe numele S.V.

Impotriva mentionatei hotarari, parata I.M. a declarat apel, care, in sedinta publica din 20 iunie 2014, a fost calificat recurs.

Prin decizia civila nr. 264/R din 20 iunie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Galati s-a constatat nul recursul promovat de parata I.M. impotriva sentintei civile nr. 30 din 10.02.2014, a incheierilor de sedinta din 11.09.2013, 29.01.2014 si a tuturor incheierilor premergatoare pronuntate in dosarul nr. xx65/91/2012 al Tribunalului Vrancea pentru nemotivare in termenul legal.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut in principal ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 303 alin. (1) si (2), 306 alin. (1) C. proc. civ. fata de faptul ca parata a declarat apel (calificat in calea de atac recurs) la data de 2 aprilie 2014, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 20 iunie 2014, cu depasirea termenului legal de 15 zile .

Impotriva deciziei civile nr. 264/R din 20 iunie 2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a declarat recurs I.M. invocand dispozitiile art. 304 pct. 1, 5, 7 si 9 C. proc. civ.

In motivarea cererii de recurs recurenta a aratat in principal ca instanta de apel: 1. a pronuntat hotararea atacata in conditiile in care nu era alcatuita potrivit dispozitiilor legale, deoarece recalificarea caii de atac din apel in recurs a fost dispusa de un complet format din 3 judecatori; 2. a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.; 3. a pronuntat o hotarare ce nu cuprinde motivele pe care se sprijina si cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii; a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii art. 227 lit. e) si art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990.

Recurenta arata ca prin decizia atacata Curtea de Apel Galati a calificat calea de atac formulata impotriva sentintei nr. 30 din 10 februarie 2014 pronuntata de Tribunalul Vrancea ca fiind recurs, si nu apel si a ridicat din oficiu exceptia recursului ca nemotivat in termen. In aceste conditii, a aratat recurenta, instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale, recalificarea caii de atac din apel in recurs a fost dispusa de un complet format din 3 judecatori, iar instanta de apel nu a aratat ratiunea pentru care a dispus recalificarea caii de atac din apel in recurs incalcand astfel si prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recurenta a mai aratat ca pentru a dispune recalificarea caii de atac impotriva sentintei civile nr. 30 din 10 februarie 2014 pronuntata de Tribunalul Vrancea in mod gresit a apreciat instanta ca in cauza sunt incidente art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, refuzand in mod nejustificat aplicarea regimului prevazut de art. 227 lit. e) din aceeasi lege.

Intimatul A.P. in calitate de administrator al SC S.A. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil sau neintemeiat.

Analizand actele si lucrarile dosarului in functie de criticile recurentei, Inalta Curte va analiza recursul din perspectiva art. 304 alin. 1 pct. 1 si 9 C. proc. civ., acestea avand prioritate si fac de prisos analizarea celorlalte motive.

Potrivit art. 304 pct. 1 C. proc. civ., casarea unei hotarari se poate cere cand instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale.

Doctrina a statuat ca instanta a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale atunci cand completul de judecata nu a fost compus din numarul de judecatori prevazut de lege pentru pricina respectiva, situatie in care se analizeaza aspectul legal al compunerii completului de judecata .

Din aceasta perspectiva, decizia recurata este nelegala deoarece din continutul practicalei rezulta fara echivoc ca instanta care a calificat calea de atac din apel in recurs a fost compusa din 3 judecatori, si nu din 2 judecatori.

Din punct de vedere procedural, instanta investita cu solutionarea cererii de apel trebuia sa fie compusa din 2 judecatori si numai dupa ce calea de atac a apelului a fost calificata in recurs completul ar fi trebuit sa fie compus din 3 judecatori.

Revenind la situatia dedusa judecatii si analizand critica recurentei din perspectiva art. 304 pct. 9, Inalta Curte a retinut ca este intemeiata fata de regula generala instituita de art. 17 C. proc. civ. si, nu in ultimul rand, de practica judiciara care a statuat ca cererea incidentala intr-o procedura judiciara deja inceputa este supusa regulilor procedurale aplicabile cererii principale.

In cauza de fata regulile procedurale aplicabile cererii principale cu privire la calea de atac se aplica si cererii reconventionale, cu atat mai mult cu cat cererile au fost solutionate prin aceeasi hotarare .

Avand in vedere ca in situatia dedusa judecatii cererea de judecata a fost intemeiata pe dispozitiile art. 227 lit. e) din Legea nr. 31/1990, iar cererea reconventionala a fost intemeiata pe art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, acestea fiind solutionate prin aceeasi hotarare, Inalta Curte a retinut ca, fata de dispozitiile art. 17 C. proc. civ., regula procedurala aplicabila cererii principale cu privire la calea de atac se aplica si cererii reconventionale.

Fata de considerentele aratate, Inalta Curte a respins exceptia inadmisibilitatii in ceea ce priveste calea de atac si, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a admis recursul, a casat decizia recurata si a trimis cauza aceleiasi instante pentru judecarea apelului.