Abatere disciplinara. Indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu si management defectuos a actului didactic. Principiul proportionalitatii aplicarii sanctiunii

Reprezentanta reclamantei solicita administrarea probei cu martorul Ciubica A., impreuna cu care contestatoarea a fost prezenta in data de 9 martie, ziua in care se pretinde cu aceasta ar fi lipsit de la activitatile scolare, la corectarea lucrarilor la simularea probei de bacalaureat, si revenirea cu adresa la C. National A. P. I., pentru a se solicita depunerea procesului verbal pe baza caruia s-au predat borderourile de corectare a lucrarilor respective. Depune la dosar dovada achitarii onorariului avocatial si inscrisuri doveditoare privind absentele reclamantei de la cursuri, respectiv certificat de concediu medical, scrisoare medicala, un bilet de trimitere, corespondenta purtata intre reclamanta si parat si borderouri privind corectarea lucrarilor la simularea probei de bacalaureat la disciplina limba si literatura romana.

Reprezentantul paratului nu se opune administrarii probei cu inscrisuri si depune la randul sau, planse foto de pe foile din catalog pentru a face dovada ca reclamanta a modificat notele din catalog, solicitand a fi incuviintate aceste inscrisuri . Este de acord si cu audierea martorului propus de catre reclamanta, insa in ceea ce priveste solicitarea de a prezenta procesele verbale de predare a lucrarilor de simulare a probei pentru bacalaureat, precizeaza ca un asemenea inscris nu s-a intocmit, fiind vorba doar de o simulare .

In ceea ce priveste proba testimoniala solicitata de reclamanta, coroborat cu inscrisurile referitoare la simularea probei pentru bacalaureat si eventualele activitati desfasurate cu acea ocazie, instanta le respinge ca neintemeiate pentru considerentul ca decizia de sanctionare nu face nicio referire la aceasta activitate . Prin decizia de sanctionare, reclamanta a fost sanctionata pentru absente de la activitati ce trebuiau desfasurate in calitate de cadru didactic la clasele la care era incadrata, fiind vorba de orele la care trebuia sa fie prezenta in ziua respectiva. Din acest punct de vedere, instanta considera ca nu este pertinenta aceasta proba . Pentru aceleasi considerente, respinge si proba referitoare la depunerea proceselor verbale de corectare a lucrarilor. Cu privire la inscrisurile ce au fost astazi depuse la dosar, le incuviinteaza ca fiind probe la dosarul cauzei si urmeaza sa fie avute in vedere la deliberare.

Neformulandu-se alte cereri in probatiune, instanta acorda cuvantul pe fond .

Reprezentanta reclamantei solicita admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, in principal a se constata nelegalitatea deciziei de concediere si pe cale de consecinta desfiintarea sanctiunii disciplinare aplicate, respectiv anularea deciziei contestate si a se constata, in ceea ce priveste prima abatere disciplinara, respectiv absenta din data de 6 ianuarie 2015, prescriptia acesteia si repunerea partilor in situatia anterioara. In subsidiar, daca se considera ca aceasta decizie disciplinara este legala, solicita a se dispune inlocuirea sanctiunii aplicate cu o alta sanctiune mai blanda, in baza principiului proportionalitatii. Apreciaza ca decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu incalcarea prevederilor art. 252 alin. 2 lit. a din Codul muncii, deoarece, o conditie obligatorie in ceea ce priveste decizia de sanctionare este descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. In opinia sa, descrierea faptei nu este suficient de amanuntita, raportat la faptul ca paratul nu a aratat exact intervalul orar in care s-a produs absenta in ziua respectiva, astfel ca reclamanta s-a aflat in imposibilitatea de a verifica gravitatea faptei, raportat la efectul produs, iar cu privire la modificarea notelor in catalog nu s-a precizat, in mod clar, data savarsirii acestei presupuse abateri disciplinare, motiv pentru care considera ca nu sunt indeplinite conditiile expres prevazute de lege si nu exista elemente suficiente pentru individualizarea faptei . Un alt motiv de nulitate absoluta ar fi incalcarea prevederilor art. 252 alin. 2 lit b din Codul muncii, respectiv neindicarea prevederilor exacte care au fost incalcate de catre contestatoare. Abaterile disciplinare care au fost retinute in sarcina contestatoarei nu se incadreaza nici in Anexa 3 alin. 2 lit. a,b din CCM, nici in art. 31 din Regulamentul de organizare si functionare. Totodata, considera ca decizia este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu incalcarea prevederilor art. 252 alin. 2 lit. c din Codul muncii, raportat la modul generic in care paratul a formulat decizia, in sensul ca nu se poate considera ca i s-a asigurat dreptul la aparare contestatoarei in cadrul procedurii prealabile disciplinare. In raportul de cercetate prealabila din 26 iunie 2015 nu au fost inlaturate asa cum prevede legea, punctual, toate apararile facute de catre reclamanta. Referitor la netemeinicia deciziei, precizeaza ca, in ceea ce priveste prima absenta din data 6 ianuarie 2015, a intervenit prescriptia pentru ca au trecut mai mult de 30 de zile de la data la care angajatorul a luat la cunostinta de savarsirea abaterii disciplinare. Referitor la absenta din 9 martie 2015, la aceasta data contestatoarea a absentat doar un interval orar scurt, fiind vorba despre orele in care avea fereastra, nu a absentat de la orele pe care trebuia sa le tina. In ceea ce priveste cea de-a treia absenta, reclamanta a depus la dosar inscrisurile din care rezulta ca suferea de o afectiune in acea perioada, insa a solicitat substituirea ei la ore, absenta fiind justificata de motive de sanatate. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata .

Reprezentantul paratului solicita respingerea actiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata . Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata . Cu privire la legalitatea deciziei, solicita a se retine ca este ferita de critici, respecta cerintele Legii nr. 1/2011 art. 280, 282 in toate punctele sale, atat ca structura cat si ca continut . In ceea ce priveste incidenta Codul muncii art. 252 alin. 2, lit. a,b,c, solicita a se observa ca si acestea sunt indeplinite. Masura a fost luata in urma unui sir de abateri, lipsuri de la ore, modificarea notelor in catalog, ultima fapta fiind recunoscuta de catre contestatoare. Solicita a se constata ca decizia de concediere respecta principiul proportionalitatii, reclamanta fiind sanctionata si anterior. Contestatoarea a fost prezenta la cercetarea disciplinara, mai mult a dat o nota explicativa prin care a recunoscut faptele.

In replica, reprezentanta reclamantei solicita a nu se tine cont de cercetarea disciplinara care a avut loc anterior acestei sanctiuni aplicate, deoarece in perioada in care se presupunea ca reclamanta ar fi lipsit de la ore, aceasta era in concediu legal de odihna.

CURTEA DE APEL

Prin Sentinta civila nr. 1233/20 octombrie 2015, Tribunalul M. a admis exceptia inadmisibilitatii si, in consecinta, a respins ca inadmisibila actiunea formulata de reclamanta C. S., in contradictoriu cu paratul C. National "A. P. I. `` Targu M., actiune avand ca obiect anularea Deciziei de sanctionare disciplinara nr. 32/29. 06. 2015 si reintegrarea reclamantei in postul detinut anterior concedierii.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut ca reclamanta nu a urmat procedura prealabila prevazuta de art. 280 alin. 8 din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, apreciata ca fiind obligatorie, in sensul ca anterior sesizarii instantei de judecata nu a contestat decizia de sanctionare, in termen de 15 zile de la comunicare, la colegiul de disciplina de pe langa inspectoratul scolar judetean.

Prin Decizia nr. 147/A/3 martie 2016, Curtea de Apel Targu M. a admis apelul declarat de reclamanta impotriva hotararii mentionate, in sensul anularii acesteia si retinerii cauzei pentru judecarea fondului, in conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 si 3 teza a II-a din Codul de procedura civila, constatand ca prin dispozitiile art. 280 alin. 8 din Legea nr. 1/2011 s-a instituit o procedura administrativ-jurisdictionala speciala in materia contestatiilor formulate impotriva deciziilor de sanctionare disciplinara a personalului didactic, insa aceasta nu are caracter obligatoriu, ci doar facultativ, in raport de prevederile art. 21 alin. 4 din Constitutia Romaniei, in forma ulterioara revizuirii acesteia, astfel ca neurmarea respectivei proceduri nu atrage inadmisibilitatea contestatiei adresate direct instantei de judecata .

Procedand la examinarea pe fond a actiunii, Curtea retine urmatoarele:

Prin Decizia nr. 32/29. 06. 2015, paratul C. National "A. P. I. `` Targu M. a dispus - in temeiul dispozitiilor art. 280 alin. 2 lit. f) din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, coroborat cu art. 61 lit. a) si art. 248 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al reclamantei incepand cu data de 1 iulie 2015, retinand ca abateri disciplinare faptul ca in zilele de 6 ianuarie, 9 martie si 11 mai 2015 a absentat de la activitatile pe care trebuia sa le desfasoare in calitate de cadru didactic la clasele la care era incadrata, fara a prezenta justificari legale in acest sens si a modificat in catalogul clasei a IX-a G notele la Limba si literatura romana pentru 3 elevi, respectiv: B. A. L. - nota 4/31. III., in nota 9/31. III. ; R. P. M. - nota 4/25. II., in nota 8/25. II. si V. C. C. - nota 4/31. III., in nota 8/31. III.

Contestand in instanta decizia de sanctionare mentionata, reclamanta a sustinut ca aceasta este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu incalcarea prevederilor art. 252 alin. 2 lit. a), b) si c) din Codul muncii, intrucat:

1. - nu cuprinde descrierea faptelor imputate, respectiv prin indicarea datei si intervalului orar in care acestea au fost savarsite si detalierea elementelor concrete care le individualizeaza;

2. - nu cuprinde precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate, deoarece la art. 2 alin. 2 din decizie se face referire la Anexa 3 alin. 2 lit. a) si b) din Contractul colectiv de munca unic la nivel de sector de activitate Invatamant Preuniversitar, inregistrat la M. M. F. P. S. P. V. - D. D. S. sub nr. 1483/13.11.2014 - prevederi care se refera la Regulamentul-cadru privind organizarea si functionarea comisiilor paritare, precum si la art. 31 din Regulamentul de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar, aprobat prin O. M. E. N. nr. 5115/2014 - care nu au legatura cu faptele imputate;

3. - nu cuprinde motivele pentru care i-au fost inlaturate apararile invocate in timpul cercetarii disciplinarea prealabile, precizandu-se doar ca explicatiile date sunt "insuficiente, subiective si irelevante``, ceea ce conduce la concluzia ca nu i s-a asigurat in mod real si efectiv dreptul la aparare.

De asemenea, reclamanta a sustinut ca decizia de sanctionare in discutie a fost data cu incalcarea prevederilor art. 252 alin. 1 din Codul muncii, intrucat pentru fapta din data de 6 ianuarie 2015 a intervenit prescriptia raspunderii disciplinare, sanctiunea fiind aplicata cu depasirea termenului de 6 luni prevazut de norma legala amintita, iar in lipsa mentionarii datei la care au fost savarsite celelalte presupuse abateri disciplinare nu se poate verifica respectarea termenului de prescriptie .

Pentru motivele anterior relevate, reclamanta a solicitat desfiintarea deciziei contestate si repunerea partilor in situatia anterioara, prin obligarea angajatorului la reintegrarea sa in functia avuta - aceea de profesor de limba si literatura romana, respectiv la plata de despagubiri reprezentand drepturile salariale neincasate, actualizate cu dobanda legala, precum si la plata cheltuielilor de judecata .

In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate cu una mai putin severa, apreciindu-se ca cea pentru care a optat angajatorul nu respecta cerinta proportionalitatii in raport cu gravitatea abaterilor disciplinare imputate, cu imprejurarile in care acestea au fost savarsite si cu urmarile lor, precum si cu gradul de vinovatie al salariatului, chiar in cuprinsul deciziei contestate retinandu-se ca absentele de la ore au fost justificate de urgente cu caracter personal si medical, reclamanta anuntand de fiecare data angajatorul si facand demersuri pentru a-si asigura substituirea, iar in ceea ce priveste fapta constand in modificarea unor note din catalog, a aratat ca aceasta se circumscrie activitatii de reevaluare a activitatii elevilor si de sprijinire continua a acestora, prin corectarea greselilor si individualizarea activitatii educationale.

Examinand legalitatea si temeinicia deciziei de sanctionare in discutie, din perspectiva motivelor de nulitate absoluta invocate - in sensul incalcarii prevederilor art. 252 alin. 2 lit. a), b) si c) din Codul muncii, Curtea constata ca acestea nu sunt intemeiate.

Astfel, descrierea data faptelor considerate abateri disciplinare este suficient de clara pentru individualizarea concreta a acestora, nefiind necesara precizarea suplimentara a intervalului orar in care reclamanta a absentat de la unele ore de curs din datele calendaristice mentionate in cuprinsul deciziei de sanctionare, elementele astfel aratate oferindu-i posibilitatea compararii lor cu mentiunile din condica de prezenta, pe care, de altfel, nici nu le-a contestat, oferind justificari de ordin personal.

De asemenea, si cealalta abatere disciplinara a fost descrisa intr-o maniera explicita, prin indicarea numelui elevilor si a notelor din catalog modificate, iar in conditiile in care s-a pastrat data la care au fost acordate cele in privinta carora s-a intervenit, este evident ca nu putea fi cunoscut momentul efectuarii respectivei operatiuni de alterare, indicarea faptei in sine si a elementelor la care s-a facut referire in cuprinsul deciziei de sanctionare fiind suficienta pentru a raspunde exigentelor impuse de art. 252 alin. 2 lit. a) din Codul muncii.

In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat prin raportare la pretinsa incalcare a prevederilor art. 252 alin. 2 lit. b) din Codul muncii, din perspectiva referirii la unele prevederi contractuale si regulamentare aparent straine de natura abaterilor disciplinare imputate, Curtea constata ca acest argument nu este de natura a atrage sanctiunea nulitatii, deoarece atat in preambulul deciziei, cat si in cuprinsul art. 2 alin. 2 s-a facut trimitere expresa la incalcarea atributiilor specifice postului ocupat, prin precizarea dispozitiilor art. 39 alin. 2 lit. a), b) si c) din Codul muncii, cu referire la sarcinile stabilite prin Fisa postului - partea I, pct. 2 alin. 2. 1 si 2. 4, pct. 4 alin. 4. 2 si 4. 3 si pct. 5 alin. 5. 1 si 5. 3., precum si la prevederile art. 280 alin. 1 din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, care toate au legatura cu indeplinirea corespunzatoare a atributiilor de serviciu si cu respectarea disciplinei in munca .

Totodata, Curtea constata ca nu este incident in cauza nici motivul de nulitate absoluta sustinut prin invocarea incalcarii de catre angajator a prevederilor art. 252 alin. 2 lit. c) din Codul muncii, in cuprinsul art. 3 alin. 2 din decizia de sanctionare explicitandu-se intr-un mod suficient de detaliat argumentele avute in vedere la inlaturarea apararilor formulate de reclamanta pe parcursul cercetarii disciplinare prealabile, in sensul in care aceasta a recunoscut ca nu a putut justifica prin acte legale absenta de la ore, iar in privinta modificarii notelor din catalog a apreciat ca o asemenea fapta se circumscrie unui demers educational care se incadreaza in limitele normalitatii.

Cat despre invocarea prescriptiei raspunderii disciplinare, din perspectiva depasirii termenului prevazut de art. 252 alin. 1 din Codul muncii, Curtea constata ca intr-adevar, fata de data emiterii deciziei de sanctionare in discutie - 29 iunie 2015, critica reclamantei este intemeiata cu referire la absenta de la cursuri in data de 6 ianuarie 2015, fiind evident ca in acest caz a fost depasit termenul de 6 luni instituit prin norma legala amintita.

O atare constatare, insa, nu este de natura a conduce la invalidarea masurii de sanctionare disciplinara a reclamantei pe acest considerent, intrucat prescriptia nu afecteaza si celelalte abateri retinute in sarcina sa - respectiv absentele din data de 9 martie si 11 mai 2015, precum si modificarea notelor acordate celor trei elevi in data de 25 februarie si 31 martie 2015, fapte care toate se incadreaza in termenul de prescriptie mentionat, prezumandu-se in mod logic ca operatiunea de alterare nu s-a putut produce decat ulterior notarii initiale, din moment ce nu a fost modificata si data .

Prin urmare, avand in vedere considerentele relevate, Curtea constata ca decizia din litigiu raspunde exigentelor prescrise de art. 252 alin. 1 si alin. 2 lit. a), b) si c) din Codul muncii, nefiind afectata de vreun motiv de nulitate absoluta, cum gresit sustine reclamanta.

De asemenea, verificand legalitatea aceleiasi decizii prin raportare la respectarea criteriilor de individualizare a sanctiunii disciplinare aplicate, criterii prevazute de art. 250 din Codul muncii, Curtea retine ca argumentele invocate in aparare sub acest aspect de catre reclamanta nu pot fi primite.

Astfel, potrivit textului de lege evocat, angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele:

a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita;

b) gradul de vinovatie a salariatului;

c) consecintele abaterii disciplinare;

d) comportarea generala in serviciu a salariatului;

e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.

Conform extraselor din condica de prezenta depuse la dosar, reclamanta a absentat de la 2 ore de curs in data de 6 ianuarie 2015, respectiv in intervalul orar 7,30 - 9,30, de la 3 ore de curs in data de 9 martie 2015, respectiv in intervalul orar 9,30 - 12,30 si de la 4 ore de curs in data de 11 mai 2015, respectiv in intervalul orar 7,30 - 12,30 (filele 60-62 dosar Curte).

Prin nota explicativa data in cursul cercetarii disciplinare prealabile, cat si prin argumentele oferite cu prilejul audierii sale de catre comisia de disciplina, reclamanta nu a negat starea de fapt mentionata, justificand prin invocarea unor motive medicale absenta din data de 11 mai 2015, desi nu prezentat un certificat de concediu medical in acest sens, iar relativ la celelalte absente a aratat ca acestea pot fi considerate ca fiind motivate, intrucat a suplinit 6 ore in cel de-al doilea semestru scolar (filele 59-61 dosar fond).

In ceea ce priveste modificarea in catalog a notelor acordate unor elevi, reclamanta a sustinut ca a procedat in mod corect, intrucat era vorba de elevi participanti la olimpiadele scolare, iar atributul evaluarii acestora ii apartine, intentia fiind aceea de a-i recompensa pe acestia pentru rezultatele mai bune obtinute ulterior notarii initiale.

Curtea nu va putea primi ca fiind pertinente astfel de argumente, disciplina muncii presupunand rigurozitate in respectarea programului de lucru si in indeplinirea atributiilor specifice postului ocupat, cu atat mai mult cu cat parcurgerea programei scolare pretinde o anumita ritmicitate in predarea materiei de invatamant, iar prin neprezentarea cadrului didactic la orele de curs programate elevii raman nesupravegheati, ceea ce este de natura nu numai a intretine o stare de pericol pentru siguranta acestora, dar si de a conturba activitatea didactica la celelalte clase .

De asemenea, nu este justificata nici apararea invocata in combaterea celeilalte fapte retinute in sarcina reclamantei, respectiv modificarea notelor din catalog, o atare conduita presupus educationala neavand nicidecum rezultatul pozitiv afirmativ urmarit, in conditiile in care aceasta se apropie, prin gravitatea sa, de limitele unui fals penal.

Cat despre sustinerea potrivit careia sanctiunea disciplinara aplicata nu ar respecta cerinta proportionalitatii, in raport de criteriile de individualizare enuntate de art. 250 din Codul muncii, Curtea subliniaza ca reclamanta nu se afla la prima abatere disciplinara, fiind sanctionata anterior cu diminuarea salariului de baza pe o perioada de 6 luni cu 15% - prin Decizia nr. 6/04. 04. 2014, respectiv cu suspendarea pe o perioada de 3 ani a dreptului de inscriere la un concurs pentru ocuparea unei functii didactice superioare sau pentru obtinerea gradului didactic ori a unei functii de conducere, indrumare si control - prin Decizia nr. 19/11.03.2015, tot pentru savarsirea unor abateri disciplinare constand in neindeplinirea corespunzatoare a atributiilor de serviciu si management defectuos al actului didactic (filele 93, 124 dosar fond).

Din perspectiva celor anterior expuse, constatand ca decizia contestata in cauza a fost emisa cu respectarea prevederilor legale in materia raspunderii disciplinare, astfel cum aceasta este reglementata pentru situatia din speta prin dispozitiile art. 247 - 252 din Codul muncii si art. 280 - 282 din Legea educatiei nationale nr. 1/2011, Curtea va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantei, iar in aplicarea prevederilor art. 453 alin. 1, coroborat cu art. 451 alin. 1 din Codul de procedura civila, va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea paratului a cheltuielilor de judecata suportate cu titlu de onorariu avocatial (filele 38-39 dosar Curte).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta C. S., CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliata in Targu M.,, procesual ales la sediul Cabinet avocat D. A. D., din Targu M.,, in contradictoriu cu paratul C. National "A. P. I. ``, cu sediul in Targu-M., . 12, judetul M. .

Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata .

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 24 martie 2016.