Inlocuirea de catre instanta a sanctiunii aplicate angajatorului. Avertisment pentru neincheierea contractului de munca

Prin procesul-verbal nr. xxxxxx/11.07.2015 (fila 8 ds.), petenta S.C. L D S.R.L. a fost sanctionata contraventional de catre intimatul ITM V cu amenda in cuantum de 10.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. (Codul muncii), in sarcina sa retinandu-se ca, in calitate de angajator, a primit la munca pe numitul AI, incepand cu data de 06.07.2015, fara a fi incheiat in prealabil contract individual de munca in forma scrisa, incalcandu-se prev. art. 16 alin. 1 din Codul muncii.

Astfel, s-a retinut ca, in urma controlului efectuat in data de 11.07.2015, agenti din cadrul intimatului au efectuat un control la punctul de lucru al societatii ______, situat in loc. Barlad, ___, jud. V___, verificandu-se modul in care se respecta legislatia muncii, fiind depistat numitul A____ I____, care presta munca in calitate de vanzator.

S-a solicitat persoanei care presta activitate in favoarea petentului, completarea fisei de identificare nominala prevazuta de lege, ocazie cu care s-au retinut urmatoarele: numitul A_ I_ a declarat pe proprie raspundere ca presteaza activitate in calitate de vanzator de la data de 04.07.2015, 8 ore/zi, la S.C. L D SRL, fara contract de munca .

Totodata, s-a retinut, in urma verificarilor efectuate in baza de date organizata la nivelul Inspectiei Muncii, ce contine datele completate si transmise de angajator, privind registrul general de evidenta a salariatilor, prin listarea unui raport in data de 13.07.2015, ora 08:19:39 ca in cazul numitului A I, angajatorul nu a completat si transmis elementele contractului individual de munca prevazute la art. 3, alin. 2, lit. a)-g), asa cum prevede art. 4, alin. 1 lit. a din H.G. 500/2001.

In drept, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, in varianta in vigoare la data savarsirii faptei contraventionale, contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca .

De asemenea, conform art. 260 alin. 1 lit. e din acelasi act normativ, constituie contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, aceasta fapta fiind sanctionata cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.

Instanta a constatat, in conformitate cu art. 31 alin. 1 si art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ca procesul-verbal in cauza a fost atacat in interiorul termenului legal de 15 zile de la data inmanarii acestuia reprezentantului legal al petentei.

Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta expresa ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Petenta nu a invederat alte motive de nulitate a procesului-verbal contestat.

Cu privire la situatia de fapt constatata, instanta de judecata a observat ca fapta imputata a fost constatata in mod direct de catre agentul constatator, aspect ce confera o prezumtie relativa de adevar procesului-verbal de contraventie cu privire la situatia de fapt constatata, prezumtie derivata din autoritatea cu care agentul constatator este investit, de a constata si sanctiona faptele contraventionale, unita cu faptul constatarii directe a faptelor imputate, in acest sens fiind si decizia Curtii Constitutionale nr. 251/2003, prin care se arata: Savarsirea contraventiei se constata nemijlocit de catre agentul constatator, abilitat in acest sens prin actul normativ de stabilire a contraventiei, iar procesul-verbal de constatare are forta probanta pana la dovada contrara, moment pana la care persoana careia i se imputa savarsirea contraventiei are calitatea de contravenient.

Instanta a retinut ca, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera ``acuzatiilor in materie penala`` la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.

La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N____ c. Romaniei, A_____ c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie ``caracter penal``, sens in care instanta apreciaza ca si elementele ce fac obiectul prezentei analize au natura unor acuzatii in materie penala, fiind pe deplin aplicabile garantiile specifice materiei.

Cu toate acestea, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de CEDO, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza VA�stberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Curtea s-a pronuntat, relativ recent, in cauza N_______ G_______ c. Romaniei, in sensul ca, odata stabilita aplicabilitatea art. 6 in cauza concreta, este de o importanta cruciala ca instantele de judecata care sunt sesizate cu solutionarea unor plangeri impotriva unor procese-verbale de contraventie, sa acorde petentilor in mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aduca dovada contrara celor retinute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele in aparare, in cadrul unei proceduri contradictorii.

Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplica aceste prezumtii, de fapt sau de drept, sa contina garantii care sa constituie limite ale aplicarii acestor prezumtii, Curtii revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, in fiecare caz in parte (H______ si altii c. Romaniei).

Aceasta interpretare nu este contrara drepturilor si garantiilor prevazute de Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In primul rand, drepturile si garantiile stabilite in Conventie nu sunt absolute, cu exceptia dreptului de a nu fi supus torturii. In al doilea rand, statele se bucura de o marja de apreciere in cea ce priveste restrangerea, in concreto, a drepturilor si garantiilor, atunci cand se urmareste realizarea unui scop legitim, iar restrangerea este prevazuta de lege, proportionala si necesara intr-o societate democratica. Din aceasta perspectiva, nevoia combaterii fenomenului contraventional se subsumeaza conceptului de scop legitim, iar restrangerea este proportionala - petenta avand dreptul sa conteste procesul-verbal de sanctionare contraventionala, dupa cum s-a intamplat in cauza de fata.

In lumina principiilor enuntate, instanta a retinut ca petentei i s-au asigurat toate prerogativele privind pregatirea apararii si propunerea de probatorii, aceasta beneficiind in baza art. 6 CEDO, atat de acces efectiv la o instanta cat si de garantiile unui proces echitabil, neoperand ab initio in sarcina sa o prezumtie de vinovatie.

Din analiza probelor administrate in cauza, instanta a apreciat ca petenta nu a reusit sa rastoarne aceasta prezumtie, situatia de fapt retinuta de agentii constatatori fiind conforma realitatii, fiind stabilit cu evidenta certitudinii ca petenta a primit la munca pe numitul A____ I____, incepand cu data de 04.07.2015, fara a incheia contract individual de munca in forma scrisa.

Situatia de fapt retinuta in procesul-verbal contestat a fost sustinuta de extrasul REVISAL din data de 11.08.2015 (f. 27 ds), din care a reiesit ca pe numele persoanei mentionate in procesul-verbal - A____ I____, nu a fost transmis nici un contract individual de munca, precum si de sustinerile acestuia din urma, audiat fiind in calitate de martor (declaratie la fila 75 ds.), declarand ca a fost incheiat un contract individual de munca pe numele sau de catre societatea petenta, insa la 3 zile dupa ce acesta a inceput sa munceasca si dupa controlul efectuat de inspectorii ITM.

De asemenea, temeinicia actului contestat a rezultat si din fisa de identificare anexata la dosar (f. 27 ds.). Astfel, cu ocazia controlului, numitul A____ I____ a declarat pe proprie raspundere ca presteaza activitate in calitate de vanzator de la data de 04.07.2015, 8 ore pe zi, la S.C. L______ D____ SRL, fara contract de munca .

Instanta a retinut, deopotriva, disp. art. 16 alin.1 din Lg. 53/2003 (Codul Muncii), conform carora ,,contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului, iar alin. 2 prevede ca anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca .

Din coroborarea acestor dispozitii rezulta obligativitatea pentru angajator, nu numai de a incheia contractului individual de munca anterior inceperii activitatii de catre persoana angajata, dar si de a inregistra contractul in registrul general de evidenta a salariatilor (REVISAL).

Ceea ce a retinut instanta este faptul ca, la momentul desfasurarii controlului de catre intimat (11.07.2015), intre societatea petenta si numitul A____ I____ nu exista un contract individual de munca incheiat, acesta prestand activitate in beneficiul petentei timp, inca din data de 04.07.2015.

Fata de cele aratate, instanta a apreciat ca abaterile retinute in sarcina petentei prin procesul verbal contestat sunt conforme realitatii, actul sanctionator fiind legal si temeinic intocmit.

Instanta a retinut prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in care se arata ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. De asemenea, conform art. 7 alin. (2) din acelasi act normativ, avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.

In sfarsit, potrivit art. 21 alin. (3) din acelasi act normativ, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Fapta este una grava, avand in vedere limitele ridicate ale sanctiunii amenzii si are in vedere in primul rand protectia celui care presteaza o munca in beneficiul angajatorului fara ca acesta din urma sa incheie un contract individual de munca cu salariatul in forma scrisa.

In acest sens, norma incalcata are drept scop protejarea angajatului prin obligarea angajatorului de a incheia un contract in forma scrisa si de a proceda la inregistrarea acestuia astfel incat angajat sa beneficieze de toate masurile de protectie sociala garantate prin lege.

Mai mult, instanta nu poate face abstractie de atitudinea societatii petente, de negare a savarsirii faptei imputate si de minimalizare a consecintelor negative ale acesteia, fara a fi fost invederat vreun element circumstantial care sa conduca instanta la concluzia ca sanctiunea nu a fost corect individualizata.

Avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 si fata de aspectele ce preced, instanta apreciaza ca, in cauza, sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acestora, fara a se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

In consecinta, constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, precum si proportionalitatea sanctiunii aplicate, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a respins plangerea, ca neintemeiata.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel petenta ___

1.Solutia instantei de fond de a respinge plangerea formulata si de a mentine procesul verbal de contraventie nr xxxxxx din 13-07-2015 este gresita.

Prin procesul verbal de contraventie, petenta a fost sanctionata pe motiv ca ar fi primit la munca pe numitul A____ I____ fara contract de munca, conform art. 16 alin 1 lg 53/2003. Controlul efectuat de reprezentantii ITM s-a desfasurat la data de 11-07-2015 iar sanctiunea a fost aplicata in baza art. 16 alin 1 din lg 53/2003,art. 260 alin 1 lit. c,lg 50/2011.

Sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica. Instanta nu a luat in considerare nici unul din inscrisurile depuse de petenta la dosar.

Conform inscrisului depus la fila 13 a dosarului a rezultat ca petenta incheiase cu numitul A__ lonut contractul de munca nr 4 inca din data de 9-07-2015 iar la data efectuarii controlului acesta avea cu societatea petenta contract de munca incheiat in forma scrisa.

In aceasta situatie, petenta a fost in mod gresit sanctionata pentru neindeplinirea art . 16 alin 1 din lg 53/2003.

Cum petenta nu a fost sanctionata si pentru art 16 alin 2 din lg 53/2003,considera ca instanta nu putea sa faca aprecieri in sprijinul valabilitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie, ITM neaducand nici un repros petentei cu privire la faptul ca n-ar fi transmis contractul de munca al salariatului A__ lonut in sistem REVISAL.

Ceea ce are importanta in speta, este faptul daca exista sau nu contract de munca in forma scrisa intre petenta si A____ I____, si nu daca acesta a fost ori nu transmis in sistem REVISAL catre ITM ,cum in mod eronat a interpretat instanta de fond .

F___ de acest aspect apreciaza ca motivarea instantei excede cadrului procesual si aduce argumente in vederea mentinerii procesului verbal de contraventie ceea ce conduce la pronuntarea unei hotarari nelegale.

In situatia in care se va respinge primul motiv de apel solicita a se constata ca in speta sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea unei masuri mai putin aspre si anume - avertismentul.

Petenta, dupa cum rezulta si din precizarile reprezentantului ITM, consemnat in penultima incheiere de sedinta,nu a mai fost sanctionata de ITM pana in prezent. Mai mult, pana la data incheierii procesului verbal de contraventie, petenta a transmis contractul de munca al numitului A__ I__ la ITM in sistem REVlSAL, aspect indeplinit la 13-07-2015.

Mai mult, din inscrisurile depuse a rezultat ca petenta are o activitate restransa, are cheltuieli mari iar din aceasta activitate traiesc toti membrii familiei M____.

Considera ca scopul unei sanctiuni nu trebuie sa fie acela de desfiintare a unei societati comerciale ci de corectare a activitatii sale. O amenda ____ de mare ca cel stabilit este de natura a suprima activitatea petentei ceea ce poate fi inlaturat prin aplicarea unui avertisment.

In drept, se invoca art. 480 si urmatoarele C. pr. civila,OG 2/2001.

Legal citat intimat agent constatator ITM V nu a formulat intampinare.

In apel nu s-au administrat probe noi.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, instanta de control judiciar constata ca apelul este intemeiat din urmatoarele considerente:

Prin procesul-verbal nr. xxxxxx/11.07.2015, apelanta S.C. L D S.R.L. a fost sanctionata contraventional de catre intimatul ITM_ V_cu amenda in cuantum de 10.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. (Codul muncii), in sarcina sa retinandu-se ca, in calitate de angajator, a primit la munca pe numitul A____ I____, incepand cu data de 06.07.2015, fara a fi incheiat in prealabil contract individual de munca in forma scrisa, incalcandu-se prev. art. 16 alin. 1 din Codul muncii.

In mod corect a retinut instanta de fond, din analiza probelor administrate, ca petenta a primit la munca pe numitul A____ I____, incepand cu data de 04.07.2015, fara a incheia contract individual de munca in forma scrisa.

In acest sens, concludenta este chiar declaratia numitului A____ I____ care a aratat ca i s-a intocmit contract individual de munca la 3 zile dupa ce acesta a inceput sa munceasca si dupa controlul efectuat de inspectorii ITM.

Prin urmare, acest motiv de apel va fi respins, instanta de fond retinand in mod corect situatia de fapt in care s-a produs fapta contraventionala.

Referitor la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, tribunalul retine ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite ( art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001), iar avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa ( art. 7 alin 2 din O.G. nr. 2/2001).

De asemenea, la individualizarea sanctiunii trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 prevad ca, la stabilirea sanctiunii trebuie sa se tina seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul - verbal.

Analizand aceste elemente in mod incorect instanta de fond a ajuns la concluzia ca in cauza nu se impune individualizarea sanctiunii aplicate.

Unul din criteriile de individualizare se refera si la scopul urmarit prin aplicarea sanctiunii. Scopul aplicarii sanctiunii contraventionale este, in egala masura, preventiv si coercitiv, finalitatea vizata fiind atat oprirea contravenientului de la comiterea unei fapte similare, cat si instituirea unor privatiuni de ordin pecuniar. Pentru a-si realiza acest scopul, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie adecvata si circumscrisa gradului concret de pericol social al faptei .

Trebuie retinut, insa, ca valoarea sociala ocrotita prin incriminarea acestei fapte este importanta si, in egala masura, atingerea adusa acesteia este semnificativa. Dar, retinand ca scopul aplicarii sanctiunii a fost atins si ca intimatul nu a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte similare, avertismentul este suficient pentru a-l impiedica pe viitor sa mai savarseasca astfel de fapte .

Avand in vedere aceste considerente, vazand dipozitiile art. 480, alin. 1 C__, instanta va admite apelul urmand sa schimbe in parte hotararea instantei de fond .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de ___ impotriva sentintei civile nr. 3269 din 18 decembrie 2015 a Judecatorie Barlad pe care o schimba in parte:

Admite in parte plangerea contraventionala formulata de ________ in contradictoriu cu ITM_ V_.

Inlocuieste amenda contraventionala stabilita prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. xxxxxx din 13.07.2015 cu avertisment.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi 22.06.2016.