Plata de daune materiale si morale pentru incetarea fara instiintare a contractului individual de munca incheiat cu un angajator din strainatate

In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca la data de 20.09.2015, in urma unei probe practice sustinute in fata unei comisii tehnice de la NAVAL OIL & GAS SERVICES C_, angajatorul sau, a fost trimis in Italia, localitatea Molfacone, sa lucreze in functia de sudor la Santierul Naval din localitate.

Reclamantul a mai sustinut ca a inceput activitatea la data de 23.09.2015, si ca, inca de la inceput, a avut probleme cu firma respectiva, in sensul ca nu i se achitau salariile la timp si nici orele suplimentare.

A precizat reclamantul ca, in perioada sarbatorilor de iarna, respectiv de Craciun si de Anul Nou 2015 - 2016, a fost rugat sa nu plece in tara si sa ramana sa lucreze, pentru ca erau lucrari urgente de efectuat si prin urmare s-a conformat solicitarilor, ramanand la munca .

A mai aratat ca, la data de 06.02.2016, datorita unor probleme familiale grave, a fost nevoit sa solicite aprobare atat de la locul de munca din Italia, cat si de la firma Naval OIL & GAZ SERVICES, ca sa mearga in tara la familie, primind incuviintarea sub conditia ca in termen de 10 zile sa se intoarca la serviciu .

A mentionat reclamantul ca, la data de 15.02.2016, s-a reintors la munca la Santierul Naval din Molfacone, unde i s-a refuzat _ care o avea repartizata de firma si nu i s-a permis sa-si reia activitatea si, cu toate demersurile efectuate la poarta santierului si la firma din tara, a primit doar promisiuni ca situatia se va solutiona, iar intr-un final, cei de la Santierul Naval din Molfacone i-au comunicat ca problema trebuia rezolvata de firma angajatoare din tara.

In aceste conditii, fara bani, fara un loc unde sa poata dormi, nemancat si nespalat, nimeni nu a mai avut incredere sa-l mai angajeze in alta parte, astfel ca s-a aflat in situatia de a nu avea nici bani sa se intoarca in tara. Asa fiind, parintii sai pensionari cu pensii mici si bolnavi, care trebuiau sa vina in vizita si familia sa din tara (sotia si 2 copii de 8 si 3 ani), s-au imprumutat in repetate randuri ca sa-i trimita bani sa supravietuiasca si sa-si caute de lucru, ca sa poata munci si sa poata achita datoriile.

A mai invederat reclamantul ca, la sfarsitul lunii aprilie a fost angajat, iar la data de 25 mai 2016 a putut sa trimita primii bani la familie in tara.

Acesta a aratat ca nu i s-a comunicat ca a fost preluat de societatea I__ T_ S.R.L. Bucuresti, el lucrand la acelasi loc de munca, cu aceiasi sefi.

A mentionat reclamantul ca, in acea perioada, nu a semnat niciun contract de munca, iar in perioada ianuarie 2016-06 februarie 2016 nu i-au fost platite drepturile salariale. Nu a fost instiintat nici verbal si nici in scris ca i s-a desfacut contractul de munca si nici cu ce data . Abia la data de 30.05.2016 din certificatul eliberat de I.T.M. Tulcea, a observat ca data desfacerii contractului de munca este 03.03.2016.

In concluzie, solicita obligarea paratei la achitarea drepturilor salariale restante efectiv lucrate din perioada 01.01.x16 in suma de 1611 euro; la achitarea drepturilor banesti pentru perioada 07.02 x16 cand a aflat despre desfacerea contractului de munca (03.03.2016), in suma de 4500 euro; la achitarea daunelor materiale constand in banii trimisi din tara in suma de 877 euro pentru a putea supravietui, acesti bani continand si comisioanele percepute la trimiterea banilor in Italia; la plata de daune morale in suma de 5000 euro, o suma simbolica pentru suferintele si traumele indurate de el si de familia sa din cauza paratei I__ T_ Bucuresti, precum si la plata cheltuielilor de judecata, efectuate in cauza.

In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 166 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, republicata, modificata si completata, ale art. 268 alin. l litera c si ale art. 269 din Legea nr. 53/2003, modificata, republicata si completata.

In dovedirea cererii de chemare in judecata, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: certificat nr. 4949/308/CCMMRM/30.05.2016 emis de ITM Tulcea, raspunsul nr. P 4000/x/25.05.2015 de la ITM Bucuresti, chitantele cu sumele de bani trimisi din tara in Italia, somatiile de plata de la banci.

Cererea de chemare in judecata a fost comunicata paratei I__ T_ S.R.L. Bucuresti, care nu a formulat intampinare.

Analizand cererea, in raport de probatoriul administrat, instanta retine ca:

Asa dupa cum rezulta din raportul emis de I.T.M. Tulcea, anexa la Certificatul nr. 4949/308/CCMMRM/30.05.2016 (fila 6 din dosar), intre parti au existat raporturi de munca, fundamentate in baza unui contract individual de munca, inregistrat sub nr. 323/14.01.2016, incheiat pe perioada nedeterminata, cu norma intreaga, in baza caruia acesta a desfasurat la parata activitatea de sudor, incepand cu data de 15.01.2016.

Din acelasi inscris rezulta ca, contractul individual de munca al reclamantului a incetat la data de 03.03.2016, in baza prevederilor art. 31 alin. (3) din Codul muncii (incetarea contractului prin notificare scrisa pe durata sau, in speta, la sfarsitul perioadei de proba).

Potrivit prevederilor art. 272 din Codul muncii, ``Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.``

In speta, parata legal citata, nu a inteles sa se conformeze dispozitiilor legale mai sus precizate.

Mai mult decat atat, aceasta nu a inteles sa raspunda nici repetatelor solicitari formulate de catre instanta, de a depune la dosar copii certificate dupa contractul individual de munca incheiat cu reclamantul, decizia de concediere a acestuia, dupa foile de prezenta si statele de plata aferente perioadei in care el a avut calitatea de angajat al sau, nefacand nicio proba in aparare.

Analizand depozitiile celor doi martori audiati in cauza, instanta retine ca, reclamantul si-a desfasurat activitatea de sudor la parata, pana la data de 06.02.2016, data la care a plecat de pe santierul din Italia unde fusese trimis, pentru o perioada de 10 zile .

La momentul reintoarcerii sale pe santierul din Italia, la data de 11 februarie 2016, acesta nu a mai fost primit, in ciuda oricaror demersuri pe care le-a intreprins.

Se retine totodata, potrivit depozitiei martorei G_ C_, ca reclamantul lucra de luni pana sambata inclusiv, efectuand si ore suplimentare si prestand munca uneori si in zilele de duminica, astfel ca pentru munca efectuata in luna ianuarie 2016, acestuia i se cuvenea, cu titlu de drepturi salariale, suma de 1611 euro, bani pe care insa nu i-a primit de la parata.

Conform prevederilor art. 159 alin. (1) si (2) din Codul muncii:
``(1) Salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca .
(2) Pentru munca prestata in baza contractului individual de munca, fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani.``

Fata de inscrisurile aflate la dosar si de depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta retine ca, reclamantul a prestat efectiv activitate la parata, in perioada 15.01. - 06.02.2016, perioada pentru care aceasta nu a inteles sa depuna dovezi din care sa rezulte ca i-a achitat drepturile salariale cuvenite pentru munca prestata.

Asa fiind, instanta retinand dispozitiile legale mai sus citate, si considerentele anterior expuse, urmeaza a obliga parata sa ii plateasca reclamantului echivalentul in lei al sumei de 957,89 euro la cursul B.N.R. din ziua Platii, reprezentand drepturile salariale cuvenite acestuia, corespunzatoare perioadei 15.01. - 06.02.2016.

La stabilirea cuantumului drepturilor salariale cuvenite reclamantului, instanta a avut in vedere depozitia martorei G_ C_, care a declarat ca drepturile cuvenite reclamantului pentru perioada lucrata la parata 01.01.2016 - 06.02.2016, ar fi trebuit sa fie in cuantum de 1611 euro.

Cum instanta a retinut ca acestuia i se cuvin drepturi salariale de la parata doar pentru perioada in care a prestat efectiv munca la parata, respectiv pentru perioada 15.01. - 06.02.2016, raportandu-se la acest interval de timp, prin aplicarea regulii de trei simpla, a rezultat suma de 957,89 euro.

Instanta va respinge ca nefondat capatul de cerere privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale aferente perioadei 01.01. - 14.01.2016, intrucat asa cum rezulta din Raportul ITM - Anexa la Certificatul nr. 4949/308/CCMMRM/30.05.2016, reclamantul a inceput sa desfasoare activitate la societatea parata in baza contractului individual de munca nr. 323/14.01.2016, abia incepand cu data de 15.01.2016.

Cat priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 07.02. - 30.05.2016, si acesta urmeaza a fi respins ca nefondat in conditiile in care, atat reclamantul, prin actiune, cat si martora G_ C_, au precizat ca, in mod efectiv acesta a prestat activitate pentru reclamanta, ca si salariat al acesteia, numai pana la data de 06.02.2016.

In ceea ce priveste capatul de cerere prin care s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 877 euro, cu titlu de daune materiale, instanta urmeaza a-l respinge ca nefondat, intrucat in speta nu s-a facut dovada ca sumele respective de bani au avut ca scop acoperirea unor costuri suportate de reclamant din vina paratei, respectiv datorita neindeplinirii unor obligatii contractuale ale acesteia, in calitate de angajator al sau. Chiar si in ipoteza in care aceasta ar fi refuzat sa isi indeplineasca obligatiile asumate prin contract, ca angajator, reclamantul putea opta sa se reintoarca in tara. Imprejurarea ca acesta a ales sa ramana in Italia ulterior momentului cand nu a mai fost lasat sa lucreze pe Santierul Naval din MOLFACONE, pana la sfarsitul lunii mai, nu ii poate fi imputabil paratei, este doar o optiune a reclamantului.

Cat priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 5000 euro cu titlu de daune morale si acesta urmeaza a fi respins ca nefondat, in conditiile in care nu s-a facut dovada faptului ca, prin neplata salariului cuvenit, reclamantul a suferit vreo atingere asupra integritatii sale fizice sau morale, ori a suferit vreun prejudiciu de imagine.

Simpla sustinere ca ar fi fost nevoit, datorita neplatii salariului de catre parata, sa faca imprumut la banca, pentru a putea achizitiona medicamente si a asigura ingrijiri medicale fiului sau, G_ D__ C__, nu poate fi retinuta de catre instanta, in conditiile in care in cauza nu au fost facute probe in acest sens, la dosar neexistand niciun document medical care sa poata forma convingerea instantei asupra veridicitatii acestor sustineri.

Cat priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata de cheltuieli de judecata, si acesta urmeaza a fi respins ca nefondat, in cauza nefacandu-se dovada ca reclamantul a efectuat astfel de cheltuieli .

Asa fiind, instanta urmeaza a admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul G_ L_ C__, cu domiciliul in Tulcea, __, _, _, in contradictoriu cu parata I__ T_ S.R.L., cu sediul in Bucuresti, _. 273, corp 3, __, avand ca obiect drepturi banesti.

Va fi obligata parata sa ii plateasca reclamantului echivalentul in lei al sumei de 957,89 euro, la cursul B.N.R. din ziua Platii, reprezentand drepturile salariale cuvenite si neachitate acestuia, corespunzatoare perioadei 15.01 - 06.02.2016.

Urmeaza a se respinge capetele de cerere privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale aferente perioadelor 01.01 - 14.01.2016 si 07.02 - 30.05.2016, la plata de daune materiale, la plata de daune morale cat si la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul G_ L_ C__, cu domiciliul in Tulcea, __, _, _, in contradictoriu cu parata I__ T_ S.R.L., cu sediul in Bucuresti, _. 273, corp 3, __, avand ca obiect drepturi banesti.

Obliga parata sa ii plateasca reclamantului echivalentul in lei al sumei de 957,89 euro, la cursul B.N.R. din ziua Platii, reprezentand drepturile salariale cuvenite si neachitate acestuia, corespunzatoare perioadei 15.01-06.02.2016.

Respinge capetele de cerere privind obligarea paratei la plata drepturilor salariale aferente perioadelor 01.01-14.01.2016 si 07.02-30.05.2016, la plata de daune materiale, la plata de daune morale cat si la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondate.

Executorie. Cu apel in 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.