In considerentele hotararii judecatoresti, instanta de fond a retinut ca reclamantul a fost angajat in cadrul societatii parate in temeiul contractului individual de munca 5177/20.02.2014, pe o perioada nedeterminata, incepand cu data de 24.02.2014, avand functia de consilier clienti si vanzari - ofiter bancar (fila 13).
Ulterior, prin actul aditional la contractul individual de munca incheiat la data de 01.02.2017 (fila 17), incepand cu data de 01.02.2017, reclamantul a ocupat functia de Sef Agentie - Agentia Aparatorii Patriei.
Prin decizia de sanctionare nr. 336/08.06.2018 emisa de parata (fila 11), reclamantul a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca in temeiul art. 248 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 61 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Prin decizia mentionata mai sus s-a retinut in sarcina reclamantului urmatoarea fapta: in data de 11.04.2018, ora 12. 31 a transmis unei persoane neautorizate, respectiv domnului B.D.D., broker, informatii de natura secretului bancar sub forma unui extras de cont apartinand clientului Blue Point ADV SRL, prin intermediul unui e-mail folosind in acest scop e-mailul de serviciu .
Angajatorul a apreciat ca prin savarsirea faptei descrise mai sus, reclamantul a incalcat art. 2 si art. 2.1 din Cap. VI denumit ``Codul de Conduita`` din Regulamentul de Ordine Interioara.
Analizand decizia contestata sub aspectul respectarii cerintelor obligatorii prevazute de art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), Tribunalul a apreciat ca aceasta cuprinde toate precizarile necesare privind prevederile regulamentare si contractuale pretins a fi fost incalcate, respectand exigente legale in acest sens.
De asemenea, instanta a constatat ca au fost respectate si prevederile art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), cu privire la cercetarea disciplinara prealabila.
Potrivit declaratiei reclamantului data cu ocazia efectuarii cercetarii prealabile disciplinare (fila 156), la data de 11.04.2018, in timp ce se afla in concediu de odihna a fost contactat de catre un broker care facea parte din societatea Neofort Biz SRL cu care societatea bancara avea incheiat un contract de colaborare si i-a furnizat acestuia informatii confidentiale de natura secretului bancar, respectiv extrase de cont ale societatii Blue Point ADV SRL pentru perioada ianuarie - aprilie 2018 aferente tranzactiilor desfasurate prin a. b.R_), prin intermediul emailului de serviciu .
Conform declaratiei date de catre angajata paratei, S.V.(fila 149), la data de 11.04.2018 a primit o solicitare din partea reclamantului, prin SMS, prin care ii cerea extrasele de cont pentru clientul Blue Point ADV SRL pentru perioada ianuarie - aprilie 2018, aferente tranzactiilor cu sume de peste 45.000 lei, iar aceasta i-a transmis documentele solicitate pe adresa de email a unitatii bancare.
La data de 30.05.2018, sub nr. de inregistrare x (filele 62- 63), clientului Blue Point ADV SRL a formulat o reclamatie, prin care aducea la cunostinta ca datele bancare ale societatii au fost divulgate de catre unul dintre angajatii a. b.S. a. din Agentia D.catre un fost partener de afaceri si, totodata, competitor in domeniul in care activeaza societatea .
Reprezentantul legal al societatii competitoare s-a prezentat la punctul de lucru al societatii situat in Bucuresti, Drumul _- 28, sector 3 si le-a aratat toate platile efectuate de societatea in perioada februarie 2018- aprilie 2018, precum si toate incasarile societatii pentru aceeasi perioada .
Clientul Blue Point ADV SRL a considerat ca i-a fost incalcata in mod foarte grav securitatea datelor bancare, acest lucru constituind o infractiune informatica si economica care pune in pericol existenta societatii. In aceste conditii S.C. Blue Point ADV S.R.L. a solicitat o intalnire pentru a vedea care este pozitia a. b.S. a. referitoare la aceasta incalcare a securitatii datelor bancare si daca acest lucru este facut cu cunostinta conducerii bancii sau daca este o fapta penala savarsita de catre unul dintre angajatii bancii.
La data de 20.02.2014, reclamantul a semnat anexa nr. 5 la Regulamentul de ordine Interioara, respectiv - Declaratie - Angajament privind pastrarea confidentialitatii si a secretului profesional (filele 60- 61), potrivit careia, printre obligatiile asumate, s-a angajat: sa pastreze confidentialitatea tuturor tranzactiilor si serviciilor pe care Banca le ofera, inclusiv cu privire la identitatea titularilor de cont, sa nu furnizeze informatii privind numele persoanelor fizice si juridice, titular de conturi in sistemul a. b.R., sumele din aceste conturi, sa nu foloseasca informatiile la care are acces prin sistemele informatice si telecomunicatie ale Bancii, sa nu scoata din banca fotocopii ale documentelor, extrase cont care nu privesc conturile sale curente sau cele pentru care a fost expres mandatat.
De asemenea, reclamantul a declarat faptul ca intelege ca nerespectarea angajamentelor luate constituie abatere discipl inara foarte grava care va atrage desfacerea disciplinara a contractului sau de munca .
Conform art. 2 ``Confidentialitate`` teza I din Cap. VI denumit ``Codul de Conduita`` din Regulamentul de Ordine Interioara (filele 150- 151), ``Salariatii trebuie sa respecte confidentialitatea si sa nu divulge tertilor nicio informatie cu privire la activitatea Bancii sau a clientilor sai, decat in conditiile prevazute expres de lege``, iar potrivit art. 2.1. denumit ``Pastrarea confidentialitatii`` din acelasi regulament, salariatii pot .informatii cu caracter confidential, respectiv informatii care nu au caracter public, privind afaceri sau operatiuni/tranzactii ale Bancii, cu privire la activitatea clientilor existenti sau potentiali, furnizori, actionari si alti salariati. In ceea ce priveste banca, se includ in categoria informatiilor confidentiale cele privind planurile de afaceri sau produse, sisteme, metode, software, manuale si reglementari interne si rapoarte/liste despre clienti . Pastrarea confidentialitatii informatiilor este esentiala pentru derularea activitatii Bancii. Prin urmare, se solicita prudenta si discretie in folosirea unor astfel de informatii si in diseminarea acestora numai de catre cei indreptatiti sa le cunoasca``.
Asadar, Tribunalul a constatat savarsirea faptei de catre reclamant, acesta incalcand prevederile mentionate mai sus.
Totodata, Tribunalul a retinut ca reclamantul nu a contestat savarsirea faptei, ci doar modul de individualizare.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, potrivit art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``Angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele:
a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita;
b) gradul de vinovatie a salariatului;
c) consecintele abaterii disciplinare;
d) comportarea generala in serviciu a salariatului;
e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta``.
Reclamantul a sustinut faptul ca fostul angajator nu a tinut cont de faptul ca acesta a furnizat informatiile respective unui broker cu care a colaborat pe parcursul derularii contractului individual de munca .
Cu privire la acest aspect, s-a retinut ca intre parata si Neofort Biz SRL, in calitate de partener, s-a incheiat contractul de colaborare nr. 2524/02.03.2018 (filele 132- 143), al carui obiect consta in promovarea produselor oferite de Banca, efectuata de catre Partener in vederea contractarii si utilizarii de catre Solicitanti a unuia sau mai multor produse de creditare; identificarea Solicitantilor si trimiterea datelor acestora catre Banca, dupa obtinerea acordului acestor persoane .
Pentru indeplinirea obiectivelor acestui contract, Partenerul trebuia sa efectueze urmatoarele activitati: sa informeze Solicitantii cu privire la posibilitatea obtinerii Creditelor oferite de Banca; sa puna la dispozitia Solicitantilor materialele informative transmise de Banca cu privire la oferta sa de produse si servicii; sa informeze Solicitantii cu privire la caracteristicile Creditelor oferite de Banca; sa culeaga si sa transmita catre Banca datele Solicitantilor urmand Procedura descrisa in Anexa 3 la contract .
Potrivit procedurii mentionate in Anexa nr. 3, Solicitantul se prezinta la punctele de lucru ale Partenerului in scopul achizitionarii unei locuinte, iar Partenerul promoveaza activ si prezinta oferta de finantare a. b_; In cazul in care Solicitantul manifesta interes pentru o oferta a. b., partenerul, dupa caz, efectueaza calculul initial de eligibilitate utilizand instrumentele puse la dispozitie de banca si informatiile furnizate de Solicitant (Sursa si media venitului lunar in ultimele 3 luni, valoarea medie a apartamentului/locuintei aleasa, valoarea finantata, completeaza Formularul de recomandare, in 2 exemplare; informeaza Solicitantul despre pasii pe care ii ar e de urmat si ii inmaneaza acestuia un exemplar al Formularului de recomandare semnat de ambele parti, Informeaza Banca (Unitatea teritoriala si responsabilul de vanzari) prin e-mail la adresele indicate de catre aceasta, atasand o copie a formularului de recomandare .
Or, din probele administrate in cauza rezulta ca nu a fost urmata procedura descrisa mai sus nici de catre broker si nici de catre reclamant.
In ceea ce priveste apararea reclamantului in sensul ca acesta a fost nevoit sa nu respecte intocmai procedura de lucru din dorinta de a incheia cat mai multe contracte la presiunea angajatorului, pe de o parte aceasta nu a fost dovedita in cauza, iar pe de alta parte, acesta era obligat sa respecte confidentialitatea datelor clientilor bancii.
Referitor la imprejurarea ca angajatorul nu a avut in vedere la individualizarea sanctiunii faptul ca nu a fost anterior sanctionat, ca a realizat performante premiate cu anumite bonusuri, ca agentia pe care a condus-o a ocupat un loc fruntas, Tribunalul a retinut ca angajatorul nu a contestat cele afirmate de catre reclamant cu privire la lipsa sanctiunilor si la performantele profesionale ale acestuia, motiv pentru care in conditiile prevazute de art. 255 alin. 2 din Codul de procedura civila a apreciat ca nu mai este necesara dovedirea acestor aspecte.
In al doilea rand, conform angajamentului de confidentialitate, reclamantului i s-a adus la cunostinta ca divulgarea de informatii de natura secretului bancar constituie abatere disciplinara foarte grava.
Mai mult, in conditiile in care reclamantul a ocupat functia de sef agentie, potrivit fisei postului (filele 20- 25), acesta avea obligatia de a informa Directorul Regional despre orice eveniment referitor la securitatea informatiei si la reputatia bancii, despre orice fapte sau actiuni care se abat de la prevederile normelor interne, de a verifica si a se asigura ca toate informatiile furnizate clientilor si altor terte parti sunt furnizate conform procedurilor si regulamentelor interne (precum primirea aprobarilor necesare, protejarea informatiilor furnizate, identificarea solicitantului).
Or, prin faptul ca reclamantul a transmis unei persoane neautorizate, respectiv brokerului B.D.D., informatii de natura secretului bancar sub forma unui extras de cont apartinand clientului Blue Point ADV SRL, prin intermediul unui e-mail folosind in acest scop e-mailul de serviciu, fapta acestuia constituie o abatere disciplinara grava, iar prin aceasta s-a periclitat imaginea bancii, care a fost notificata de catre Blue Point ADV SRL cu privire la divulgarea datelor bancare unui competitor al acesteia.
Fata de faptul ca incalcarea obligatiilor de serviciu astfel cum au fost retinute mai sus, reprezinta abatere care justifica masura desfacerea disciplinare a contractului individual de munca, fiind incalcate, cu vinovatie, obligatiile de munca, Tribunalul a apreciat ca sanctiunea a fost corect individualizata, motiv pentru care a r espins actiunea, ca neintemeiata.
Totodata, a luat act de precizarea paratei in sensul solicitarii cheltuielilor de judecata pe cale separata.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamantul D. s.C., cererea fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. x (Numar in format vechi x), solicitand sa se dispuna schimbarea sentintei si admiterea cererii.
In motivare, s-a aratat ca a contestat Decizia de concediere disciplinara nr. 336/08.06.2018, apreciind ca sanctiunea care i-a
fost aplicata este disproportionata faptei savarsite.
Asa cum, de altfel, a retinut si Tribunalul Bucuresti, pentru individualizarea sanctiunii aplicate, intimata trebuia sa tina cont, conform dispozitiilor art. 250 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro),
de urmatoarele aspecte: imprejurarile in care fapta a fost savarsita; gradul de vinovatie a salariatului; consecintele abaterii disciplinare; comportamentul general la serviciu al salariatului; eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre aceasta.
Raportat la imprejurarile in care fapta a fost savarsita, i nstanta de judecata a retinut faptul ca intre intimata si Brokerul Neofort Biz SRL, in calitate de partener al acesteia din urma exista o relatie profesionala, de aproximativ 6 ani. Dovada in acest sens este contractul de colaborare nr. 2524/02.03.2018 (fila 132- 143 dosar fond) avand ca obiect promovarea produselor oferite de Banca efectuata de catre Partener in vederea contractarii si utilizarii de catre solicitanti a unuia sau mai multe produse de creditare, identificarea Solicitantilor si transmiterea datelor acestora catre Banca, dupa obtinerea acordului acestor persoane .
Pentru indeplinirea obiectivelor acestui contract, ambele parti trebuiau sa respecte o anumita procedura descrisa in Anexa nr. 3, procedura care asa cum a retinut si Tribunalul Bucuresti nu a fost respectata nici de Broker si nici de reclamant.
Instanta de fond, desi a retinut faptul ca intre intimata si partenerul Neofort Biz SRL exista o veche colaborare, nu a tinut cont de faptul ca domnul B.D.D., cel caruia i-a transmis extrasele de cont, este angajat al respectivei societati de brokeraj. De asemenea, instanta de fond nu a tinut cont nici de faptul ca il cunostea pe domnul B.D.D.de circa un an de zile, iar relatia dintre acestia a fost una strict profesionala si extrem de fructuoasa. De altfel, pentru a demonstra cele sustinute, in cadrul probatoriului a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriu, proba care i-a fost respinsa de catre instanta de fond .
Extrasele de cont ale lui Blue Point ADV SRL au fost transmise domnului B.D.D.cu unicul scop de a incheia cu respectiva societate un contract de credit bancar pentru persoane juridice si nu s-a gandit nicio secunda ca respectivele documente ii erau solicitate in alt scop. A sustinut apelantul ca nu a trimis aceste extrase de cont unei persoane necunoscute sau care nu avea nicio legatura cu banca, ci unuia dintre cei mai vechi colaboratori ai societatii intimate, prin intermediul caruia a incheiat multe contracte de credit si, care, la randul sau avea obligati pastrarii confidentialitatii asupra documentelor transmise. Un alt argument in sustinerea acestor aspecte este tocmai faptul ca a trimis extrasele de cont de pe adresa de email de serviciu . Instanta de fond a apreciat acest lucru ca fiind un fapt negativ, in realitate s-a demonstrat tocmai buna sa credinta si faptul ca a avut convingerea ca respectivele documente vor folosi la obtinerea unui credit pentru persoane juridice, in conditiile in care existat o presiune constanta a intimatei de a acorda cat mai multe credite. Procedura descrisa de instanta de fond se refera la creditele ipotecare contractate in vederea achizitionarii unei locuinte. In realitate, societatea Blue Point ADV SRL urma sa contracteze un credit pentru persoane juridice.
Referitor la comportarea generala la serviciu, instanta de judecata, de asemenea, nu a tinut cont de faptul ca aceasta a fost ireprosabila, nu a fost niciodata sanctionat, nu a solicitat si nu a primit atentii sau avantaje din partea clientilor sau a brokerilor. A fost cel mai tanar sef de agentie, iar in luna mai 2018 agentia a incheiat pe locul 7 din cele 129 de agentii si sucursale ale intimatei.
De asemenea, sustine ca instanta de judecata nu i-a dat posibilitatea sa probeze cele sustinute, respingandu-i proba cu interogatoriul intimatei. In conditiile in care a declarat permanent ca isi recunoaste fapta si o regreta nespus, singurul motiv pentru care a atacat decizia a fost acela ca sanctiunea aplicata a fost disproportionata cu fapta si imprejurarile savarsirii ei. Singura proba pe care o putea face in sustinerea contestatiei era proba cu interogatoriu (pentru ca se refera la fapte personale) si tocmai aceasta proba i-a fost respinsa in mod nejustificat.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 466 Cod procedura civila.
s-a depus intampinare prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele invocate si de dispozitiile art. 476 si urm. Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Apelantul reclamant a criticat solutia instantei de fond din perspectiva modului in care a apreciat ca sunt indeplinite conditiile unei corecte individualizari a sanctiunii.
Curtea constata ca abaterea disciplinara savarsita de apelant consta in transmiterea, in timp ce se afla in concediu de odihna, catre o persoana neautorizata, respectiv domnului B.D.D., broker, la cererea acestuia, informatii de natura secretului bancar sub forma unui extras de cont apartinand clientului Blue Point ADV SRL, prin intermediul unui e-mail folosind in acest scop e-mailul de serviciu, fara a respecta procedurile instituite de unitatea bancara in scopul asigurarii confidentialitatii datelor.
Se retine ca fapta este una foarte grava, avand in vedere: domeniul in care unitatea angajatoare desfasoara activitate; natura datelor comunicate; natura activitatii apelantului; persoana catre care au fost comunicate datelor respective; modalitatea in care aceasta transmitere a fost realizata, apelantul fiind contactat de aceasta persoana neautorizata in mod direct si in considerarea postului pe care il ocupa in cadrul intimatei, desi se afla in concediu de odihna iar atributiile sale cu certitudine erau indeplinite de alta persoana desemnata de angajator, la care tertul in cauza putea apela conform procedurilor bancare si contractului de colaborare; natura activitatii unitatii in care tertul era incadrat, fiind evident ca datele urmau sa fie utilizate in desfasurarea activitatii, fara cunostinta celeilalte societati partenere, influentand astfel decizii de afaceri; importanta respectarii confidentialitatii acestor date pe care clientul le incredinteaza unitatii bancare cu care stabileste o relatie absolut necesara pentru activitatea sa; imaginea unitatii bancare intimate in domeniul in care presteaza servicii .
Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prevede, in art. 250, criteriile in raport de care se apreciaza gravitatea abaterii disciplinare: a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita; b) gradul de vinovatie a salariatului; c) consecintele abaterii disciplinare; d) comportarea generala in serviciu a salariatului; e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
In prezenta cauza, desi apelantul are o buna conduita la locul de munca si nu a avut alte sanctiuni, gravitatea faptei este una foarte ridicata in raport de celelalte criterii prevazute de lege aplicate in concret la situatia de fapt si justifica sanctiunea aplicata. Contrar celor sustinute de apelant, gradul de vinovatie nu este diminuat datorita folosirii mesageriei electronice de serviciu ori faptului ca numitul B.D.D.lucra pentru colaboratorul bancii si apelantul il cunostea, in conditiile in care procedurile nu au fost respectate, iar pregatirea si experienta profesionala impuneau apelantului sa actioneze cu maxima diligenta, in cadrul legal si regulamentar si faceau posibile prevederea si cunoasterea consecintelor eventualelor abateri de la regulile aplicabile.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul nu este fondat si-l va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul D. s.C. avand cu domiciliul in Bucuresti, etaj 3, apart. 37, sector4, si cu domiciliul ales in Bucuresti, 4, sector 3, la SCA ``V., D. si Asociatii``, impotriva Sentintei civile nr. 7871 din data de 30.10.2018 pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in Dosarul nr. x, in contradictoriu cu intimata a. b.R.SA cu sediul in sector 1, Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr. 237B, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Februarie 2019.
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Impiedicarea salariatului de a intra in incinta unitatii justifica absenta acestuia de la locul de munca. Sanctionare disciplinara abuzaiva Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Termenul de contestare a deciziei prin care s-a dispus suspendare a contractului individual de munca. Pronuntaţă de: Curtea de Apel BRASOV - Decizia civila nr. 897/26.06.2019
Decizia CCR 279/17.06.2015 nu este aplicabila atunci cand decizia de suspendare fost consolidata prin trimiterea in judecata a salariatului pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta Pronuntaţă de: Curtea de Apel Brasov - Decizia civila nr. 897/26.06.2019
Despagubirile pe perioada suspendarii neintemeiate a contractului de munca. Renuntarea la judecata nu inlatura posibilitatea salariatului de a solicita despagubiri pe cale separata. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Decizia civila nr. 87/16.01.2020
Dovedirea faptei ce reprezinta abatere disciplinara. Sarcina probei Pronuntaţă de: Curtea de Apel BUCURESTI - Decizie civila nr. 1343/07.03.2019
Daunele morale in litigiile de munca. Salariatul trebuie sa faca dovada unor consecinte negative pe plan social si psihic, argumentarea acestora nefiind suficienta. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 255/2014 din 07.03.2014
Salariatul aflat in somaj tehnic avea obligatia de a se prezenta la serviciu si de a indeplini sarcinile trasate de conducerea societatii Pronuntaţă de: Tribunalul Covasna - Sentinta civila nr. 1119 din data de 23 noiembrie 2017
Orice decizie de sanctionare disciplinara, pentru a fi valabila, trebuie sa indeplineasca cumulativ toate cerintele statornicite de lege Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara - Decizia civila nr. 593 din data de 22 februarie 2012
Termenul legal de contestare a unei decizii de sanctionare disciplinara. 30 sau 45 de zile de la comunicare. Paralelism legislativ Pronuntaţă de: Curtea de Apel Constanta - Decizia civila nr. 27 din data de 21.01.2020
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Efectele nerespectarii termenului de preaviz in cazul demisiei Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Concedierea salariatilor. Consecintele nerespectarii termenului de preaviz Sursa: Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim
[Av. Muncii] Efectele contractului individual de munca pe durata termenului de preaviz Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
[Av. muncii] Nerespectarea termenului de preaviz in cazul demisiei Sursa: MCP Cabinet avocati
[Av. muncii] Cercetarea disciplinara prealabila Sursa: MCP Cabinet avocati
[Av. muncii] Procedura desfacerii disciplinare a contractului individual de munca Sursa: MCP Cabinet avocati