Prin Sentinta civila nr. 1753/05.06.2019, pronuntate de Tribunalul I.- Sectia civila in Dosarul nr. x a fost r espinsa cererea formulata de reclamanta C.Nationala de T. a. R.T.SA, in contradictoriu cu paratul V.C., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a sustinut ca paratul a incasat suma de 624 de lei, reprezentand drepturi salariale nedatorate, astfel cum au fost constatate de Curtea de Conturi prin Decizia nr. III/5/04.04.2016.
Este adevarat ca in cuprinsul Deciziei nr. III/5/04.04.2016 emisa de Curtea de Conturi la pct. 14 este prevazuta obligatia angajatorului de a stabili intinderea prejudiciului determinat de acordarea eronata a drepturilor salariale ale personalului prin indexarea acestora cu rata anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie -septembrie 2005 fara temei legal si recuperarea acestuia potrivit legii, insa aceasta obligatie este stabilita in termeni generali, fara a rezulta ca paratul este cel care a incasat o suma de bani necuvenita si nici care este cuantumul acesteia. Tribunalul a avut in vedere dispozitiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) potrivit cu care salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.
Tribunalul a constatat ca reclamanta, prin inscrisurile depuse, nu a probat plata nedatorata efectuata catre parat. Or, potrivit dispozitiilor art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): `` Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.``
Fata de aceste considerente, Tribunalul a respins cererea, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat .legal si motivat de reclamanta C.Nationala de T. a. R.T.SA, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In drept, apelanta a invocat dispozitiile art. 466 din Codul de procedura civila, art. 256 din Legea nr. 53/2003 precum si celelalte dispozitii legale invocate in prezenta cerere .
Invedereaz a faptul c a, la data de 15.10.2015, a achitat salariatilor o diferenta a drepturilor salariale reprezentand indexarea cu rata anuala a inflatiei pentru perioad a ianuarie - septembrie 2015.
Suma acordata intimatului cu titlu de indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 a fost in cuantum de 890 lei - brut, din care net 624 lei.
La data de 04.04.2016, prin Decizia nr. 111/5/04.04.2016, Curtea de Conturi a stabilit ca indexarile aferente pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 nu sunt datorate de catre angajator, motiv pentru care la pct. 14 din Decizia anterior mentionata a impus subscrisei recuperarea drepturilor salariale reprezentate de indexarea acestora cu rata anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015.
In vederea indeplinirii obligatiilor impuse de Curtea de Conturi, subscrisa a demarat prezentul demers judiciar, prin care a solicitat obligarea intimatului la achitarea sumei de 624 lei reprezentand drepturi salariale nedatorate.
Prin Sentinta nr. 1753/05.06.2019, Tribunalul I. a respins actiunea subscrisei ca neintemeiata.
In mod neintemeiat prima instanta a apreciat ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei subscrisa nu ar fi dovedit obligatia intimatului de restituire a sumei solicitate
Cuantumul sumei solicitate sp re restituire rezulta din fluturasul de salariu aferent lunii septembrie 2015.
Potrivit fluturasului de salariu, subscrisa a achitat intimatului suma bruta de 890 lei (624 lei net) reprezentand sume acordate cu titlu de indexare anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie. Cuantumul brut al acestei plati este evidentiat in cuprinsul fluturasului de salariu in coloana ``Adaugari * din care au fost retinute contributiile datorate.
Astfel, subscrisa este indreptatita la restituirea sumei de 624 lei achitata intimatului.
Platile solicitate spre restituire reprezinta indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015 si nu isi gasesc justificare in contractele individuale de munca ale salariatilor/Contract Colectiv de Munca/Acorduri salariale, CCM 2015 - 2017 producand efecte incepand cu luna octombrie 2015.
In acest sens sunt si constatarile Curtii de Conturi din Decizia nr. 111/5/04.04.2016.
In lipsa unui temei legal sau contractual care sa justifice acordarea sumelor reprezentand indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, platile efectuate cu acest titlu catre intimat, si care se regasesc in fluturasul de salariu, in coloana ``Adaugari`` - sume brute din care au fost retinute contributiile, reprezinta plata nedatorata potrivit art. 256 di n Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), coroborat cu art. 1341 din Codul civil.
Desi intimatul nu a contestat ca a incasat sumele solicitate spre restituire, prima instanta a dispus respingerea cererii ca neintemeiata.
intr-adevar, potrivit art. 272 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului.
Cu toate acestea, in mod eronat prima instanta a apreciat ca, in speta, subscrisa nu ar fi dovedit ca suma solicitata spre restituire a fost incasata necuvenit, in conditiile in care o astfel de proba ar impune dovedirea unui fapt negativ.
Or, faptele negative se dovedesc prin faptul pozitiv contrar, in speta, sarcina probei fiind rasturnata, intimatul trebuind sa dovedeasca daca ar fi fost indreptatit la sumele solicitate.
Mai mult decat atat, avand in vedere numarul mare de angajati din cadrul Companiei, in cuprinsul Deciziei nr. 111/5/04.04.2016 emisa de Curtea de Conturi, in mod obiectiv nu puteau fi mentionate numele tuturor angajatilor si cuantumul drepturilor salariale indexate.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea apelului cu consecinta admiterii cererii de chemare in judecata; obligarea intimatului la achitarea cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cereri.
Intimatul V.C., la data de 29.08.2019 a depus intampinare, prin care a solicitat admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune si respingerea actiunii ca fiind prescrisa si pe fond respingerea actiunii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata .
Invedereaza faptul ca in prezent este pensionar din data 30.03.2018, cand i-a incetat Contractul Individual de Munca cu reclamanta C.Nationala de T. a. Romane - T.S. a. , ca urmare a indeplinirii conditiilor de pensionare pentru limita de varsta.
Reclamanta C.Nationala de T. a. Romane - T.S. a. solicita restituirea sumei de 624 Iei pe care pretinde ca am incasat-o la data de 15.10.2015 cu titlu de indexare salariala si care sustine ca reprezinta o suma nedatorata.
Fata de acesta situatie, invoca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in raport cu prevederile art. 2. 500, art. 2. 517, art. 2523 Cod Civil.
Astfel, potrivit art. 2. 500 alin. l Cod Civil, dreptul material la actiune, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege.
Potrivit art. 2. 501, alin. l Cod Civil, drepturile la actiune avand un obiect patrimonial sunt supuse prescriptiei extinctive, afara de cazul in care prin lege s-ar dispune altfel.
In speta de fata este vorba de un drept patrimonial, respectiv de o creanta a carei restituire mi se cere.
In ceea ce priveste termenul de prescriptie, art. 2. 517 din Codul Civil prevede ca termenul de prescriptie este de 3 (trei) ani, daca legea nu prevede un alt termen.
art. 2. 523 din Codul Civil prevede faptul ca prescriptia incepe sa curga de la data cand titularul dreptului la actiune a cunoscut, sau trebuia sa cunoasca nasterea lui.
In speta de fata, se prezuma faptul ca legea este cunoscuta de toata lumea, respectiv acel Contract Colectiv de Munca aplicabil pe perioada ianuarie-septembrie 2015.
Asadar reclamanta C.Nationala de Transporturi a. Romane - T.S. a. trebuia sa cunoasca inca de la data platii, faptul ca indexarea salariala acordata nu este prevazuta de Contractul Colectiv de Munca aplicabil pe perioada ianuarie-septembrie 2015 sau in Contractele Individuale de Munca, situatie care conduce la faptul ca dreptul material la actiune a inceput sa curga de la data cand ar f i trebuit sa cunoasca nelegalitatea platii, respectiv din data de 15.10.2015.
Cum de la aceasta data de 15.10.2015 pana la momentul introducerii cererii de chemare in judecata au trecut mai mult de trei ani de zile, va rog sa constatati prescriptia dreptului material la actiune si sa respingeti actiunea ca prescrisa.
In speta de fata, nu sunt intrunite nici unul din cazurile de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei prevazute de art. 2. 532 si art. 2. 537 Cod Civil.
Pe de alta parte, nu a fost pus in intarziere niciodata printr-o somatie prin care sa mi se aduca la cunostinta ca am de plata, catre reclamanta C.Nationala de T. a. Romane - T.S. a. vreo suma de bani, obligatie ce-i revenea reclamantei conform art. 1. 522 alin. l Cod Civil, iar in lipsa unei notificari prin executorul judecatoresc, cheltuielile de judecata nu-i pot fi imputabile potrivit art. 1522 alin. 5 teza ultima Cod Civil.
La data incetarii de drept a Contractului de Munca respectiv data de 30.03.2018 prin pensionare pentru limita de varsta, a facut lichidarea si nu i s-a adus la cunostinta ca asi avea vreo datorie catre reclamanta C.Nationala de T. a. Romane - T.S. a.
Precizeaza faptul ca imputarea platii trebuia facuta celor care au dispus in mod nelegal aceste plati, prin actiune in regres, daca sustinerea reclamantei C.Nationala de T. a. Romane - T.S. a. din actiune, este adevarata.
Nu se precizeaza in actiune care este solutia data in Dosarul nr. x al C. a. B. ce are ca obiect contestarea Deciziei nr. III/5/4.04.2016 a Curtii de Conturi - decizie pe care reclamanta C.Nationala de T. a. Romane - T.S. a. isi motiveaza prezenta actiune .
Considera ca s-ar impune chiar suspendarea judecatii acestei actiuni pana la solutionarea dosarului nr. x al C. a. B. - Sectia C. administrativ, intrucat dezlegarea pricinii atarna si de solutia ce se va da in acest dosar, in raport de art. 413 alin. l pct. 1 C. P. C.
Fata de cele stipulate mai sus, solicita respingerea apelului formulat de reclamanta C.Nationala de T. a. Romane - T.S. a. ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la criticile efectuate in apel, in conformitate cu dispozitiile art. 477 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Cu titlu prealabil, in ceea ce priveste prescriptia extinctiva invocata de catre intimat, Curtea constata ca a fost introdusa pe rolul Tribunalului I.cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar la data de 15.10.2018 - data initiala a dosarului, conform inregistrarilor efectuate in fisa dosarului (f.12 din dosarul primei instante), astfel incat la data respectiva nu fusese inca implinit termenul de prescriptie de 3 ani, incident in cauza, prin urmare nu poate fi retinuta sustinerea intimatului-parat cu privire la acest aspect.
Pe fond, se observa ca apelanta a inteles sa critice hotararea instantei de fond pentru faptul ca, desi intimatul nu a contestat ca a incasat sumele solicitate spre restituire, prima instanta a dispus respingerea cererii ca neintemeiata, iar in lipsa unui temei legal sau contractual care sa justifice acordarea sumelor reprezentand indexari salariale pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, platile efectuate cu acest titlu catre intimat, si care se regasesc in fluturasul de salariu, in coloana ``Adaugari`` - sume brute din care au fost retinute contributiile, reprezinta plata nedatorata potrivit art. 256 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), coroborat cu art. 1341 din Codul civil.
Cu privire la sustinerea apelantei conform careia instanta de fond i-a respins actiunea, desi intimatul nu a contestat ca a incasat sumele solicitate spre restituire, Curtea observa simpla imprejurarea ca partea adversa nu a formulat intampinare si nu a contestat incasarea sumelor respective nu justifica aprecierea ca intemeiate a pretentiilor reclamantei si admiterea automat a actiunii.
Apelanta a depus, in cadrul fazei procesuale a apelului, contractul individual de munca incheiat cu intimatul, precum si actele aditionale la acesta, fluturasul de salariu pentru luna septembrie 2015, CCM valabil in perioada 01.10.2015 - 30.09.2017, CCM valabil in perioada 06.07.2012 - 06.07.2014.
Apelanta invoca drept temei al pretentiilor sale plata nedatorata.
Conform art. 256 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``Salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.``, iar potrivit art. 1341 alin. 1 din Codul civil ``Cel care plateste fara a datora are dreptul la restituire .``
Plata nedatorata presupune executarea de catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a facut-o fara intentia de a plati datoria cuiva.
Apelanta sustine ca in luna septembrie 2015 a efectuat plata catre intimat a sumei brute de 890 lei brut (din care 624 lei net) reprezentand indexare anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, in lipsa unui temei legal sau contractual care sa justifice acordarea sumelor.
Cu privire la fluturasul de salariu depus, Curtea constata ca, referitor la suma de 890 lei brut pretins a fi platita cu titlu de indexare anuala a inflatiei pentru perioada ianuarie - septembrie 2015, din explicatiile trecute pe fluturas rezulta ca ar reprezenta ``Adaugari``. In acest sens, din probele administrate, nu reiese ca suma indicata pe fluturasul de salariu in dreptul rubricii ``Adaugari`` ar reprezenta in realitate o suma platita cu titlu de indexare anuala.
In plus, conform art. 168 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``Plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.``, considerent pentru care in cauza, desi s-a depus un extras din statul de plata in ceea ce o priveste pe intimata, acesta nefiind semnat insa potrivit art. 168 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si nedepunandu-se alte documente justificative care sa probeze efectuarea platii (de exemplu, transfer bancar pe card etc.), se apreciaza ca nu s-a facut dovada platii catre intimata a sumei pretins a fi restituita.
Curtea retine ca prin notele de sedinta apelanta a invederat ca sumele a caror restituire se solicita nu isi gasesc justificarea in contractele individuale de munca ale salariatilor si a invocat cu titlu de noutate ca sumele nu isi pot gasi justificarea nici in CCM 2015- 2017, deoarece acesta nu era in vigoare si nu producea efecte pentru perioada ianuarie-septembrie 2015.
In etapa apelului apelanta a depus contractul colectiv de munca inregistrat sub nr. x/01.10.2015 in care la art. IIi-1 alin. 6 s-a prevazut ca ``Salariul brut va fi ajustat anual cu rata inflatiei, cu respectarea legilor aplicabile in vigoare si cu prevederile BVC aprobat.``
In acest sens, Curtea retine ca exista o prevedere in contractul colectiv de munca inregistrat la data de 01.10.2015 in sensul indexarii anuale a salariului brut cu rata de inflatie, ca apelanta sustine ca a efectuat plata rezultand din indexarea drepturilor salariale la data de 15.10.2015, ulterior intrarii in vigoare a contractului colectiv de munca pe anii 2015- 2017, ca nu s-a facut dovada ca suma indicata pe fluturasul de salariu in dreptul rubricii ``Adaugari`` ar reprezenta in realitate o suma platita cu titlu de indexare anuala, ca nu s-a dovedit potrivit art. 168 alin. 1 C.ca suma respectiva ar fi fost efectiv platita intimatului si ca, raportat la data la care se sustine ca s-a efectuat plata 15.10.2015 cand contractul colectiv de munca pe anii 2015- 2017 era in vigoare, nu s-a depus un mod de calcul din care sa rezulte pentru ce perioada a fost calculata indexarea.
In concluzie, Curtea apreciaza ca nu s-a facut dovada celor sustinute, respectiv a lipsei temeiului contractual al platii efectuate.
Cat priveste Decizia nr. III/5/04.04.2016 emisa de Curtea de Conturi, Curtea constata ca aceasta nu face dovada situatiei de fapt pretinse, respectiv a efectuarii catre intimat a unei plati nedatorate in lipsa unui temei legal sau contractual.
O decizie a Curtii de Conturi emisa in exercitarea atributiilor sale de control prin care s-a stabilit ca anumite drepturi, cum ar fi indexarea drepturilor salariale cu rata inflatiei pentru perioada ianuarie-septembrie 2015, au fost acordate nelegal, nu lipseste, prin simpla sa existenta, de efecte plata efectuata, daca o instanta de judecata nu a constatat lipsa de temei juridic a platii efectuate si nu a dispus obligarea la restituire .
Pentru aceste considerente, in baza art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea va respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Cu opinie majoritara:
Respinge apelul declarat de apelanta-parata C.NATIONALA DE T. a. R.T.SA cu sediul in Otopeni, Calea Bucurestilor, nr. 224F, judetul I., si cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, 18, intr. B, impotriva Sentintei civile nr. 1753 din data de 05.06.2019 pronuntate de Tribunalul I.- Sectia civila in Dosarul nr. x in contradictoriu cu intimatul-reclamant V.C.- cu domiciliul in sector 1, Bucuresti,
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, 17.12.2019.
Momentul de la care curge termenul de prescriptie al dreptului material la actiune privind plata despagubirilor pentru pagubele produse de salariati Pronuntaţă de: Tribunalul Arges
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Conflict de competenta functionala intre sectiile instantei. Actiune introdusa de personalul silvic. Determinarea naturii juridice a actelor contestate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Sentinta civila nr. 8/3.03.2020
Actiune in raspundere patrimoniala; calculul duratei efective a concediului de odihna anual; cuantumul sumei de restituit in ipoteza incetarii contractului de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 63/16.02.2021
Stabilirea unei clauze penale prin Contractul individual de munca. Nulitate absoluta partiala Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL PITESTI - DECIZIA CIVILA nr. 2493/20.05.2019
Recuperarea prejudiciului cauzat angajatorului de salariat. Incheierea notei de constatare nu echivaleaza cu probarea de catre angajator a intrunirii conditiilor platii nedatorate Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL BUCURESTI � Decizia nr. 836/ 31.03.2020
Efectele Deciziei nr. 19/2019 pronuntata de ICCJ in ceea ce priveste curgerea termenului de prescriptie in cazul in care prejudiciul angajatorului este constatat prin decizie a Curtii de Conturi Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL BUCURESTI � Decizia nr. 4957/ 05.11.2019
Recuperarea prejudiciului cauzat angajatorului de un salariat. Termenul de prescriptie. Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL BUCURESTI � Decizia nr. 4376/ 09.10.2019
Recunoasterea faptei generatoare de prejudiciu la adresa angajatorului. Angajarea raspunderii patrimoniale Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 6233 din data de 13 noiembrie 2020
Actul de control al organului administrativ are strict valoare de constatare a inregistrarii prejudiciului angajatorului, fara a constitui izvorul lui Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 1353/2020