Actul de control al organului administrativ are strict valoare de constatare a inregistrarii prejudiciului angajatorului, fara a constitui izvorul lui

rin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul aratat mai sus, reclamanta S.F.DE I.SI S. E.SERV SA a chemat-o in judecata pe parata M. a. - M., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 800 lei, reprezentand plati nedatorate efectuate catre parata in baza cereri de decontare partial a biletelor de tratament si de odihna pentru anul 2017.

Prin Sentinta civila nr. 9291 din data de 12.12.2018, pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a Conflicte de munca si asigurari sociale, in Dosarul nr. x, au fost respinse ca neintemeiate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata; a fost respinsa cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

Potrivit art. 256 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.

Prin cererea de chemare in judecata solicita in baza acestei reglementari restituirea de catre reclamanta a sumei de 800 lei primite de la angajator in baza unei cereri de decontare partiala de bilete de tratament si odihna pentru anul 2017. Instanta a retinut ca motivele invocate de reclamanta sunt neintemeiate.

Reclamanta sustine ca parata ar fi incalcat procedura de decontare a biletelor de odihna si tratament existenta la nivelul sau. Aceasta sustinere este contrazisa de inscrisurile administrate.

Reclamanta se prevaleaza in esenta de propria culpa. Culpa rezulta, pe de o parte, din neintocmirea unei proceduri clare prin care salariatilor sa li se aduca la cunostinta toate inscrisurile pe care ar fi trebuit sa le depuna la parata impreuna cu cererea de decontare. Pe de alta parte, culpa rezulta din incompleta verificare a inscrisurilor depuse in sustinerea cererii de decontare, de vreme ce intai a facut plata si apoi a constatat insuficienta inscrisurilor.

Deficientele procedurii aplicate cu privire la decontarile de tipul celei supuse analizei sunt constatate chiar prin Raportul privind decontarea partiala a biletelor de tratament si odihna pentru anul 2017 in cadrul Societatii F. S A, de vreme ce s-a propus elaborarea unui protocol unitar la nivel de G.Electric a, in sensul uniformizarii, dar si a actualizarii cerintelor (documente justificative obligatorii).

Reclamanta sustine in mod neintemeiat ca documentele justificative privind plata serviciilor inscrise in factura (chitanta in original, chitanta POS, ordin de plata, extras de cont) trebuie sa fie emise pe numele salariatului. O astfel de obligatie nu rezulta din inscrisurile administrate sau dispozitiile legale invocate, a retinut instanta de fond .

Totodata, reclamanta sustine in mod vadit neintemeiat prin raspunsul la intampinare ca cerintele cuprinse in baza Notei Comune la Contractul Colectiv de Munca, incheiat a .Nationala a Sindicatelor din Electricitate Univers, sunt urmatoarele: documentele justificative privind plata serviciilor inscrise in factura (chitanta in original, chitanta POS, ordin de plata, extras de cont) sa fie emise pe numele salariatului; bilet/voucher-nume/prenume salariat si membrii de familie care-l insotesc, numar locuri, locatia, perioada (trebuie sa corespunda cu perioada in care salariatul figureaza in concediul de odihna).

Nota invocata nu are cuprinsul astfel aratat de reclamanta, a mai retinut prima instanta.

Nu au fost depuse in dosar alte inscrisuri privind procedura de decontare a biletelor de odihna/tratament in afara de Nota Comuna la CCM .SERV S A - 2015, Anexa 11 (f.11). Conform acesteia, documentele necesare pentru decontarea biletelor de odihna/tratament sunt: factura fiscala si chitanta/ordin de plata/bon in original; copie bilet de odihna si tratament/voucher; certificat (copie) care atesta calitatea insotitorului; cererea de concediu aprobata.

Cererea de decontare depusa de catre parata M. a. M.(f. 33) a fost insotita de dovada rezervarii pe numele acesteia (pentru trei persoane), de factura emisa pe numele sau si de facturile emise de catre companiile aeriene.

Conform, art. 4. 85 din Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivelul societatii si aplicabil la data formularii cereri de decontare a biletului de odihna si tratament de catre parata (f. 9), , salariatilor li se va deconta o parte din contravaloarea biletelor/voucherelor de tratament si odihna, respectiv in procent de 65 % pentru salariat si 50% pentru membrii de familie ai acestora (sot, sotie, copii dupa caz), daca nu sunt salariatii societatii.

Instanta a retinut ca din probele administrate nu rezulta ca parata nu avea dreptul la decontarea sumei de 800 lei.

Tribunalul a constat at ca invocarea de catre reclamanta a faptului ca nu se face dovada pl at ii transportului aerian pe perioada concediului nu are relevanta, de vreme ce conform tabelului din Anexa 1 a Raportului privind decontarea partiala a biletelor de tratament si odihna pentru anul 2017 in cadrul Societatii F. E. S A (f. 72), suma decontata, de 800 lei, reprezinta o parte din valoarea de 1600 lei a facturii emise de D. P..

Factura nr. 3881/26.04.2018 emisa de D. S A (f. 41) a fost emisa pentru s.de odihna si tratament (Servicio de descanso y tratamiento) si nu are legatura cu transportul aerian.

Parata a facut dovada platii sumei de 336, 96 Euro, pretul serviciilor indicate in factura nr. 3881/26.04.2018, prin card bancar (f. 41). Faptul ca titularul cardului bancar cu care s-a facut plata a fost Gastone I., una dintre persoanele care au insotit-o pe reclamanta, nu are relevanta.

Conditia invocata de reclamanta privind faptul ca dovada platii serviciilor de cazare trebuie sa fie pe numele salariatei nu se regaseste in art. 4. 85 din Contractul Colectiv de Munca sau in Nota Comuna la CCM .SERV S A - 2015, Anexa 11 (f.11).

Din Raportul privind decontarea partiala a biletelor de tratament si odihna pentru anul 2017 in cadrul Societatii F.E. a SERV S A si din sustinerile reclamantei nu rezulta ca printre motivele pentru care s-a retinut ca decontarea era necuvenita nu se afla si vreunul privind incadrarea insotitorilor reclamantei in art. 4. 85 din Contractul Colectiv de Munca .

Avand in vedere ca motivele invocate de reclamanta pentru a sustine caracterul nedatorat al sumei de 800 lei decontate nu sunt intemeiate, cererea de chemare in judecata a fost respinsa de catre Tribunal.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal si motivat, reclamanta S.F. A DE I. SI S.E. A SERV S a.

In motivarea apelului, intemeiat in drept pe dispozitiile art. 470 si urmatoarele Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), apelanta-reclamanta a solicitat admiterea apelului pentru urmatoarele motive:

Apelanta sustine ca decontarea biletelor de odihna si tratament s-a realizat in baza Notei Comune la Contractul Colectiv de Munca, incheiata .Nationala a Sindicatelor din Electricitate Univers.

Comisia, analizand cererea depusa de catre d-na M. a. M., a constatat ca aceasta este inaintata de catre salariata, avand anexate urmatoarele documente justificative: rezervarea (pentru trei persoane) pe numele acesteia, factura emisa tot pe numele salariatei, dar plata este efectuata cu c a rdul din contul uneia din persoanele insotitoare, fara a se specifica gradul de rudenie cu aceasta.

De asem enea, nu se face dovada platii transportului aerian pe perioada concediului, fiind atasate cererii inaintate catre conducerea societatii doar facturile emise de catre companiile aeriene.

Recomandarea Comisiei de analiza privind decontarea partiala a biletelor de tratament si odihna pe anul 20 17 a fost de recuperarea sumei de 800 l ei, in situatia in care salariata nu poate face dovada achitarii transportului aeria n pe n umele sau, cazarea neputand sa fie luata in calcul la decontarea sumei, deoarece plata a fost efectuata de catre o alta persoan a, fara a se specifica gradul de rudenie cu salariata.

Precizeaza apelanta, luand act de recomandarea Comisiei, ca a luat legatura cu d-na M. a. M.prin intermediul Serviciului F.n ciar din cadrul S FISE Electric a Serv SA, aceasta punand la dispozitie urmatoarele documente: certificat nastere copil, certificat nastere titular, certificat casatorie, precum si o declaratie din care rezulta ca persoana care a achitat serviciile de cazare este fostul sau sot. Ca urmare a clarificarilor transmise echipei de audit referitoare la plata serviciilor de cazare, aceasta a mentionat faptul ca ``dovada platii serviciilor de cazare trebuie sa fie pe numele salariatei, in caz contrar aceste s.nu pot fi decontate``.

De asemenea, in data de 24.04.2018, s-a transmis catre p arata o notificare prin care aceasta a fost somata sa restituie suma de 800 lei in termen de 15 zile, in speranta rezolvarii pe cale amiabila a acestei situatii, in vederea evitarii unui litigiu.

Avand in vedere cele arata te mai sus, societat ea a formulat cerere de chemare in judecata, prin care a solicitat onoratei instante obligarea paratei la plata sumei de 800 lei, reprezentand plata primita si nedatorata efectuata catre aceast a, cu titlu decont bilet de odihna si tratam ent.

Analizand probele administrate si sustinerile partilor, instanta de judecata a considerat ca din probele administrate nu rezulta faptul ca parata M. a. M.nu avea dreptul la decontarea sumei de 800 lei, neexistand practic o procedura aplicata cu privire la decontarile de tipul celei supuse analizei, din care sa rezulte clar ca documentele justificative privind plata serviciilor inscrise pe factura, trebuie sa fie emise pe numele salariatului.

Apelanta c onsidera ca sustinerile instantei din Sentinta civila nr. 929 1/12.12.2018 sunt nefondate avand in vedere prevederilor art. 4. 85 din Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivelul societatii si aplicabil la data formularii cererii de decontare a biletului de odihna si tratament de catre parata si a Anexei nr. 11 la Nota Comuna la CCM S F. E. a Ser v SA, exista obligativitatea depunerii unei copii care sa ateste calitatea insotitorului, respectiv copie de pe certificatul de casatorie, pentru a se putea incadra in prevederile CCM, prevederi care fac referire la fa milie (sot, sotie, copii), beneficiari ai decontarilor biletelor de odihna.

Instanta de judecata face o confuzie, in sensul ca nu are relevanta fapt ul ca factura nr. 388l/26.04.20l8 a fost achitata de catre Gastone I., fostul sot al paratei, fiind una din persoanele care au insotit-o.

Din pun ctul de vedere al societatii, raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca, daca plata era efectu a ta de catre parata, nu avea relevanta calitatea insotitorului (actual sau fost sot), atat timp cat rezervarea, factura fiscala si dovada platii erau pe numele salariatei M. a. M.

Practic a fost efectuata o plata catre o persoana, angajata a societatii, pentru un bilet de odihna si tratament achitat de catre o persoana (fost sot) care nu poate beneficia impreuna cu parata de facilitatile acordate prin reglementarile interne ale societatii.

Mai mult decat atat, parata nu a putut dovedi nici macar ca a achitat o parte din cheltuielile efectuate cu ocazia concediului, constand in transport aerian, conform celor constatate de catre Comisia de anali za cu ocazia controlului efectuat in cadrul S FISE Electric a Serv S a.

Avand in vedere motivele mai sus invocate, apelanta solicita admite rea cerer ii de apel astfel cum a fost formulata, modificand hotararea pronuntata, in sensul admiterii actiunii formulata de catre S FISE Electric a Serv SA ca intemeiata.

Prin intampinarea formulata, intimata-parata M. a. - M. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:

s-a aratat in esenta ca d aca in cauza ar exista o culpa, aceasta .ine in exclusivitate apelant ei reclamantei p rin continutul unei proceduri neclare, care sa fie adusa la cunostinta salariatilor.

Nota Comuna invocata de apelanta nu are cerinte le aratate de catre reclamanta apelanta, la baza stand in fapt prevederile din art. 4. 85 din Contractul Colectiv de Munca .

Intimata a mai sustinut ca nu a incercat eludarea legii si nici a obtine o imbogatire fara justa cauza in detrimentul societatii, suma destinata pentru decontare este constituita conform legii din - FASC, la baza caruia a stat si salariul de incadrare.

In consecinta, reclamanta apelanta nu a suferit un prejudiciu prin acordarea decontarii procentului stabilit prin CCM si Nota Comuna, respectiv a sumei de 800 lei.

In drept au fost invocate prev.: art. 150, art. 205, art. 223, art. 411(2) C.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la criticile efectuate in apel, in conformitate cu dispozitiile art. 477 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Sub un prim aspect, se impune a fi lamurit cadrul procesual in care are loc judecarea cauzei in apel, determinat de solutia instantei de fond de respingerea a actiunii patrimoniale formulate de angajator impotriva salariatului ca fiind neintemeiata.

Curtea va analiza daca, in raport de rationamentul expus de instanta de fond si criticile formulate de partea apelanta, au fost corect aplicate dispozitiile specifice din legislatia muncii referitoare la atragerea raspunderii patrimoniale a salariatilor situatiei faptice rezultate din probatoriul administrat.

Prin prezentul demers judiciar apelanta reclamanta, in calitate de angajator a solicita obligarea intimatei parate, salariat, la restituirea sumei de 800 lei, reprezentand plata primita si nedatorata efectuata catre aceast a, cu titlu decont bilet de odihna si tratam ent.

In fapt, in urma unui control efectuat de catre Departamentul Audit din cadrul Societatii E.``E. a `` SA ``privind decontarea partiala a biletelor de tratament si odihna pentru anul 2017 in cadrul Societatii FISE E. a S. SA``, a fost verificat modul de decontare a biletelor de odihna si tratament in cadrul E. S A si a filialelor sale.

Analiza modului de decontare a avut la baza Legea 227/2015 privind Codul Fiscal; Nota comuna SISE Muntenia Nord privind decontarea serviciilor turistice si de transport acordate de S I SE Muntenia Nord salariatilor proprii si membrilor lor de familie in anul 2017, Nota Comuna S I SE Transilvania Sud 2017; Procedur a Operationala PO - 163 Procedura de completare si verificare a documentelor pentru acordarea serviciilor turistice si/sau tratament si acordarea ajutoarelor salariatilor aflati in incapacitate temporar de munca; Protocol incheiat . si Sindicatul Liber Electric a Baia M.privind modalitatea de compensare a serviciilor turistice si/sau de tratament pentru anul 2017; Protocol incheiat .Sindicatul Liber Oradea privind modalitatea de compensare a serviciilor turistice si/sau de tratament pentru anul 2017; Protoco l incheiat intre AISE Satu-M. si Sindicatul Liber Satu-M.privind modalitatea de compensare a serviciilor turistice si/sau de tratament pentru anul 2017; Protocol incheiat intre AISE Z. si Sindicatul Li ber Z.privind modalitatea de compensare a serviciilor turistice si/sau de tratament apentru anul 2017; Protocol incheiat intre S I SE Transilvania Nord si Sindicatul E. din . a Cluj privind privind modalitatea de compensare a serviciilor turistice si/sau de tratament pentru anul 2017.

In urma controlului efectuat, recomandarea Comisiei de analiza privind decontarea partiala a biletelor de tratament si odihna pe anul 2017 a fost de recuperarea sumei de 800 l ei, in situatia in care salariata M. a. M.nu poate face dovada achitarii transportului aerian pe numele sau, cazarea neputand sa fie luata in calcul la decontarea sumei, deoarece plata a fost efectuata de catre o alta persoan a, fara a se specifica gradul de rudenie cu salariata.

La nivelul societatii apelante se sustine ca decontarea biletelor de odihna si tratament s-a realizat in baza Notei Comune la Contractul Colectiv de Munca, incheiata intre Administratie si Federatia Nationala a Sindicatelor din Electricitate Univers.

Cererea intimatei parate in vederea decontarii biletelor de tratament si odihna a avut anexate urmatoarele documente justificative: rezervarea (pentru trei persoane) pe numele salariat ei M. a. M., factura emisa tot pe numele salariatei, insa plata a fost efectuata cu c a rdul din contul uneia din persoanele insotitoare, fara a se specifica gradul de rudenie cu aceasta.

De asemenea, nu se face dovada platii transportului aerian pe perioada concediului, fiind atasate cererii inaintate catre conducerea societatii doar facturile emise de catre companiile aeriene.

Actiunea dedusa prezentei judecati este o actiune in raspundere patrimoniala, formulata de angajator impotriva salariatului, pentru recuperarea prejudiciului in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, temeiul de drept fiind reprezentat de prevederile art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

intr-adevar, raspunderea intemeiata pe prevederile art. 254 alin. (l) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), are ca temei fundamental savarsirea de catre salariat a unei fapte ilicite.

Apelanta a sutinut drept cauza juridica a prezentului demers judiciar nerespectarea procedurilor de decontare a biletelor de odihna si tratament stabilite in baza Notei Comune la Contractul Colectiv de Munca incheiat a intre Administratie si Federatia Nationala a S. din E. U..

Or, cum a retinut corect si prima instanta, analizand actul anterior mentionat, se constata ca acesta enunta doar faptul ca salariatilor li se va deconta o parte din contravaloarea biletelor/voucherelor de tratament si odihna, respectiv in procent de 65 % pentru salariat si 50% pentru membrii de familie ai acestora (sot, sotie, copii dupa caz), daca nu sunt salariatii societatii, nefiind stipulate cerinte suplimentare in privinta documentelor ori a dovezilor de plata de maniera solicitata prin recomandarea comisiei de audit . Astfel, la momentul controlului efectuat, la nivelul angajatorului in concret se constata ca nu era elaborata o procedura care sa fie imputata paratei privind modul de completare, decontare a cheltuielilor biletelor/voucherelor de tratament si odihna ci doar impusa limita valorica (aspect de altfel respectat la momentul decontarii sumei catre salariata).

Contrar celor sustinute de apelanta, in cauza se constata ca sunt indeplinite cerintele minimale impuse de art. 4. 85 din Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivelul societatii si aplicabil la data formularii cereri de decontare a biletului de odihna si tratament de catre salariata M. a. M., , salariatilor li se va deconta o parte din contravaloarea biletelor/voucherelor de tratament si odihna, respectiv in procent de 65 % pentru salariat si 50% pentru membrii de familie ai acestora (sot, sotie, copii dupa caz), daca nu sunt salariatii societatii ``, asadar f ara alte cerinte suplimentare astfel cum incearca a-si argumenta juridic angajatorul prezentul apel.

intr-adevar, a pretinde, dupa ce si-a insusit valoarea lor probanta cu privire la faptul supus dovezii, ca de fapt inscrisurile nu erau doveditoare, are semnificatia invocarii propriei culpe care nu e de natura sa desfiinteze un raport juridic nascut si epuizat la momentul efectuarii cheltuielilor, avansarii valorilor, asupra carora nu se mai poate pretinde o interpretare total diferita. Astfel, daca vina salariatului consta in aceea ca nu a depus complet si corespunzator documentatia pentru decontarea biletelor/voucherelor de tratament si odihna, aceasta nu era de natura sa determine efectuarea cheltuielilor, dimpotriva, trebuia sa atraga refuzul avansarii lor, pentru care el nu este raspunzator, fiind in sarcina prepusilor unitatii insarcinati cu efectuarea platilor, predarea valorilor pe care le vor acum restituite.

In acelasi sens, controlul Comisiei de control nu confera cauza prezentei actiuni, care trebuie sa se gaseasca in conditiile prevazute de lege ale raspunderii patrimoniale in persoana paratului. Or, actul de control are strict o valoare de constatare din partea organului administrativ, a inregistrarii unui prejudiciu in patrimoniul angajatorului, fara a constitui, precum s-a mai spus, izvorul lui. Totodata, concluziile lui nu leaga instanta, tinuta la o apreciere proprie, primara. Dispozitia Comisiei de control nu este sursa obligatiei restituirii sumelor de catre angaja t, ci masurile dispuse sunt obligatorii pentru persoana controlata, cat priveste obligatiile de rezultat fixate in sarcina acesteia. Organul de control n-a stabilit, neavand nici atributii in acest sens, raspunderea vreunui salariat pentru modul cum s-au decontat cheltuielile de tratament si odihna, ci, cel mult, doar culpa angajatorului de a le fi angajat cu prejudicierea companiei. Consecintele culpei angajatorului de a fi consimtit la efectuarea de cheltuieli fara temei legal, se ataseaza insa numai persoanei acestuia, astfel ca, raspunderea pentru crearea prejudiciului cauzat companiei, nu presupune, automat, si actiune in regres in contra beneficiarului direct, daca acestuia nu i se poate imputa un alt motiv de determinare a cheltuielilor decat au existat si pe care le-a avut la dispozitie angajatorul, in aceeasi forma, cand a consimtit sa le faca.

Concluzionand, pe baza celor anterior precizate, se constata corecta solutia Tribunalului ce a statuat ca in speta nu pot fi retinute ca fiind indeplinite cerintele raspunderii patrimoniale in sarcina paratei.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea, in baza art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de catre apelantul S.F.DE I.SI S.E. SA, Jx, cu sediul in sector 1, Bucuresti, nr. 1A, impotriva Sentintei civile nr. 9291 din data de 12.12.2018, pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a Conflicte de munca si asigurari sociale, in Dosarul nr. x, in contradictoriu cu intimata M. a. - M., cu domiciliul in SIBIU,

Definitiva.

Pronuntarea se face azi, 10.06.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.