Proprietate comuna in devalmasie. Instrainarea bunului de catre un singur coproprietar. Consecinte

Prin sentinta civila nr.327/1994, Judecatoria Alexandria a admis actiunea formulata de reclamanta CM impotriva paratilor CMM si MA si a anulat contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parati, avand ca obiect apartamentul nr.26 din str.D., cu motivarea ca paratul CMM a vandut imobilul in litigiu, fara a avea consimtamantul sotiei sale, CM, iar bunul, fiind dobindit in timpul casatoriei, sunt aplicabile dispozitiile art.35 alin.2 din Codul familei.

Tribunalul Teleorman a admis apelul formulat de paratul MA impotriva acestei hotarari si, prin decizia nr.2338/1996, a schimbat sentinta in totalitate si a respins actiunea formulata de reclamanta.

Instanta de apel a motivat ca prin decizia civila nr.2339/1996, pronuntata de acelasi tribunal, apartamentul a fost atribuit, in urma partajarii bunrilor comune, paratului CMM si, in aceasta situatie, nu se mai impune anularea contractului de vinzare-cumparare.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta-intimata CM, sustinand ca hotararea a fost data cu incalcarea legii, facandu-se referire la disp. art.35 alin.2 din Codul familiei, care interzic instrainarea sau grevarea unui bun comun fara consimtamantul celuilalt sot.
Recursul nu este fondat.

Prin decizia civila nr.2339/1996 pronuntata de Tribunalul Teleorman, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, potrivit deciziei civile nr.1062/1997 a Curtii de Apel Bucuresti, in urma partajului bunurilor comune ale sotilor CM si CMM, apartamentul in litigiu, asupra caruia sotii aveau un drept de proprietate comuna, a fost atribuit paratului CMM, in deplina proprietate si posesie. Desi imobilul a fost vandut cu incalcarea dispozitiilor art.35 alin.2 din C.f., anularea actului nu mai este posibila.
Astfel, din dispozitiile art.786 C.civ. rezulta ca, in urma partajului, coproprietarul caruia i s-a atribuit bunul este prezumat ca a fost proprietar exclusiv de la data dobandirii acestui bun, iar vanzarea efectuata de el anterior partajului se consolideaza cu efect retroactiv.

In speta, bunul a cazut in lotul paratului CMM, respectiv lotul vanzatorului si, ca urmare a efectului declarativ al partajului, acesta este considerat ca a fost proprietar exclusiv de la data dobandirii bunului si, deci, este valabila vanzarea.

Fata de aceste considerente, constatand legalitatea deciziei tribunalului, recursul va fi respins, ca nefondat.