Prima pagină
» Jurisprudenţă
» Drept Penal
» Revocarea sau anularea suspendarii executarii pedepsei. Instanta competenta
Pronuntata de: Inalta Curte de Casatie si Justitie , sectia penala, incheierea nr. 635 din 1 aprilie 2008
Citeşte mai multe despre:
Consultă un avocat online
MCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.
Revocarea sau anularea suspendarii executarii pedepsei. Instanta competenta
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
In conformitate cu prevederile art. 447 alin. (1) C. proc. pen., instanta competenta sa se pronunte asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art. 85 C. pen. sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute in art. 86 ind 4 ori in art. 86 ind 5 C. pen. este instanta care judeca sau a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Una dintre solutiile pe care le pronunta instanta care a judecat cauza penala,
Institutie de drept penal, prevazuta in sectiunea III, cap. V, t. III, art. 81, C. pen., partea generala, consta in suspendarea executarii pedepsei,
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Act adoptat de organele de stat,
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Modalitate a actului juridic, obligatie, care consta intr-un eveniment viitor si sigur, care suspenda, pana la indeplinirea lui, punerea in executare a actului sau exigibilitatea obligatiei, termen suspensiv,
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Act adoptat de organele de stat,
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Una dintre pedepsele principale, prevazuta in cap. II, t. II, art. 53, C. pen., partea generala.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Act adoptat de organele de stat,
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Una dintre pedepsele principale, prevazuta in cap. II, t. II, art. 53, C. pen., partea generala.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Prevazut in sectiunea II, cap. II., t. I, C. proc. pen., partea generala
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Una dintre pedepsele principale, prevazuta in cap. II, t. II, art. 53, C. pen., partea generala.
Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
In cazul in care, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, se descopera ca cel condamnat savarsise o infractiune anterioara, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii, instanta competenta sa se pronunte asupra anularii suspendarii este instanta care a judecat in prima instanta infractiunea anterioara, intrucat aceasta infractiune ar putea atrage anularea suspendarii.
___________
Prin sesizarea inregistrata sub nr. 5727/278/2006 la Judecatoria Petrosani, Biroul Executari Penale din cadrul instantei mentionate a solicitat anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatul M.D., motivat prin aceea ca, prin sentinta penala nr. 803 din 25 iulie 2006 pronuntata de Judecatoria Petrosani, hotarare ramasa definitiva prin neapelare, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in temeiul art. 861 si art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 5 ani.
La data la care condamnatul a fost judecat si i s-a aplicat pedeapsa aratata, a carei executare a fost individualizata judiciar prin aplicarea art. 861 C. pen., instanta nu a putut avea cunostinta despre imprejurarea ca cel condamnat a mai fost condamnat definitiv - prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005 pronuntata de Judecatoria Craiova, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova - la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare - imprejurare fata de care s-a aratat ca acestuia nu i se mai poate aplica suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, ca modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei.
Judecatoria Petrosani, prin sentinta penala nr. 715 din 11 decembrie 2007, in temeiul art. 39 alin. (1) combinat cu art. 449 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe condamnatul M.D., cauza avand ca obiect anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in favoarea Judecatoriei Craiova.
In temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei instantei Judecatoriei Craiova.
Instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este Judecatoria Craiova, in a carei raza teritoriala este detinut condamnatul.
Prin sentinta penala nr. 428 din 15 februarie 2008, Judecatoria Craiova a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Petrosani, retinand ca instanta indrituita a solutiona sesizarea Biroului Executari Penale este Judecatoria Petrosani, intrucat aceasta a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage anularea suspendarii.
In baza art. 43 C. proc. pen., constatand ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Craiova si Judecatoria Petrosani, a dispus inaintarea dosarului Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta ierarhic superioara comuna, pentru solutionarea conflictului intervenit.
Pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a format dosarul nr. 2069/1/2008.
Potrivit art. 447 C. proc. pen., asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art. 85 C. pen. sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute in art. 864 ori in art. 865 C. pen. se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca, inainte de a-i fi aplicata condamnatului M.D. pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa ce a fost suspendata in temeiul art. 861 si art. 862 C. pen. de catre Judecatoria Petrosani prin sentinta penala nr. 803 din 25 iulie 2006, Judecatoria Craiova, prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
Asa fiind, se constata ca instanta care a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendarii a fost Judecatoria Craiova care, prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe condamnatul M.D. in favoarea Judecatoriei Craiova, careia i s-a trimis dosarul.
___________
Prin sesizarea inregistrata sub nr. 5727/278/2006 la Judecatoria Petrosani, Biroul Executari Penale din cadrul instantei mentionate a solicitat anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatul M.D., motivat prin aceea ca, prin sentinta penala nr. 803 din 25 iulie 2006 pronuntata de Judecatoria Petrosani, hotarare ramasa definitiva prin neapelare, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in temeiul art. 861 si art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 5 ani.
La data la care condamnatul a fost judecat si i s-a aplicat pedeapsa aratata, a carei executare a fost individualizata judiciar prin aplicarea art. 861 C. pen., instanta nu a putut avea cunostinta despre imprejurarea ca cel condamnat a mai fost condamnat definitiv - prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005 pronuntata de Judecatoria Craiova, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova - la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare - imprejurare fata de care s-a aratat ca acestuia nu i se mai poate aplica suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, ca modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei.
Judecatoria Petrosani, prin sentinta penala nr. 715 din 11 decembrie 2007, in temeiul art. 39 alin. (1) combinat cu art. 449 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe condamnatul M.D., cauza avand ca obiect anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in favoarea Judecatoriei Craiova.
In temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei instantei Judecatoriei Craiova.
Instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este Judecatoria Craiova, in a carei raza teritoriala este detinut condamnatul.
Prin sentinta penala nr. 428 din 15 februarie 2008, Judecatoria Craiova a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Petrosani, retinand ca instanta indrituita a solutiona sesizarea Biroului Executari Penale este Judecatoria Petrosani, intrucat aceasta a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage anularea suspendarii.
In baza art. 43 C. proc. pen., constatand ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Craiova si Judecatoria Petrosani, a dispus inaintarea dosarului Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta ierarhic superioara comuna, pentru solutionarea conflictului intervenit.
Pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a format dosarul nr. 2069/1/2008.
Potrivit art. 447 C. proc. pen., asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art. 85 C. pen. sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute in art. 864 ori in art. 865 C. pen. se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca, inainte de a-i fi aplicata condamnatului M.D. pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa ce a fost suspendata in temeiul art. 861 si art. 862 C. pen. de catre Judecatoria Petrosani prin sentinta penala nr. 803 din 25 iulie 2006, Judecatoria Craiova, prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005, hotarare ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
Asa fiind, se constata ca instanta care a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendarii a fost Judecatoria Craiova care, prin sentinta penala nr. 1947 din 21 aprilie 2005, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curtii de Apel Craiova, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe condamnatul M.D. in favoarea Judecatoriei Craiova, careia i s-a trimis dosarul.
Pronuntata de: Inalta Curte de Casatie si Justitie , sectia penala, incheierea nr. 635 din 1 aprilie 2008
Citeşte mai multe despre:
Consultă un avocat onlineMCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.
Articole JuridiceGestionarea sesizarii adresate profesionistului direct de catre consumator
Sursa: Avocat Bogdan Deaconu
Cererea in anularea ordonantei de plata. Calea de atac a debitorului in situatia in care instanta judeca in echitate, cu incalcarea principiului legal
Sursa: Avocat Bogdan Deaconu
Cercetarea disciplinara - Strategia in prevenirea si solutionarea litigiilor de munca in favoarea angajatorului
Sursa: Avocat Bogdan Deaconu
Ştiri Juridice Legislaţie OUG nr. 36/2025 pentru stabilirea unor masuri privind personalul platit din fonduri publice
ORDONANTA DE URGENTA nr. 35/2025 pentru stabilirea unor masuri privind personalul platit din fonduri ...
HG 295/2025, privind REVISAL-ul - Registrul electronic de evidenta a salariatilor
HG nr. 295/2025 privind Registrul general de evidenta a salariatilor REGES-ONLINE ...
OUG nr. 156/2024 (Ordonanta trenulet 2024 - 2025 sau Ordonanta Austeritatii 2025) privind unele masuri fiscal-bugetare in domeniul cheltuielilor publi
Ordonanta de urgenta nr. 156/2024 (denumita si Ordonanta trenulet 2024 - 2025 sau Ordonanta Austerit ...
Tabloul Avocatilor din Romania Tabloul Avocatilor din Republica Moldova Tabloul Consultantilor Fiscali din Romania Tabloul Contabililor din Romania Tabloul Detectivilor Particulari din Romania Tabloul Evaluatorilor din Romania Tabloul Executorilor Judecatoresti din Romania Tabloul Expertilor Judiciari din Romania Tabloul Mediatorilor din Romania Tabloul Notarilor Publici din Romania Tabloul Practicienilor in insolventa din Romania Tabloul Psihologilor din Romania Tabloul Traducatorilor Autorizati din Romania Arhiva Stirilor juridice din anul 2007 Monitorului Oficial al Romaniei, zi de zi